Решение № 12-68/2025 21-1143/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 12-68/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1143/2025

№ 12-68/2025


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2025 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ФОРАС» на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 21.03.2025, постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО2 № от 07.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ФОРАС»,

(судья районного суда Стрельникова О.А.)

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО2 № от 07.05.2024 ООО «ТК ФОРАС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (л.д. 6).

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 21.03.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «ТК ФОРАС» без удовлетворения (л.д. 44-46).

В жалобе ООО «ТК ФОРАС» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «ТК ФОРАС» Бородулин С.И. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив в полном объеме материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Оставляя жалобу ООО «ТК ФОРАС» на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО1, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что факт совершения ООО «ТК ФОРАС» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

С состоявшимся по делу решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении судьёй жалобы ООО «ТК ФОРАС» на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО2 № от 07.05.2024 извещался защитник адвокат Бородулин С.И., в решение суда от 21.03.2025 указано, что ООО «ТК ФОРАС» о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. В назначенную дату и время не явился. Жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Вместе с тем, материалы дела не содержат извещения ООО «ТК ФОРАС» о дате и времени рассмотрения жалобы.

По смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность должностного лица известить для участия в рассмотрении жалобы лиц, в соответствии с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать при рассмотрении жалобы.

Кроме того, ООО «ТК ФОРАС» в жалобе в обоснование доводов о невиновности в совершении административного правонарушения ссылается на перевозку продуктов питания в период временных ограничений, установленных пунктом 7 Приказа Министерства дорожной деятельности Воронежской области № 39 от 22.02.2024,приложив заверенные копии документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Вместе с тем, доказательствам, имеющимся в материалах дела, оценка не дана, мотивы, по которым судья пришел к вышеназванным выводам, не мотивированы, не основаны на фактически установленных обстоятельствах, основания, в силу которых выводы судьи можно признать обоснованными, не названы в судебном постановлении, таковые обстоятельства не проанализированы и не оценены.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 21.03.2025 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, проанализировать имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе с учетом решения судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 03.10.2024 и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 21.03.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина