Решение № 2-2633/2019 2-2633/2019~М-1981/2019 М-1981/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2633/2019

УИД 35RS0001-02-2019-001974-37

Дело № 2-2633 /2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2, указав в обоснование, что приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении краж денежных средств из принадлежащих ей платежных терминалов, расположенных по адресам в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ). При этом принадлежавшие ей платежные терминалы были повреждены. В первом эпизоде все ответчики действовали совместно, во втором и третьем эпизоде участвовали ФИО4 и ФИО2, в третьем эпизоде участвовал один ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта терминалов определена в отчете оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о возмещении материального вреда в уголовном деле не рассмотрен. Просит суд взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2 солидарно 107 931 рубль возмещение вреда, взыскать с ФИО4, ФИО2 солидарно 318 292 рубля возмещение вреда; взыскать с ФИО4 189 071 рубль возмещение вреда; взыскать с ответчиков 3000 рублей расходы на проведение оценки.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что представленный суду отчет оценщика был представлен и в уголовное дело.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что при рассмотрении уголовного дела потерпевшая сообщила об утилизации платежных терминалов. Своего расчета размера причиненного вреда у него нет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признавал по мотивам несогласия с размером причиненного вреда. Свой расчет размера причиненного вреда не представил.

Ответчик ФИО5 находится в местах лишения свободы, о месте и времени разбирательства извещен, отзыв на иск не представил.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

Приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО2 признаны виновными в совершении краж денежных средств из принадлежащих ФИО3 платежных терминалов, расположенных по <адрес>. При этом платежные терминалы были повреждены.

Стоимость восстановительного ремонта терминалов определена в отчете оценщика П. от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о возмещении материального вреда от повреждения имущества в уголовном деле не рассмотрен.

В силу статей 1064, 1080 ГК РФ исковые требования о возмещении причиненного вреда подлежат удовлетворению; в случае совместного причинения вреда возмещение производится в солидарном порядке.

Доводы ответчиков об утилизации платежных терминалов не препятствуют удовлетворению иска о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Доказательств в опровержение размера исковых требований ответчиками не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – расходы на оценку 3000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Размер государственной пошлины от цены иска 107 931 рубль составит 3358 руб.62 коп., по 1119 руб.54 коп. с каждого из троих ответчиков.

Размер государственной пошлины от цены иска 318 292 рубля составит 6382 руб.92 коп., по 3191 руб.46 коп. с ФИО4 и ФИО2

Размер государственной пошлины от цены иска 189 071 рубль составит 4981 руб.42 коп., подлежит взысканию с ФИО4

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО3:

взыскать в ее пользу с ФИО4, ФИО5, ФИО2 солидарно 110 931 рубль, в том числе 107 931 рубль возмещение вреда, 3000 рублей судебные издержки;

взыскать в ее пользу с ФИО4, ФИО2 солидарно 318 292 рубля возмещение вреда;

взыскать в ее пользу с ФИО4 189 071 рубль возмещение вреда.

Взыскать с ФИО4 в бюджет государственную пошлину в размере 9292 руб.46 коп.

Взыскать с ФИО5 в бюджет государственную пошлину в размере 1119 руб.54 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 4311 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2019 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.