Решение № 12-623/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-623/2018

Дело № 12-623/2018

Мировой судья Пылкова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 21 ноября 2018 г.

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 19.09.2018 г., которым ФИО1 подвергнут административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления автотранспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 19.09.2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что 29.06.2018 г., в 05 час. 45 мин., у д.№ по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, полагая недоказанным факт того, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, по изложенным в ней основаниям, настаивал на том, что автомобилем не управлял.

Инспектор ГИБДД ФИО12 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, пояснив, что автомобиль под управлением ФИО1 сначала был замечен экипажем №, который его преследовал и сообщил об этом по рации, просив помощи. После блокировки и остановки автомобиля ФИО1 двумя автомобилями ГИБДД во дворах жилых домов, ФИО1 вышел из автомобиля из водительской двери. После его задержания при нём были документы на автомобиль и водительское удостоверение.

Обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

В силу ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2,3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 указанных Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт привлечение к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 29.06.2018 г., в 05 час. 45 мин., у д.№ по <адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО1

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на основании которых у них появились законные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протокол о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортами инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7, ФИО2 (л.д.7,10), объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 (л.д.9, 10), пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО7 в ходе судебного заседания.

Протоколы соответствуют требованиям, предусмотренным ст.27.12 КоАП РФ, подписаны двумя понятыми без замечаний и обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами.

Инспектор ДПС ФИО10, допрошенный в суде 1 инстанции, пояснил, что 29.06.2018 г. он работал в составе экипажа ДПС во вторую смену, от другого экипажа № им была передана информация, что по их требованию не остановился автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем экипаж, в составе которого находился ФИО11, поехал навстречу данной машине с другой стороны посёлка. Автомобиль был застигнут на <адрес>, водитель вёл себя неадекватно, сначала отказывался предоставлять документы, однако впоследствии предоставил портмоне, где находились документы на машину и права; в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.30-31).

Инспектор ДПС ФИО7, допрошенный в суде 1 инстанции, пояснил, что ФИО1 был застигнут непосредственно за управлением автомобилем <данные изъяты>, который припарковался возле круглосуточного магазина, однако при приближении патрульного автомобиля резко развернулся и уехал. Было светлое время суток, поворачивая, водитель смотрел на патрульный автомобиль, стёкла в его машине были не тонированные, в связи с чем водителя было хорошо видно. Свидетель ФИО7 уверенно опознал ФИО1, как водителя остановленного ими автомобиля. В ходе составления материала ФИО1 пояснял, что шёл пешком, автомобилем не управлял, однако при себе у него были все документы на машину и ключи от неё (л.д.38-39).

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС мировым судьёй при рассмотрении дела установлено не было, стороной защиты причины для оговора не указаны.

Судом апелляционной инстанции причины для оговора ФИО1 указанными свидетелями также не усматриваются. Свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, их показания согласуются с письменными материалами дела.

Показания указанных свидетелей получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировым судьёй в полной мере указаны доводы, по которым мировой судья доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС из материалов дела не усматривается. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Указанное следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г.

Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи, по которым не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, в том числе по доводам, указанным в жалобе ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, судья расценивает как способ защиты, с учётом его процессуального статуса, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу.

Как следует из материалов дела, права и обязанности ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов были разъяснены. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, владеющим русским языком в полной мере, имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно обоснованности составления в отношении него протокола об административном правонарушении, при их наличии, однако, данным правом не воспользовался, от объяснений и от подписи в протоколах и акте отказался.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и законно пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности ФИО1

Суд 1 инстанции обоснованно при назначении ФИО1 наказания не назначил иное наказание, чем лишение права управления транспортным средством, поскольку более мягкое наказание не обеспечит цели исправления правонарушителя и восстановление социальной справедливости, так как в соответствии с действующим законодательством автомобиль отнесён к сложным механизмам и является источником повышенной общественной опасности. Кроме этого, санкция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ альтернативного наказания в части лишения права управления транспортным средством не предусматривает.

На основании изложенного судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев соответствует как тяжести содеянного, так и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 19.09.2018 г., в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления автотранспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова