Апелляционное постановление № 22-902/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 4/1-53/2021

Судья ФИО1 Дело № 22-0902


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 11 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Кильчицкой М.А.,

с участием

прокурора Астафьева Р.Г.,

адвоката Княжевской Г.В.,

осужденного Янбаева А.В., путем использования видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года апелляционные жалобы осужденного Янбаева А.В. и в его интересах защитника адвоката ФИО2 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 марта 2021 года, которым

Янбаеву Алексею Валерьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Янбаев А.В. осужден приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 25 декабря 2017 года, конец срока: 24 декабря 2021 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат ФИО2 просит об отмене постановления суда, освобождении ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания, ссылаясь на то, что ФИО1 имеет поощрения, вину в совершенном преступлении признал, поддерживает социально-полезные связи, администрацией исправительного учреждения охарактеризован положительно, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления и удовлетворении поданного им ходатайства, указывая на то, что судом необоснованно не учтена положительная характеристика, предоставленная администрацией исправительного учреждения. Считает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Полагает, что судом необоснованно учтены взыскания, которые на него были наложены в период отбывания наказания, поскольку на момент рассмотрения ходатайства он являлся лицом, не имеющим взысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката ФИО2 помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО3 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Княжевская Г.В. поддержали доводы жалоб, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты.

Факт отбытия осужденным установленного ст.79 УК РФ срока наказания является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного и его поведение в местах лишения свободы, позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в настоящее время.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, и иным материалам дела ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе и во время отбывания наказания в исправительном учреждении допустил 5 нарушений режима содержания и порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, 8 раз поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства). В период отбывания наказания прошел обучение. В исправительном учреждении осужденный трудоустроен, к труду относится положительно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, выводы делает правильные. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, контроля со стороны администрации не требует. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания целесообразно.

При рассмотрении ходатайства осужденного учитывались сведения, положительно характеризующие его поведение – трудоустройство, получение образования, наличие поощрений и иные. Однако, приняв во внимание мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1, исследовав материалы личного дела осужденного, суд с учетом конкретных обстоятельств, приведенных в постановлении, обоснованно указал на отсутствие на момент рассмотрения дела достаточных данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного в случае удовлетворения его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, принимая во внимание количество и периодичность допущенных осужденным нарушений установленного режима содержания и порядка отбывания наказания (нарушений - 5, допускались на протяжении 2018 и 2019 годов), а также время, прошедшее после досрочного снятия в порядке поощрения последнего взыскания. Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе погашенных и снятых взысканий. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 является лицом, не имеющим взысканий, и, следовательно, положительно характеризуется только с ноября 2019 года (с момента досрочного снятия в порядке поощрения последнего наложенного взыскания), в связи с чем период, в течение которого ФИО1 активно проявлял положительные тенденции в своем поведении, является недостаточно продолжительным для вывода о достижении целей наказания в той мере, которая позволяет удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Характер допущенных ФИО1 нарушений, свидетельствующий о проявлении им явной недисциплинированности и сознательном нарушении существующих правил, недостижение целей наложенных взысканий, применение за совершение 1 нарушения самой строгой меры взыскания – водворения в штрафной изолятор - в совокупности не позволяют сделать вывод об их малозначительности.

Учет в судебном решении нарушений, допущенных ФИО1 в период отбывания наказания (в том числе и до приговора, во время содержания в СИЗО), несмотря на то, что в установленном законом порядке взыскания за них погашены и сняты в порядке поощрений, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания (время содержания ФИО1 в СИЗО до приговора подлежит учету, так как входит в отбытое им наказание и учитывается при исчислении времени, с которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания).

<данные изъяты>Вопросы законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений судебной проверке при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не подлежат. Данных об обжаловании взысканий в установленном законом порядке в материалах дела нет, а потому суд обосновано дал оценку указанным взысканиям в совокупности с иными данными о поведении осужденного.

При этом, оценивая динамику получения осужденным поощрений, суд апелляционной инстанции отмечает, что первое поощрение получено осужденным в июле 2019 года, то есть спустя значительный период времени с начала отбывания наказания (декабрь 2017 года). При этом, в 2019, 2020 годах осужденным было получено по 3 поощрения, в 2021 году (на момент рассмотрения ходатайства) – 2 поощрения.

Соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания в настоящее время согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике и документах, представленным администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось. Характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена компетентными представителями исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела, после исследования которых в судебном заседании от участников процесса каких-либо возражений не поступало.

Позиция представителей администрации исправительного учреждения, также как и позиция прокурора, не является предопределяющей при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и оценена судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства осужденного.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения жалоб нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть постановления уточнения редакционного характера при указании инициалов прокурора, указав ФИО3, а не ФИО4, как это указано в постановлении. Данное уточнение на выводы суда не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Уточнить во вводной части постановления инициалы прокурора, указав ФИО3

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова