Приговор № 1-461/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-461/2017

Дело № 1-461/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Золотарева В.В.,

при секретаре Радченко C.С.,

с участием:

государственного обвинителя Гнетовой Ж.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кунгурова А.В., представившего удостоверение ..., ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, +++ года рождения, уроженца ///, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ///, ранее судимого:

+++ Ленинским районным судом /// по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден +++ по отбытии срока наказания;

+++ Ленинским районным судом /// по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден +++ по отбытии срока наказания;

+++ Ленинским районным судом /// по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15.00 часов до 18.00 часов +++ у ФИО2, находящегося у дома, расположенного по адресу: ///, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, реализуя который в указанный период времени Пчельников подошел к окну вышеуказанного дома, где, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками выставил шипку оконного стекла и через образовавшийся проем пролез внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище.

Находясь в указанном доме Пчельников осмотрел его, в результате чего обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее С..:

- брюки в количестве 4 штук, стоимостью 500 рублей за штуку, всего на общую сумму 2 000 рублей;

- рубашки в количестве 4 штук, стоимостью 150 рублей за штуку, всего на общую сумму 600 рублей;

- кепку стоимостью 800 рублей;

- сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 900 рублей;

- бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей;

- тележку садовую, стоимостью 500 рублей;

- набор из 8 ключей, стоимостью 400 рублей;

- ключ-звездочка угловой, стоимостью 70 рублей;

- пассатижи в количестве 3-х штук, стоимостью 100 рублей за штуку, на общую сумму 300 рублей;

- кусачки, стоимостью 50 рублей;

- отвертки в количестве 2-х штук, стоимостью 50 рублей за штуку, на общую сумму 100 рублей;

- молоток, стоимостью 100 рублей;

- ключ разводной, стоимостью 150 рублей.

После чего Пчельников с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым С.. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 970 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пчельников виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что данное преступление он не совершал. В доме потерпевшего он действительно находился, однако не в день хищения, а ранее, когда распивал с потерпевшим спиртное, в связи с чем на изъятой в ходе осмотра места происшествия бутылке обнаружен след пальца его руки. При его задержании при нем какого-либо пакета не было, в пункте полиции ему личный досмотр не проводился, какие-либо инструменты у него не изымались. Протокол изъятия он подписывал, однако не в момент его составления. Обстоятельства его допроса в качестве подозреваемого и подписания протокола допроса он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым +++ около 16 часов он находился на /// в /// и решил зайти в один из домов, чтобы попросить воды для разведения антисептика. Когда он зашел в ограду, то увидел, что на входных дверях в сенях висит навесной замок. Находясь в ограде дома, он стал заглядывать в окна пристройки дома и увидел, что дверь в доме открыта. В этот момент у него возник преступный умысел проникнуть в данный дом, чтобы похитить что-либо ценное. Он решил выставить стекло деревянной оконной рамы, вытащил деревянные штапики, на которых держалось стекло. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он через окно проник в дом, где со стола одной из комнат похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в сенях похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе бело-оранжевого цвета, а также набор ключей в количестве 9 штук, пассатижи в количестве 3 штук, 4 отвертки, в одной из комнат в шкафу на вешалке он увидел и похитил 4 брюк светлого цвета и 4 рубашки светлого цвета. Всё похищенное он выбросил через окно, после чего вылез сам. Находясь в ограде данного дома, он увидел металлическую садовую тележку, в которую погрузил похищенное имущество. В дальнейшем часть похищенного имущества, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, бензопилу марки <данные изъяты>» в корпусе бело-оранжевого цвета, брюки и рубашки он продал водителю автомобиля такси. Садовую тележку и часть ключей он сдал в пункт приема металла по адресу: /// /том 1, л.д. 46-49/;

Показаниями потерпевшего С.., согласно которым он проживает в доме по адресу: ///, адрес согласно вывеске на доме, сам дом не зарегистрирован, не достроен, в нем делается ремонт, в связи с чем в доме хранится строительный инструмент. +++ в день кражи он находился у своего знакомого, к которому ушел около 15 часов. Уходя он закрыл первую дверь (с улицы), вторую дверь (с веранды) не закрывал. Домой вернулся около 18 часов и обнаружил, что в окне веранды отсутствует стекло. Открыв ключом первую входную дверь, он прошел в дом и увидел, что открыты шкафы, все перевернуто, валяются документы. Обнаружил, что у него было похищено следующее имущество: брюки в количестве 4 штук светлого цвета, купленные в +++ г.; рубашки в количестве 4 штук; бензопила марки «<данные изъяты>» в корпусе бело-оранжевого цвета; садовая тележка, купленная в +++ году; набор ключей в количестве 9 штук; пассатижи в количестве 3 штук; отвертки 2 штуки крестовые и 2 штуки простые каждые; кепка кожаная «<данные изъяты>», купленная в +++; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» кнопочный, покупал в +++ году. С заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой общая стоимость похищенного оценена в 11 970 рублей, согласен. Таким образом, ему причинен на указанную сумму материальный ущерб, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 15 000 рублей, которые он платит на питание, одежду, свет. Инструменты ему нужны постоянно для строительства дома. Подсудимый Пчельников ему ранее не знаком, спиртное вместе никогда не употребляли, в доме у него Пчельников с ним никогда не находился, увидел только в связи с совершением у него хищения имущества.

Показаниями свидетеля О., полицейского ОБ ППСП УМВД России по ///, согласно которым в +++ года в ночное время суток он нес службу совместно с полицейским Х.. Во время несения службы у здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по ///, они обратили внимание на гражданина (подсудимого ФИО2) с пакетом, который ходил и что-то предлагал таксистам. Они подошли к данному гражданину, представились, попросили открыть пакет. В пакете находились инструменты – молоток, ключи, отвертки. На вопрос, кому принадлежат инструменты, Пчельников ничего внятно пояснить не смог. После чего последний был доставлен в ПП «<данные изъяты>», где в присутствии понятых им у ФИО2 были изъяты инструменты. Все изъятое было упаковано и опечатано. По факту изъятия им был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, в том числе Пчельников /том 1, л.д. 86-88/;

Показаниями свидетеля Х., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля О. /том 1, л.д. 83-85/;

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными в связи с противоречиями в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в полном объеме, согласно которым +++ к нему в пункт приема металла по адресу: ///, приезжали сотрудники полиции для производства обыска, пояснив о сдаче +++ ФИО2 в данный пункт приема металла садовой тележки и ключей. Поскольку +++ была не его смена, он позвонил своему напарнику Д., который пояснил, что действительно Пчельников приходил +++ в вечернее время и сдал на металл садовую тележку и часть инструментов. Пчельников неоднократно сдавал в их пункт приема металла различный металл, поэтому он его запомнил. Сданную ФИО2 садовую тележку и инструмент в виде ключей они отправили на переработку /том 1, л.д. 93-96/;

Показаниями свидетеля В., согласно которым в +++ года он состоял в должности следователя в ОП по ///. По рассматриваемому уголовному делу он являлся дежурным следователем и производил следственные действия, допрос ФИО2 в качестве подозреваемого с участием защитника. При допросе Пчельников вел себя спокойно и адекватно, находился в нормальном состоянии. По окончанию допроса Пчельников ознакомился с протоколом и подписал его, каких-либо заявлений и замечаний не поступило. Сомнений в правдивости показаний ФИО2 у него не возникло. Показания ФИО2 были проверены путем выезда в пункт приема металла на ///, куда Пчельников сдал часть похищенного и опроса сотрудников пункта приема. Информация подтвердилась.

Показаниями свидетеля Е., согласно которым он принимал участие в ПП «<данные изъяты>» в качестве понятого совместно с девушкой при проведении изъятия, однако когда и у кого это было, он не помнит. После предъявления ему протокола изъятия, составленного +++ полицейским ОБППСП УМВД России по /// О. по факту изъятия инструментов у ФИО1 /том 1, л.д. 13/, показал, что подпись в протоколе стоит его, анкетные данные указаны верно. Не отрицал, что дата, время и иные указанные в протоколе сведения соответствуют действительности.

Показаниями свидетеля С.., согласно которым потерпевший С. приходится ей сыном, проживает в доме по адресу: ///, который оформлен на неё. Дом по имеющимся документам имеет номер .... Иных домов с номером ... по /// в /// нет. Почему на адресной табличке на доме номер ... не известно. С. проживает в доме +++. Какие-либо компании в доме не собираются, посторонних людей в доме она не видела. ФИО2 среди знакомых сына не было.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому +++ проведен осмотр дома, расположенного по адресу: ///, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъяты следы рук, бутылка /том 1, л.д. 14-25/;

Справкой об исследовании ... от +++, согласно которой на бутылке, изъятой +++ при осмотре места происшествия по адресу: ///, обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации /том 1, л.д. 26/;

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены отпечатки пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту /том 1, л.д. 106-107/;

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы ... от +++, согласно выводам которого: след пальца руки размером 17x10 мм, изъятый в ходе проведения исследования ... от +++ с бутылки, изъятой при осмотре места происшествия +++ по адресу: ///, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 /том 1, л.д. 110-115/;

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен пакет ... со следами пальцев рук, в том числе след пальца руки размером17x10 с бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставленный ФИО2, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /том 1, л.д. 149, 150/;

Протоколом изъятия, согласно которому +++ сотрудником полиции О. у задержанного ФИО3 изъяты: пакет с инструментом: набором ключей в количестве 6 штук, пассатижами, молотком с деревянной рукояткой, кусачками, разводным ключом и ключом угловым «звездочка» /том 1, л.д.13/;

Протоколом выемки, согласно которому у О. изъят пакет с инструментом: набором ключей в количестве 6 штук, пассатижами, молотком с деревянной рукояткой, кусачками, разводным ключом, ключом угловым «звездочка» /том 1, л.д. 90-92/;

Заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому установлена стоимость похищенного имущества: брюки в количестве 4 штук, стоимостью 500 рублей за штуку, всего на общую сумму 2000 рублей; рубашки в количестве 4 штук, стоимостью 150 рублей за штуку, всего на общую сумму 600 рублей; кепка стоимостью 800 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 900 рублей; бензопила «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей; тележка садовая, стоимостью 500 рублей; набор из 8 ключей, стоимостью 400 рублей; ключ-звездочка угловой, стоимостью 70 рублей; пассатижи в количестве 3-х штук, стоимостью 100 рублей за штуку, на общую сумму 300 рублей; кусачки, стоимостью 50 рублей; отвертки в количестве 2-х штук, стоимостью 50 рублей за штуку, на общую сумму 100 рублей; молоток, стоимостью 100 рублей; ключ разводной, стоимостью 150 рублей, на общую сумму 11 970 рублей /том 1, л.д. 132-141/;

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: набор ключей в количестве 6 штук, пассатижи, молоток с деревянной рукояткой, кусачки, разводной ключ и ключ угловой «звездочка», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /том 1, л.д. 97-100, 101/;

Предварительным договором купли-продажи от +++, согласно которому С. приобретен дом, расположенный по адресу: /// /том 2, л.д. 49-51/.

Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления установленной и подтвержденной вышеприведенными показаниями потерпевшего С. свидетелей О., Х., К., В., Е. и С. протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами и иными письменными материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и названных свидетелей, не имеющих поводов для оговора подсудимого, согласующихся между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с признательными показаниями ФИО2, данными последним при допросе в качестве подозреваемого.

Вышеизложенные доказательства признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и закладываются в основу приговора.

В судебном заседании установлено, что действия по завладению имуществом потерпевшего были совершены подсудимым безвозмездно с корыстной целью завладения чужим имуществом, о чем пояснял подсудимый в ходе предварительного следствия, об этом же свидетельствуют конкретные его преступные действия. О тайном характере его действий свидетельствует тот факт, что никто не наблюдал за действиями ФИО2. У ФИО2 имелась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, что в последующем им и было сделано, следовательно, преступления являются оконченными.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» у суда не вызывает сомнения, поскольку дом, из которого было похищено имущество потерпевшего С., пригоден для проживания и является жилищем, разрешения на проникновение в дом и использование своего имущества потерпевший ФИО4 не давал. О моменте возникновения умысла на хищение чужого имущества, а именно до проникновения в дом, пояснял сам Пчельников при его допросе в качестве подозреваемого. Показания, данные ФИО2 в ходе его допроса в качестве подозреваемого, в ходе предварительного и судебного следствия были проверены и подтверждены.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая показания потерпевшего относительно значимости для него похищенных изделий и его материального положения. Стоимость похищенных изделий и общий размер причиненного преступлением материального ущерба объективно подтвержден заключением товароведческой судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Отрицание подсудимым своей причастности к совершенному преступлению суд расценивает как реализованный им способ защиты и избежания уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебных прений защитник подсудимого просил оправдать ФИО2 в связи с его непричастностью к совершенному преступлению, ссылаясь на показания подсудимого и недоказанность его вины в судебном заседании исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО2 и доводы его защитника о том, что отпечаток пальца руки ФИО2, установленный на обнаруженной в ходе осмотра места происшествия бутылке, мог остаться на данной бутылке за несколько дней до совершения хищения, когда он совместно с потерпевшим С. распивал спиртное в доме последнего, опровергаются показаниями потерпевшего С., который в судебном заседании не подтвердил данный факт, категорически отрицая его. Доводы о том, что при задержании ФИО2 у магазина «<данные изъяты>» по /// у него не было при себе какого-либо пакета, в пункте полиции у него ничего не изымалось, а протокол изъятия он подписывал позже, опровергаются показаниями свидетелей О. и Х., протоколом изъятия, сведения в котором подтверждены показаниями свидетеля Е. Доводы о том, что Пчельников не помнит обстоятельства дачи им показаний в качестве подозреваемого и подписания протокола допроса опровергаются показаниями свидетеля В., а также самим протоколом допроса, отвечающим требованиям ст.ст. 166, 167 УПК РФ, согласно которому допрос проводился уполномоченным должностным лицом, с участием защитника, с разъяснением ФИО2 его процессуальных прав, каких-либо заявлений и замечаний по поводу производства допроса от участвующих лиц не поступило. Оснований для признания протокола изъятия от +++ и протокола допроса подозреваемого ФИО2 суд не усматривает.

С учетом показаний потерпевшего С. свидетеля С.. и представленных последней в судебное заседание документов на дом, из которого произошло хищение, подлежит уточнению адрес совершения преступления, как: ///, исключая указание на ...».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление является оконченным, носит умышленный характер, относится к категории тяжких преступлений против собственности.

Пчельников по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в АКПНД не состоит, состоит на учете в АКНД с диагнозом «<данные изъяты>», совершил преступление в период непогашенных судимостей и условного осуждения.

Согласно заключению наркологической судебной экспертизы, Пчельников наркоманией не страдает; страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом средней стадии); нуждается в наблюдении и лечении у врача-нарколога /том 1, л.д.224/.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы, Пчельников каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, имеет признаки смешанного расстройства личности, осложненного алкоголизмом. Пчельников может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении мер принудительного характера не нуждается / том 1, л.д.228-229/.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнения, Пчельников ведет себя адекватно в соответствии со сложившейся судебно-следственной ситуацией, на вопросы отвечает по существу, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого по отношению к инкриминируемому ему деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признательные показания ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого, частичное возмещение вреда потерпевшему путем изъятия похищенного, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2, в том числе активного способствования раскрытию и расследования преступлений, как об этом указал государственный обвинитель в судебных прениях сторон, суд не находит, поскольку таковых не установлено. Пчельников с явкой с повинной ни до, ни после возбуждения уголовного дела не обращался, от проверки показаний на месте отказался, участвовал в необходимых следственных действиях, при этом какие-либо новые обстоятельства, не известные следствию, не указывал.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Назначенная судом мера наказания будет являться справедливой, достаточной для его исправления, соразмерной совершенному преступлению, а также будет способствовать достижению целей наказания. Суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч.1, 64 и 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда /// от +++ и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с +++ по +++ включительно, а также время его содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда /// от +++ период с +++ по +++ включительно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом К. в сумме 10 120 рублей, из них в ходе предварительного следствия в сумме 4 427 рублей 50 копеек, в судебном заседании в сумме 5 692 рубля 50 копеек. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку от услуг адвоката он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда /// от +++.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда /// от +++, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с +++. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу – с +++ по +++ включительно, а также время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда /// от +++ период с +++ по +++ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пакет со следами пальцев рук, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить при деле; набор ключей в количестве 6 штук, пассатижи, отвертки, молоток и ключ «звездочка», переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему С.., – оставить по принадлежности у последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на выплату вознаграждения адвокату в сумме 10 120 (десять тысяч сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Судья В.В. Золотарев