Решение № 2-621/2017 2-621/2017~М-546/2017 М-546/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-621/2017

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований истец указал, что решением суда от 04 мая 2017 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 826 879,36 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11 469 рублей; взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты в размере ключевой ставки Банка России по отношению к размеру долга в размере 826 879,36 рублей, начиная с 02 мая 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество истца: телевизор, компьютер, кухонный гарнитур, автомобиль марки Лада Ларгус. Истец является главой крестьянско-фермерского хозяйства и арестованный автомобиль является для него единственным источником дохода. Поэтому просит суд освободить указанный автомобиль от ареста.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования поддержал.

ФИО2 в суд не явился и в письменном отзыве просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска просит отказать, указав, что после вынесения судом решения никаких сумм от истца на его счет не поступало.

Представитель службы судебных приставов в суд не явился и решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В данном случае из материалов дела установлено, что решением суда от 04 мая 2017 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 826 879,36 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11 469 рублей; взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты в размере ключевой ставки Банка России по отношению к размеру долга в размере 826 879,36 рублей, начиная с 02 мая 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество истца: телевизор, компьютер, кухонный гарнитур, автомобиль марки Лада Ларгус.

Из акта описи и ареста от 09 октября 2017 года стоимость арестованного автомобиля судебным приставом-исполнителем оценена в 300000 рублей (л.д.19).

Истец является главой фермерского хозяйства (л.д. 16).

Суд считает, что арестованный автомобиль с учетом его стоимости 300000 рублей не может быть отнесен к перечню профессионального имущества должника, установленного абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку бесспорных доказательств невозможности осуществления своей профессиональной деятельности фермера без указанного автомобиля истцом также не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001. исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

При таких обстоятельствах сумма арестованного автомобиля не превышает стократный размер минимального размера оплаты труда.

Кроме того, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09 октября 2017 года транспортное средство передано на ответственное хранение истцу, с правом беспрепятственного пользования. Таким образом, автомобиль у истца не изъят, объем и срок ограничения права пользования автомобилем судебным приставом-исполнителем не определялся, в связи с чем должник не лишен возможности пользоваться данным имуществом.

Поскольку в данном случае на автомобиль взыскание не обращено, а само имущество не изъято, в связи с этим прав и законных интересов должника не нарушено, а действия судебного пристава-исполнителя всего лишь препятствуют отчуждению данного имущества, но не лишают должника права владеть и пользоваться им.

Вместе с тем, суд отмечает, что с учетом сформулированного к ответчику ФИО2, как взыскателю по исполнительному производству, требования по снятию ареста на автомобиль, наложенный судебным приставом-исполнителем, истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку снятие ареста на автомобиль не находится в компетенции данного ответчика, то есть избранный способ защиты не может привести к восстановлению нарушенных прав истца за счет принуждения ответчика к совершению указываемых действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об освобождении автомобиля Лада Ларгус от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 09 октября 2017 года по исполнительному производству №13639/17/16021-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: