Решение № 2-1471/2020 2-1471/2020~М-1279/2020 М-1279/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1471/2020

Дело № 2-1471/2020 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2020-002005-37)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 08 октября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Крылосовой А.А.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

с участием истцов ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО5, действующей в интересах ФИО, ФИО7,, действующей в интересах ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, просили взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ФИО3 29 000 рублей, в пользу ФИО4 39 000 рублей.

В обоснование иска указав, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, а также малолетними ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было совершено проникновение в гараж № в ГСК «Елочка», откуда похищено имущество, принадлежащее ФИО3 на сумму 29 000 рублей и принадлежащее ФИО4 на сумму 39 000 рублей. В отношении ФИО и ФИО2 в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность на момент совершения преступления, в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. ФИО6 осужден приговором Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддерживал, пояснив, что возможно в исковом заявлении допущена опечатка, размер ущерба составляет 38 000 рублей.

Ответчик ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Выслушав истцов ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

За вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте до 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним, например попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п. (п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации; пп. "а" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

При этом в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (ст. 1074 Гражданского кодекса РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б", "в", ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО3 из гаража № в ГСК «Елочка»). (л.д.5-12)

Приговором установлен факт совершения ФИО6 кражи совместно с двумя малолетними ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшими возраста с которого наступает уголовная ответственность, в отношении которых постановлением следователя СО МВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. (л.д.57-60)

То обстоятельство, что имущественный ущерб причинен истцам по вине ФИО6, малолетних ФИО и ФИО2 является в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным и не подлежащим доказыванию вновь.

В результате преступления истцам (потерпевшим) был причинен материальный ущерб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно из гаража, принадлежащего ФИО3 и ФИО8 совершили кражу ДД.ММ.ГГГГ панели магнитолы, три удочки каждая по цене 500 руб. с катушками по цене 400 рублей каждая, аккумулятора по цене 4000 руб., удочки по цене 400 руб. и спининга по цене 400 руб., 2 латунных водяных счетчика по цене 500 руб. каждый.

Из приговора Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 21 час 10 минут через имеющееся отверстие в крыше гаража, принадлежащего ФИО3 и ФИО8, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 похитили автомобильную магнитолу марки «Sonu», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую ФИО3 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 через имеющееся отверстие в крыше гаража похитили в период с 21 часа 30 минут по 21 час 50 минут 4 автомобильных колеса зимней резины марки «YOKOHAMA» стоимостью 4 000 рублей каждая общей стоимостью 16 000 рублей; 4 металлических диска стоимостью 5 000 рублей каждый, на общую сумму 20 000 рублей; домкрат стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ФИО4 и со стоящего в данном гараже автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <***>, два колеса летней резины марки «Кама-205», каждое стоимостью 2 000 рублей, общей стоимостью 4 000 рублей с двумя металлическими дисками, каждый на сумму 500 рублей, общей стоимостью 1 000 рублей, две акустические колонки марки «Sonu», стоимостью 1 500 рублей, из бензобака бензин марки АИ-92 в количестве 25 литров стоимостью 40 рублей за 1 литр, на общую сумму 1 000 рублей, резиновую лодку в комплекте с 2 веслами стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ФИО3 и ФИО8

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 30 минут через имеющееся отверстие в крыше гаража незаконно проник в гараж, похитил два колеса летней резины марки «Кама-205», каждая стоимостью 2 000 рублей, общей стоимостью 4 000 рублей, с двумя металлическими дисками, каждый стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ФИО3 и ФИО8, и домкрат стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий ФИО4

Требования истца ФИО3 о взыскании стоимости ремонта крыши в размере 11 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение несения указанных расходов не представлено.

Учитывая изложенное, ФИО3 причинен ущерб на общую сумму 23 000 рублей (1500+1200+4000+400+400+2000+4000+1000+1500 +1000+1000+4000+1000), ФИО4 на общую сумму 39 000 рублей (1000+16000+20000+1000+1000).

Согласно актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО2 является ФИО7, сведения об отце отсутствуют (л.д.29).

Согласно актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО является ФИО5, сведения об отце отсутствуют (л.д.30).

Таким образом, за ущерб, причиненный истцам, малолетним ФИО несет ответственность его мать - ФИО5, малолетним ФИО2 его мать - ФИО7

Ответчик ФИО6 несет ответственность самостоятельно, на общих основаниях.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, то есть непосредственные причинители вреда.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

По смыслу названных норм в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних, их родители (опекуны) не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями (опекунами) по принципу долевой ответственности.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также обстоятельства, при которых был причинен истцам ущерб, суд приходит к выводу о том, что ответчики отвечают за причиненный ущерб, в равных долях, т.е. по 1/3 доли каждый.

В связи с чем, как с ФИО6, так и матери малолетнего ФИО - ответчика ФИО5 и матери малолетнего ФИО2 - ответчика ФИО7 причиненный истцам ущерб подлежит взысканию исходя из названной доли ответственности.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО3 ущерб в размере 8500 руб., в пользу ФИО4 ущерб в размере 13 333,34 руб., с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб в размере 3500 руб., в пользу ФИО4 ущерб в размере 12 333,33 руб., с ФИО7, в пользу ФИО3 ущерб в размере 3500 руб., в пользу ФИО4 ущерб в размере 12 333,33 руб. В остальной части ФИО3 следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 736 руб. 44 коп., с ответчиков ФИО5, ФИО7 по 534 руб. 28 коп. с каждой.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 ущерб в размере 8500 руб., в пользу ФИО4 ущерб в размере 13 333,34 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб в размере 3500 руб., в пользу ФИО4 ущерб в размере 12 333,33 руб.

Взыскать с ФИО7, в пользу ФИО3 ущерб в размере 3500 руб., в пользу ФИО4 ущерб в размере 12 333,33 руб.

В остальной части иска ФИО3 и ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 736 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 534 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО7, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 534 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.

Председательствующий (подпись) А.А. Крылосова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.

Копия верна.

Судья А.А. Крылосова

Секретарь Н.Д. Ермолаева

Дело № 2-1471/2020 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2020-002005-37)