Апелляционное определение № 33-59894/2025 от 7 декабря 2025 г.

77RS0030-02-2025-004742-09

Дело № 33-59894/2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-2670/2025 по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 03.09.2025, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании денежных средств, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.03.2024 г. через банкомат адрес перевела неизвестному получателю сумма в отсутствие законных на то оснований. В требовании, направленном в адрес ответчика о возврате денежных средств, было отказано. По мнению истца, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за период с 23.03.2024 по 15.05.2025 в размере сумма, и далее до момента фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 22.03.2024 на карту ... через банкомат внесены денежные средства в размере сумма

В подтверждение операции по внесению указанных денежных средств истцом фио представлены чеки.

Согласно материалам дела, держателем карты №..., на которую истцом перечислены денежные средства, является фио.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции приняты во внимание п. п. 1, 3 ст. 845, ст. 854 ГК РФ, ч.ч.1-3 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и пришел к выводу, что истцом были совершены действия, направленные на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, а именно действия по осуществлению перевода денежных средств через вышеуказанного агента (оператора по переводу денежных средств), при этом, данные действия носили добровольный характер их совершения, что не отрицалось стороной истца, а банк адрес, в свою очередь, в рамках установленных действующим законодательством и принадлежащих ему функций, исполнил распоряжение истца и произвел перечисление денежных средств в указанном истцом размере на указанные истцом реквизиты.

Таким образом, ответчик, как кредитная организация, исполнила требования истца по перечислению денежных средств в соответствии с его распоряжением и в полном объеме.

Стороной ответчика представлены сведения, что получателем денежных средств является фио.

Руководствуясь ст. ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не основаны на законе, так как ответчиком был произведен перевод денежных средств на основании поступившего распоряжения истца, ответчик не является получателем денежных средств, а также лицом, которое без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, приобрело (сберегло) за счет истца принадлежащие ему денежные средства, а, кроме того, суд счел, что истцом избран неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку перевод денежных средств имел место на конкретные реквизиты получателя, а не в адрес банка, в результате ошибочного перевода истца, получателем денежных средств является фио, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца за счет банка не имеется, неосновательного обогащения на стороне банка в результате перевода истцом денежных средств не возникло, при этом, суд отметил, что ответчик на запрос суда о конечных получателях денежных средств направил ответ, в котором указал, что получателем денежных средств является фио.

При указанных выше обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика адрес на надлежащего фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайство, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что данное ходатайство фактически направлено на изменение предмета и основания иска, что в силу ст. 39 ГПК РФ недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при совершении перевода денежных средств с карты физического лица на карту другого физического лица банк получателя не обогащается на сумму перевода, при этом, доказательств обратного истцом не представлено, как и доказательств нарушения ответчиком прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 03.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: