Апелляционное постановление № 22-2906/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 22-2906/2018

Судья Дубовик С.А. Дело №22-2906/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 мая 2018года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Денисенко В.Г.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Чамалиди Д.А.

осужденного Григоряна А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Григоряна А.Ю. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 12. 04. 2018года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Григоряну А.Ю. о снятии судимости по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 10. 09. 2002 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Григоряна А.Ю. и его адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Григорян А.Ю. повторно обратился в Динской районный суд Краснодарского края с ходатайством о снятии судимости, указав, что приговором Динского районного суда Краснодарского края от 10. 09. 2002 года он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 12. 04. 2018года Григоряну А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 10. 09. 2002 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указал, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в судебном заседании было нарушено его права на защиту, поскольку судья отказал в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве второго защитника осужденного Н.В.К.

Так же обращает внимание, что ему не было известно о времени и дате судебного заседания в суде первой инстанции. Просит постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, приговором Динского районного суда Краснодарского края от 10. 09. 2002 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным. Осужденный отбыл наказание полностью, судимость по вышеуказанному приговору погашена.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, по ходатайству осужденного суд может снять судимость до истечения срока погашения судимости, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением и от осужденного поступило ходатайство.

Согласно ст. 400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Суд в соответствии с требованиями закона разъяснил осужденному, что судимость по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 10. 09. 2002 года погашена, так как согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту являются необоснованные, так как протокол судебного заседания не содержит данных о заявленном ходатайстве о допуске в качестве второго защитника осужденного Н.В.К. Кроме того, в деле имеется заявление, согласно которого в качестве защитника по ходатайству осужденного был допущен адвокат К.А.Н.

Довод осужденного о том, что он не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания является голословным, так как в материалах дела имеются сопроводительные письма об извещении ФИО1 и последующем его этапировании в Динской районный суд Краснодарского края.

Что касается доводов жалобы о нарушении прав участников процесса в судебном заседании, то суд апелляционной инстанции считает их надуманные, поскольку оказание медицинской помощи ФИО1 осуществлялось после удаления суда в совещательную комнату. Что само по себе не может расцениваться, как нарушение законных прав участников процесса.

Таким образом, доводы осужденного ФИО1, отраженные в апелляционной жалобе являются необоснованные и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленным материалом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления

не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 12. 04. 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 10. 09. 2002 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Денисенко

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>