Решение № 2-1503/2020 2-1503/2020~М-1186/2020 М-1186/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1503/2020

УИД 66RS0002-02-2020.001181.52


Решение составлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ №2-1503/2020

Именем Российской Федерации

02.07.2020 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С.

при секретаре Баланюк Д.Г.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «РСХБ-Страхование», акционерному обществу «РОССЕЛЬХОБАНК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «РСХБ-Страхование», акционерному обществу «РОССЕЛЬХОБАНК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указал, что 19.06.2019 заключил с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» соглашение о предоставлении кредита на сумму 1552470 руб. При заключении договора истец присоединен к страховому продукту Программе добровольного коллективного страхования, страховщик АО СК «РСХБ-Страхование», с кредитного счета истца 19.06.2019 списаны денежные средства в размере 116978,62 руб. в счет платы за присоединение к Программе страхования. В соответствии с договором коллективного страхования, заключенного между ответчиками обязанность по выплате страховой выплаты по страховым случаям на счет истца возложена на АО СК «РСХБ-Страхование». Истцом 25.06.2019 ответчикам направлены заявления об исключении истца из состава участников Программы страхования и возврате в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения заявления, уплаченной комиссии. С учетом уточнений (л.д.52-53) денежные средства АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» выплачены истцу только 02.06.2020.Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере цены оказанной услуги 116978,62 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., поскольку действиями ответчика ему, как потребителю причинен моральный вред, также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

Истец, представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на иске настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика - АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указала, что 02.06.2020 истцу возвращена плата за присоединение к программе коллективного страхования в размере 116987,62 руб., просит уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – АО «РСХБ-Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом мнения представителя ответчика, надлежащего извещения истца и ответчика АО «РСХБ-Страхование», суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами, 19.06.2019 заключил с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» соглашение о предоставлении кредита на сумму 1552470 руб. При заключении договора истец присоединен к страховому продукту Программе добровольного коллективного страхования, страховщик АО СК «РСХБ-Страхование», с кредитного счета истца 19.06.2019 списаны денежные средства в размере 116978,62 руб. в счет платы за присоединение к Программе страхования (л.д.33,36-45).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле указанного Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате платы за присоединение к Программе коллективного страхования истец обратился к ответчикам 25.06.2019, заявления ими получены 26.06.2019.

Страховая премия возвращена истцу ответчикомАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» 02.06.2020, тогда как ее возврат по заявлению истца от 25.06.2019 должен был быть произведен в срок до 10.07.2019, а потому требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии со ст. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным и подлежит удовлетворению.При этом надлежащим ответчиком суд находит АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», поскольку именно с ним истцом заключен кредитный договор, списание страховой премии со счета истца произведено также банком.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из совокупности заслуживающих внимания обстоятельств, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной страховой премии и неустойки добровольно ответчиком не исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 1/2 от взысканных судом сумм.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о его состоятельности в силу следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 78 названного Постановления Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 80 Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.200 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера присужденной неустойки и штрафа, суд считает разумным и достаточным размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в судебном порядке в сумме 30 000 руб., штрафа - в сумме 10000 руб., принимая во внимание при этом размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1,3 п.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «РОССЕЛЬХОБАНК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РОССЕЛЬХОБАНК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «РОССЕЛЬХОБАНК» госпошлину в доход местного бюджета 1 400 руб.

В иске ФИО2 к акционерному обществу «РСХБ-Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова