Решение № 2-422/2019 2-422/2019~М-391/2019 М-391/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-422/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

представителя истца ФИО3 по ордеру – адвоката Суровцева А.Н.,

представителя ответчика ФИО4 в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Козлова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–422/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к ФИО4 по изложенным основаниям.

В обоснование иска указала, что 23 мая 2018 года в 14 часов 56 минут около <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем «ВАЗ 2111540», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который совершил наезд на ее припаркованный автомобиль. Однако в отношении ответчика производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-2111540», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от 08 июня 2018 года, составленного ИП ФИО1 рыночная стоимомть восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 87378 рублей. Стоимость расходов по составлению указанного заключения составила 4500 рублей.

Кроме того, расходы по оплате представителя по составлению искового заявления и участия в суде составили 15000 рублей, почтовые расходы по извещению ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства составили 349 рублей 60 копеек.

Учитывая, что принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание наличие вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, а также, что риск ответственности владельца, и водителя, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие не застрахованы в порядке обязательного страхования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 87378 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2966 рублей.

Определением судьи от 03 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием адвоката Суровцева А.Н., просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Суровцев А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные ФИО3 требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Как усматривается из сообщения ОВМ МОМВД России «Богородицкий» ФИО4 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Направленные судом в адрес ответчика судебные извещения возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Согласно уведомлению, телеграмма по указанному адресу ФИО4 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Из сообщения участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Богородицкий» ФИО2 от 28 мая 2019 года следует, что ФИО6 по адресу: <адрес> не проживает.

Иными сведениями о месте пребывания ответчика суд не располагает.

Таким образом, место жительства ответчика суду не известно.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Козлов Н.И., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что мнение ответчика по заявленным требованиям ему не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав представителя истца – адвоката Суровцева А.Н., представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Козлова Н.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 года в 14 часов 56 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, не исполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцем транспортного средства, в нарушение требований п. п. 1.5, 10.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «ВАЗ2111540», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на припаркованный автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 23 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 24 мая 2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 от 24 мая 2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также схемой места совершения административного правонарушения от 23 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах нарушение водителем ФИО4 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и именно из-за несоблюдения названных пунктов Правил произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 23 мая 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марки «ВАЗ2111540», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО4, ответственность которого в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», застрахована не была.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № от 08 июня 2018 года, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 87378 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 87378 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг адвоката Суровцева А.Н. за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 15000 рублей, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы частично в размере 7000 рублей, то есть с учетом сложности дела и объема оказанных юридических услуг.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2966 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размер 87378 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2966 рублей, а всего 102 193 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2019 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский