Решение № 2-422/2019 2-422/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-422/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Дувановой Н.В.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 3 ноября 2017 г. примерно в 19 часов 50 минут истец, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в темное время суток, с искусственным освещением проезжей части, в условиях пасмурной погоды, с дождем, по мокрой асфальтированной проезжей части двигался по правой стороне проезжей части ул. Клин г. Новомосковска со стороны ул. Маяковского г. Новомосковска, в направлении ул. Первомайская г. Новомосковска со скоростью примерно 45-50 км/ч. <...> г. Новомосковска ФИО2 был совершен наезд на пешехода ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено при медицинском обследовании. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, а именно: разбито лобовое стекло, передний бампер, капот. В ходе проверки материалов по факту данного дорожно-транспортного происшествия установлено, что пешеход ФИО3 нарушил правила дорожного движения. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 52300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1600 рублей по оформлению нотариальной доверенности, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1769 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств и возражений суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в данном случае необходимо наличие следующих юридические значимые обстоятельства: вины пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками.

Исходя из чего, возможность возмещения вреда в виде механических повреждений, причиненных пешеходом автомобилю, определяется при установлении всех вышеуказанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 3 ноября 2017 г. в 19 часов 55 минут по адресу <...> произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого, истец, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23-31).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: лобового стекла, переднего бампера и капота, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 24-28).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4.1 ПДД РФ при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела ответчик ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 1.5, п. 4.1, п. 4.3, п. 4.5 Правил дорожного движения РФ при переходе проезжей части дороги в темное время суток вне пешеходного перехода не убедился в безопасности данного перехода, отсутствия приближающихся транспортных средств, а истец не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО3, что подтверждается заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12-22).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пешеходом ФИО3 п. 1.5, п. 4.1, п. 4.3, п. 4.5 Правил дорожного движения РФ и между его противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждение автомобилю истца имеет место прямая причинно-следственная связь.

Согласно представленным истцом товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость капота, переднего бампера, передних противотуманных фар, поводков стеклоочистителей, лобового стекла составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 10). Стоимость работ по покраске капота, бампера, правового переднего крыла составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается товарным чеком без номера от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11).

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в виде расходов, которые он произвел для восстановления своего права составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Возражений относительно размера причинного истцу ущерба, а также доказательств иного его размера как того требует ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оформление доверенности представителю в размере 1600 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела копии доверенности на имя ФИО1, данная доверенность выдана на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, суд приходит к выводу, что расходы на ее оформление взысканию с ответчика не подлежат.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя цены иска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 52300 (пятьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1769 (одну тысячу семьсот шестьдесят девять) рублей, а всего 54069 (пятьдесят четыре тысячи шестьдесят девять) рублей.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 г.

Председательствующий