Решение № 2-1857/2017 2-1857/2017~М-859/2017 М-859/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1857/2017

Дело № 2-1857/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре Ш.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по образованию администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным решения о прекращении трудового договора, приказа < ИЗЪЯТО > от < Дата > о прекращении трудового договора, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что < Дата > между ним и комитетом по образованию администрации городского округа «Город Калининград» в лице председателя комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград» был заключен трудовой договор №, по условиям которого он был принят на работу на должность директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения г. Калининграда средней общеобразовательной школы № (далее по тексту МАОУ г. Калининграда СОШ №), расположенной по адресу: г. Калининград < адрес >. Указанный договор был заключен на неопределенный срок. К исполнению обязанностей он приступил < Дата > на основании приказа комитета по образованию о назначении (приеме на работу) от < Дата > №-л. Приказом председателя комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград» от < Дата >< ИЗЪЯТО > заключенный с истцом < Дата > трудовой договор был расторгнут на основании принятия уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. С решением о прекращении трудового договора, а также с самим увольнением он не согласен, поскольку работодателем был нарушен порядок его увольнения. В связи с изложенным просит признать незаконным решение комитета по образованию администрации ГО «Город Калининград» о прекращении заключенного < Дата > между ним и ответчиком трудового договора №, восстановить его на работе в прежней должности директора МАОУ г. Калининграда СОШ №.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, указывая, что в судебном заседании ему был предоставлен приказ комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград» < ИЗЪЯТО > от < Дата > о прекращении с ним трудового договора. Просит признать незаконными решение о прекращении заключенного < Дата > между ним и ответчиком трудового договора №, приказ комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград» < ИЗЪЯТО > от < Дата > о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности директора в МАОУ г. Калининграда СОШ №.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители – ФИО2, действующая на основании доверенности серии < ИЗЪЯТО > от < Дата >, ФИО4, действующий на основании ордера № от < Дата >, уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске и приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просили удовлетворить их в полном объеме, полагали, что при увольнении истца не были соблюдены интересы школы, тогда как ФИО1 приложил все усилия для улучшения статуса учебного заведения, связывали его увольнение с выдвижением своей кандидатуры в депутаты Городского совета. Так, с < ИЗЪЯТО > года истец занимал должность директора МАОУ г. Калининграда СОШ №, за это время школа добилась больших успехов в плане развития кадетского корпуса. Проверкой контрольно-ревизионного управления комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «город Калининград», проведенной в школе в < ИЗЪЯТО > году, было установлено, что в нарушение Положения о кадетском классе общеобразовательного учреждения и Положения о кадетском корпусе численность учащихся, зачисленных в кадетские классы на < ИЗЪЯТО > учебный год, превышала максимально допустимую. Согласно данным сайта администрации городского округа «Город Калининград» МАОУ г. Калининграда СОШ № находится на < ИЗЪЯТО > месте, а не на последнем, как указывает ответчик. В соответствии с данными статистики основных результатов итоговой аттестации обучающихся < ИЗЪЯТО > классов общеобразовательных учреждений г. Калининграда в < ИЗЪЯТО > учебном году МАОУ г. Калининграда СОШ № не является худшей, в приведенном списке имеются школы, показывающие наихудший результат, при этом ответчиком анализ качества образования школы проводится только на основании данных по математике и русскому языку, показатели иных предметов, которые значительно выше, во внимание не принимаются. Полагали, что довод представителей ответчика о том, что из < ИЗЪЯТО > выпускников школы прошлого года только < ИЗЪЯТО > поступило в ВУЗы, из которых < ИЗЪЯТО > человек – на бюджетное обучение, а < ИЗЪЯТО > - на платное, не является доказательством плохого обучения, поскольку поступление в высшие учебные заведения является их правом, количество же бюджетных мест ограничено. Количество учащихся школы с каждым годом росло, дети участвовали в различных олимпиадах, конкурсах, получали грамоты, занимали призовые места, им вручались медали. Учителя школы проходили курсы обучения, повышали свою квалификацию, также участвовали в конкурсах «Учитель года-2016», «Педагогический дебют-2016», получали награды. Сам истец в < ИЗЪЯТО > году являлся победителем конкурса «Лучший учитель России», в < ИЗЪЯТО > году был представлен к награде «Почетный работник общего образования», имеет награду «Патриот России». Имеются обращения родителей учеников школы, которые просили вернуть директора, были удовлетворены его деятельностью. Полагали, что школа достигла бы больших результатов и успехов, если бы комитет по образованию уделял бы больше внимания имевшимся проблемам, в том числе касающихся развития школы, финансирования ремонтных работ. За время работы к истцу не было никаких претензий, нареканий, его уволили без объяснения причин.

Представители ответчика комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата > соответственно, в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, дополнительно пояснили, что не оспаривают как фактов осуществления истцом деятельности в должности руководителя, работы школы, осуществлявшей образовательный процесс, в ходе которого дети получали грамоты, участвовали в различных мероприятиях, получали аттестаты и др., так и достижений кадетского корпуса, говорили о необходимости ухода от платных услуг, реализации кадетского компонента, принятия другой стратегии. До принятия решения об увольнении истца, была проанализирована деятельность школы по различным направлениям, то есть весь образовательный компонент. Было выявлено, что школа не достигла среднего балла аттестатов, рейтинг школы был слабым, учреждение находилось в числе худших, ученики на экзаменах показали очень слабые знания русского языка и математики, кроме того, в школе на уровне < ИЗЪЯТО > классов не реализуется кадетский компонент, формируются группы, в связи с чем дети законченного кадетского образования не получат, тогда как основной задачей, поставленной перед директором в соответствии с действующим законодательством, являлось создание кадетского корпуса. Основным показателем деятельности школы является статистика, связанная с поступлением учеников высшие учебные заведения. Только < ИЗЪЯТО > выпускников школы поступили в < ИЗЪЯТО > году в высшие учебные заведения, их них < ИЗЪЯТО > – на обучение на бюджетной основе. Также школа находилась на низком уровне по работе с одаренными детьми, школа не принимала участия в конкурсах по повышению уровня развития, в ней отсутствовала программа развития в целом. Независимая оценка качества образования размещена на официальном сайте bus.gov.ru, где школа № занимает < ИЗЪЯТО > место, ниже только школа № при исправительном учреждении, вечерняя школа и школа №, директор которой также сменен. Данная информация получена < Дата >, оценка была проведена осенью < ИЗЪЯТО > года, по критериям, заполненным ответчиком на основании письма Министерства образования. В настоящее время перед школой поставлены новые задачи, приоритеты, определяющие необходимость развития кадетского компонента на бесплатной основе, также создаются дополнительные программы, работают гранды, в которых школа не участвовала, заявок от школы не поступало. Школа должна попытаться организовать процесс иначе, до истца неоднократно доводилась указанная информация, однако, результата не было, у директора был иной взгляд, диалога с ним не получилось, способа разрешения вопросов найдено не было, в связи с чем в интересах школы было принято решение об увольнении ФИО1 без каких-либо к нему претензий.

Выслушав истца, его представителей, представителей ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).

Положения главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 ТК РФ не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, приказом председателя комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград» от < Дата > №-л ФИО1 был назначен на должность директора МАОУ г. Калининграда СОШ № с < Дата >, на условиях срочного трудового договора от < Дата > №, сроком на один год. Истцу был установлен должностной оклад в размере < ИЗЪЯТО > рубля. В связи с тем, что ФИО1 продолжал работать в должности директора после истечения срока действия трудового договора, данный договор стал считаться заключенным на неопределенный срок.

Впоследствии, в приведенный выше трудовой договор от < Дата > № вносились изменения путем изложения его в новых редакциях от < Дата > №, от < Дата > №, которые были заключены на неопределенный срок, датой начала работы истца в указанных договорах значилась первоначальная дата его назначения на должность директора МАОУ г. Калининграда СОШ № - < Дата > года

Таким образом, трудовые отношения между истцом и ответчиком с < Дата > не прерывались и регламентировались трудовыми договорами от < Дата > №, от < Дата > №, от < Дата > №. С договором от < Дата > № истец был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Пунктом 39 раздела 7 трудового договора от < Дата > № установлено, что данный трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе при принятии решения работодателем в форме издания приказа о прекращении трудового договора согласно ст. 278 ТК РФ.

На основании приказа комитета по образованию администрации ГО «Город Калининград» от < Дата > № ПК-КпО-207 было прекращено действие трудового договора от < Дата > №, ФИО1 был уволен < Дата > на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (принятие уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). С указанным приказом истец был ознакомлен лично под роспись < Дата >.

В дальнейшем, в целях соблюдения требований с ч. 6 ст. 81 ТК РФ и в связи с тем, что ФИО1 с < Дата > по < Дата > был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 44), приказ комитета об увольнении от < Дата >< ИЗЪЯТО > был отменен, приказом комитета по образованию администрации ГО «Город Калининград» от < Дата >< ИЗЪЯТО > ФИО1 был уволен с занимаемой должности < Дата > на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ – в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка в соответствии с п. 29 трудового договора от < Дата >. От ознакомления с названным приказом истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт от < Дата >, с которым ФИО1 был ознакомлен < Дата >, в этот же день получил копию оспариваемого приказа.

В соответствии с приведенным выше приказом произведен окончательный расчет ФИО1, в том числе выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере < ИЗЪЯТО > календарных дней (за рабочий год с < Дата > по < Дата > год в размере < ИЗЪЯТО > календарных дней, за рабочий период с < Дата > по < ИЗЪЯТО > года в размере < ИЗЪЯТО > календарных дней), а также компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка из средств учреждения, согласно ст. 259 ТК РФ. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались

Учитывая, что ФИО1 занимал должность директора МАОУ г. Калининграда СОШ №, суд приходит к выводу о том, что он относится к числу лиц, предусмотренных п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с которыми может быть прекращен в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Комитет по образованию администрации городского округа «Город Калининград» является структурным подразделением администрации, обладает исполнительно-распорядительными полномочиями и действует на основании Положения, утвержденного решением окружного Совета депутатов Калининграда от < Дата > № (в редакции решения городского Совета депутатов Калининграда от < Дата > №).

В соответствии с п.п. 3.8, 3.9 и 3.10 Положения комитет осуществляет функции и полномочия учредителя и работодателя, установленные трудовым законодательством в отношении руководителей муниципальных учреждений, подведомственных комитету.В соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от < Дата > № (приложение 2) МАОУ СОШ № подведомственно комитету по образованию.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение о досрочном прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным лицом – комитетом по образованию администрации ГО «Город Калининград» в пределах его компетенции.

Оспаривая законность своего увольнения, истец ФИО1 ссылался на то, что, возглавляя МАОУ г. Калининграда СОШ №, он каких-либо дисциплинарных взысканий, замечаний от работодателя не имел, был уволен без приведения мотивов и указания причин. Также указал, что под его руководством школа работала эффективно и качественно, его увольнение нанесет ушерб интересам школы, противоречит им, связано с выдвижением его кандидатуры в Городской совет депутатов Калининграда, а, следовательно, является незаконным.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от < Дата > N 3-П, поскольку правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований. В этой связи законодатель установил гарантию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, только для руководителя организации в случае прекращения с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При этом положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > №, приведенные выше доводы истца о незаконности его увольнения при отсутствии со стороны работодателя дисциплинарных взысканий, претензий, нареканий, а, следовательно, и оснований для досрочного увольнения, суд оценивает как не влияющие на правовую природу увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку, как указывалось выше предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям. При этом ст. 279 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ именно при отсутствии указания на виновные действия (бездействия) последнего.

Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК РФ, являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Как было установлено судом, гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, работодателем соблюдены, согласно справке директора МАОУ г. Калининграда СОШ № от < Дата >, ФИО1 в соответствии с приказом комитета по образованию администрации ГО «Город Калининград» от < Дата >< ИЗЪЯТО > был произведен окончательный расчет, в том числе выплачена денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка из средств учреждения в сумме < ИЗЪЯТО >.

Процедура увольнения ответчиком не нарушена, обязанность по выплате компенсации в связи с прекращением трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ отсутствие виновных действий работника выполнена, истцом и его представителями доводы несогласия с процедурой увольнения не приводились.

Кроме того, согласно ст. 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключения, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые свойственными данному виду труда требованиям, установленным федеральным законом, в частности ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминации истца, как это предусмотрено ч. 2 ст. 3 ТК РФ, или злоупотреблении правом комитетом по образованию администрации ГО «Город Калининград» при принятии решения о досрочном прекращении его полномочий, судом не установлено.

Доказательств тому, что решение о прекращении трудового договора с ФИО1 принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, в том числе в связи с выдвижением его кандидатуры в Городской совет депутатов Калининграда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела таких данных нет.

Ссылка истца и его представителей на злоупотребление правом со стороны ответчика, который принимая решения об его увольнении, действовал, по их мнению, в ущерб интересам школы, является несостоятельной. Из материалов дела следует, что в период работы истца в деятельности МАОУ СОШ № имелись низкие образовательные результаты, их качественные показатели, что свидетельствовало о недостаточной эффективности работы педагогического коллектива школы, недостаточном контроле со стороны руководителя учреждения, что и повлекло за собой принятие решения об увольнении истца.

Так, согласно представленной служебной записке о результатах деятельности МАОУ СОШ №, подготовленной начальником управления общего образования комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград», главным результатом учебной работы школы является государственная итоговая аттестация выпускников, которая наглядно демонстрирует эффективность работы педагогического коллектива школы. Планом мероприятий, утвержденным распоряжением администрации города, всем общеобразовательным учреждениям установлены индикационные показатели, в том числе средний балл ЕГЭ по математике, русскому языку. В < ИЗЪЯТО > годах в СОШ № не достигнут уровень качественных показателей государственной итоговой аттестации выпускников < ИЗЪЯТО > классов по русскому языку и по математике, установленных для школ. Из анализа результатов государственной итоговой аттестации выпускников < ИЗЪЯТО > классов за указанный период следует, что СОШ № входит в число школ, показывающих худшие результаты по математике в < ИЗЪЯТО > классах (< ИЗЪЯТО >), по русскому языку в < ИЗЪЯТО > классе (< ИЗЪЯТО > год), в < ИЗЪЯТО > классе (< ИЗЪЯТО > годы). Сравнительные результаты выпускников < ИЗЪЯТО > классов показали, что в учреждении отсутствует положительная тенденция в подготовке учащихся, результаты ГИА-9 в основном ниже средних показателей по Калининграду, что указывает на недостаточный внутри школьный контроль по данным направлениям со стороны руководителя учреждения, отсутствие принятия эффективных управленческих решений с целью повышения качества обучения. В связи с этим Министерством образования Калининградской области данное общеобразовательное учреждение было включено в региональный проект по поддержке школ, имеющих низкие образовательные результаты «Школы эффективного роста» в < ИЗЪЯТО > годы. Кроме того, в целях развития кадетского движения в муниципальной системе образования в МАОУ СОШ № было создано структурное подразделение «Кадетский корпус», на основании приказа комитета по образованию от < Дата > № < ИЗЪЯТО > в школе открыты кадетские классы. Анализ востребованности кадетского образования показывает увеличение количества кадет. Однако, кадетский компонент реализуется в основном на уровне основного общего образования – с < ИЗЪЯТО > классы функционируют полноценные кадетские классы, на уровне среднего образования комплектуются в основном кадетские группы, что не позволяет говорить о завершенности кадетского образования в данном учреждении при его обще востребованности. Также школа находилась на низком уровне по работе с одаренными детьми, ученики, участвующие в олимпиадах вышли только на уровень города. Поскольку в последние два учебных года количество баллов, полученное учащимися школы на муниципальном этапе, было ниже уровня, установленного для участников регионального этапа. В целях создания условий для получения качественного образования обучающимися, развития материальной базы учреждений Министерством образования проводятся региональные конкурсные отборы по различным направлениям. Однако, за последние три года проекты для участия в названных отборах СОШ № не представляет, дополнительные возможности для создания условий для получения качественного образования не использует. В < ИЗЪЯТО > году на региональном уровне Общественным советом при Министерстве образования Калининградской области проведена независимая оценка качества образования < ИЗЪЯТО > образовательных учреждений. Результаты оценки размещены на официальном сайте bus.gov.ru, где школа № занимает < ИЗЪЯТО > место. Оснований не доверять представленным комитетом образования данным служебной записки, указанного выше официального сайта, у суда не имеется.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что увольнение ФИО1 было вызвано совершением им виновных действий или обусловлено ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, о чем ему объявлялось в письменном или устном виде.

Доказательств этому, как и доказательств увольнения истца в ущерб интересам школы, суду не представлено и не указано, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, являющиеся их субъективным мнением, приобщенные к материалам дела по ходатайству истца документы, касающиеся деятельности школы в виде конкретно взятых событий, достижений, показателей, а также приведенгные в ходатайстве о приобщении к делу от < Дата >, такими доказательствами не являются. Для принятия решения об увольнении истца основания и мотивы имелись.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от < Дата > N 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации) полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними, между тем, согласно материалам дела, такие отношения между сторонами отсутствуют.

МАОУ г. Калининграда СОШ №, которое возглавлял истец, создано в целях удовлетворения социальных и экономических интересов членов коллектива, а также обучающихся на территории Калининградской области, директор школы начальник подконтролен председателю комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград». В связи с этим ответчик был вправе принять решение о расторжении трудового договора с руководителем учреждения, если этого, по его мнению, требуют интересы этого органа, поскольку от успешности деятельности руководителя организации зависит успешность развития учреждения в целом, и именно учредитель, уполномочен определять, какой руководитель будет отвечать интересам организации.

Указание ответчиком мотивов принятия решения о прекращении трудового договора с истцом, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, а подтверждает лишь то обстоятельство, что, по мнению ответчика, истец не отвечает интересам и задачам учреждения, которую он возглавлял.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения не законным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, а также должно быть принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, по требованию работника в его пользу может быть взыскана денежная компенсация морального вреда.

Учитывая установленные судом обстоятельства, правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, удовлетворения его требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к комитету образования администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным решения о прекращении трудового договора, приказа < ИЗЪЯТО > от < Дата > о прекращении трудового договора, восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме < Дата >.

Судья: подпись