Решение № 2-1349/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-1349/2018;)~М-1281/2018 М-1281/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1349/2018

Дело №2-9/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 15 января 2019 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Величко Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности Авдошиной Н.И.,

представителя ответчика ФИО1 по назначению адвоката Беленовой Ю.В. ордер №23969 от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовской ФИО16 к Чумак ФИО17 о сохранении дома в перепланированном виде, перераспределении долей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что на основании свидетельства о праве собственности от № ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО4 истцу принадлежит 1/6 в праве общедолевой собственности на указанный жилой дом. Всего Тарасовской принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит Чумак ФИО18.

В спорном доме постоянно проживает истец ФИО3, несет бремя содержания и оплачивает коммунальные услуги. Ответчица в доме не проживает и интереса в его использовании не имеет. Дом построен из шлакоблоков, он постоянно осыпался и приходил в негодность. За несколько лет до смерти мужа, истица запланировала ремонт жилого дома. С данной целью вывезли весь мусор с чердака, разрушили холодную пристройку литер а. Некоторые подготовительные работы к ремонту они с мужем сделали, но ремонт начать не успели, так как супруг истицы умер. После смерти супруга, весной 2013 года истица начала ремонт, так как жить в доме было невозможно, крыша протекала, на фундаменте и доме были трещины. Истица наняла рабочих, которые укрепили фундамент и обложили дом кирпичом, а также осуществили пристройку к дому литер А1.

Осенью 2013 года приехала ответчица ФИО1, которая является наследником после смерти супруга истицы. ФИО3 сообщила ей, что дом, крыша дома, электропроводка, находятся в аварийном состоянии и все требует ремонта, но она сказала, что денег на ремонт у нее нет.

В соответствии с техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляла 70,1 кв.м. В наследство ответчица получила 1/3 долю жилого дома площадью 70,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Для ответчицы в доме составляет 23,4 кв.м.

После смерти супруга и получения свидетельства о праве на наследство, истица произвела пристройку к дому, в результате пристройки площадь жилого дома увеличилась. Пристройку истца производила за счет собственных сил и средств.

Согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 92,9 кв.м. истица полагает, что доля ответчицы в перепланированном (с пристройкой) жилом доме площадью 92,9 кв.м., исходя их полагавшейся ей площади 23,4 кв.м. в жилом доме площадью 70,1 кв.м., составляет ?, а доля истицы – ?.

Ответчица не несет расходы на содержание дома, не оплачивает коммунальные услуги.

За период с января 2015 по июнь 2018 за отопление истицей было оплачено 84826,51 руб. доля ответчицы – 28275,50 руб. Истицей оплачено за услуги газовой службы 6121 руб., доля ответчицы – 2040,33 руб. За материал по ремонту крыши было оплачено 551944,27 руб., доля ответчицы составляет 183981,42 руб. За работы по замене крыши было оплачено 301000 руб., доля ответчицы – 100333 руб. за захоронение оплачено 19800 руб., доля ответчицы – 6600 руб. также в 2018 году были проведены работы по монтажу сайдинга -60000 руб., заменена крыша сарая – 60000 руб., установлен забор на фундаменте – 180000 руб., укреплен фундамент жилого дома – 60000 руб. Всего было потрачено 360000 руб., доля ответчицы составляет 120000 руб.

После смерти супруга остался автомобиль <данные изъяты>, 1995 года выпуска, стоимостью 60000 руб. в настоящее время автомобиль никем не используется и ежегодно теряет свою стоимость. Считает возможным разделить имущество следующим образом: оставить автомобиль в своей собственности и выплатить ответчице денежную сумму в размере 20000 руб. в качестве компенсации от стоимости автомобиля.

Истица просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 92,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, право собственности на часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 8,1 кв.м., жилой комнаты площадью 7,8 кв.м., жилой комнаты площадью 11,2 кв.м., прихожей площадью 9,3 кв.м., котельной площадью 5,3 кв.м., санузла площадью 7,2 кв.м., кухни площадью 13,1 кв.м., холодный коридор площадью 6,5 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 441230,25 руб. из которых: 28275,50 руб. в качестве компенсации за отопление, 2040,33 руб. - за услуги газовой службы, 183981,42 руб. - в качестве компенсации за приобретение материала на ремонт крыши, 100333 руб. - за работу по ремонту крыши, 6600 руб. - за захоронение, 120000 руб. - в качестве компенсации за ремонт фундамента, крыши сарая, монтаж сайдинга, установку ограждения на фундаменте.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 1995 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 20000 руб.

В судебном заседании истица в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточняла заявленные требования.

В окончательном варианте просила: сохранить жилой дом, по адресу: <адрес>, в перепланированном виде.

Перераспределить доли ФИО3, ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 92,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 92,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 302482,85 руб. из которых: 18168,15 руб. в качестве компенсации за отопление за период с сентября 2015 по июнь 2018 включительно, 284314,70 руб. - в качестве компенсации за приобретение материала на ремонт крыши и за работу по ремонту крыши, 6600 руб. - за захоронение.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 1995 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 6667 руб. в качестве компенсации от стоимости автомобиля <данные изъяты>, 1995 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак №.

Представитель истца адвокат Авдошина Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчицы адвокат по назначению Беленова Ю.В. просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора администрации Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 70,1 кв.м. принадлежал ФИО5 (л.д. 13-14).

Из ответа нотариуса нотариального округа Семилукского района Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО5, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Были поданы заявления о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ – женой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ- дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление от отказе от наследства в пользу ФИО1 дочерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок и денежный вклад (л.д. 100).

На основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являющейся пережившей супругой ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, на жилой дом, по адресу: <адрес>, общей площадью 70,1 кв.м., и земельный участок, площадью 2755 кв.м., по вышеуказанному адресу (л.д. 12).

Право собственности ФИО3 на ? долю вышеуказанного дома и земельного участка зарегистрировано Управлением Росреестра в Воронежской области (л.д. 18,19).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются в 2/3 долях дочь – ФИО1, в том числе в 1/3 доле ввиду отказа в ее пользу дочери ФИО6; и в 1/3 доле жена ФИО3 Наследство состоит из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией (л.д. 15,20).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющейся наследницей ФИО5, принадлежит 1/3 доля в ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, общей площадью 70,1 кв.м. (л.д. 16).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 4 ст. 1152 ГКРФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Наследство после смерти ФИО5 открылось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого периода ФИО1 является собственницей 1/3 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и обязана уплачивать коммунальные услуги и нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

За период с сентября 2015 года по июнь 2018 года (с учетом уточненных заявленных требований) ФИО3 были оплачены коммунальные услуги по отоплению на общую сумму 54504,44 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 145-214). В связи с чем, доля ответчика составляет 18168,15 руб. (54504,44/3).

В подтверждение понесенных расходов по ремонту крыши истцом представлены документы о приобретении строительных материалов: накладная от 10.11.2014 на сумму 4269,28 руб., товарный чек от 15.11.2014 на сумму 18222,50 руб., товарный чек от 27.11.2014 на сумму 8730,00 руб. заявка на поставку от 23.05.2015 с квитанцией на сумму 210655,43 руб., заявка на поставку от 07.11.2014 с квитанцией на сумму 162155,00 руб. и на сумму 147901,90 (л.д. 71-75), а также договор подряда на выполнение строительных работ от 05.11.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО7, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительные работы по демонтажу и ремонту крыши по адресу: <адрес>. Стоимость выполнения работ составляет 301000 руб. Работы по договору подряда выполнены, оплата произведена до подписания акта приемки-передачи работ 27.11.2015 (л.д. 131-132).

Необходимость проведения работ по ремонту крыши подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние несущих и ограждающих конструкций - неработоспособное, сохранность - неудовлетворительная. Крыша: имеются следы усиления стропильных конструкций, имеются просадки и перекосы крыши, проседания кровли, отсутствует утеплитель, имеются следы протечек и замачивания чердака. Для устранения угрозы обрушения объекта или его конструкций и угрозы жизни и здоровью людей необходимо проведение мероприятий, в том числе по замене или ремонту стропильной системы крыши, замене кровли (л.д. 133-143).

О необходимости проведения работ по поддержанию дома в надлежащем состоянии ФИО3 говорила ответчице ФИО2, что подтвердили свидетели ФИО12ФИО13, ФИО14

Всего ФИО3 потрачено на замену крыши в спорном доме 852944,27 руб.

Поскольку доказательств несения расходов на поддержание дома в технически исправном состоянии ответчиком не представлено, доля ФИО1 в указанных расходах составляет 284314,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости; требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Расходы, понесенные истцом на достойные похороны супруга составили 19800 руб., о чем в деле представлена квитанция от 16.03.2013 (л.д. 117). Истица просит взыскать с ответчицы 1/3 долю указанных расходов в сумме 6667 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании расходов на похороны истцом пропущен срок исковой давности, и требования о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 6667 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг истцом выставлены за период с сентября 2015 года по июнь 2018 года, а исковое заявление поступило в суд 19.09.2018, то по данным отношениям срок исковой давности не истек, требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг (отопление) в размере 18168,15 руб. подлежат удовлетворению. Также поскольку работы по замене крыши проведены 27.11.2015, трехлетний срок исковой давности для возмещения данных расходов истцом не пропущен.

Истцом заявленные требования о сохранении дома в перепланированном виде и перераспределении долей.

Согласно техническому паспорту жилого дома (литера А, А1), расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после реконструкции общая площадь дома составила 92,9 кв. м. (л.д. 7-11).

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, технические и эксплуатационные параметры жилого дома по адресу: <адрес>, соответствуют данным инвентаризационно-технического учета. Техническое состояние помещений и конструкций отвечает требованиям технических регламентов по безопасности, санитарно- и пожарно-технических норм, в том числе для жилых помещений. Существующие конструкции на момент экспертного осмотра не представляют угрозу для жизни и здоровья людей. Объект расположен в пределах границ земельного участка, разрешенных для строительства дома (л.д. 81-92).

Суд приходит к выводу о том, что возведение на указанном земельном участке пристроя литра А1 к индивидуальному жилому дому соответствует его целевому назначению, истец пользуется этим земельным участком на законных основаниях (л.д. 17,19), а по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимого разрешения на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору о пересмотре соотношения долей в праве общей долевой собственности с учетом требований п. 3 ст. 245 ГК РФ входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: 1) принадлежность соответствующего имущества участникам спора на праве общей долевой собственности; 2) выполнение работ истцом в отношении общего имущества, которые повлекли увеличение полезной площади, и как следствие, удорожание объекта в целом; 3) выполнение указанных работ с соблюдением установленного порядка.

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замены основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объектов в целом.

Судом установлено, что возведение пристройки к спорному дому истица начала еще при жизни своего супруга в 2013 году, и продолжила после его смерти за счет собственных денежных средств, что подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании. Доказательством наличия у истицы денежных средств, потраченных на возведение пристройки, представлена выписка из лицевого счета по вкладу за период 2013-2018 г.г.

Согласно представленным доказательствам, произведенными истцом ремонтными работами были затронуты конструктивные элементы объекта недвижимого имущества, которые привели к изменению общей площади жилого дома с 70,1 кв.м. до 92,9 кв.м., как следствие к увеличению его стоимости (кадастровая стоимость дома на 2013 года составила 1403322,09 руб. (л.д. 21), рыночная стоимость на 26.11.2018 составила 1515385 руб. (л.д. 108-112).

В связи с чем, суд находит правовые основания для увеличения доли истца в спорном доме и предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ, основания к сохранению жилого дома в реконструированном состоянии, признании за сторонами путем перераспределения долей в праве общей долевой собственности право собственности на жилой дом за ФИО3 – ? доли, за ФИО1 – ? долю.

Относительно требований о разделе автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО5 (л.д. 114), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из абзаца 5 статьи 36 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 "О применении части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Стоимость автомобиля Деу Нексия согласно отчету о рыночной стоимости от 26.11.2018 составляет 20000 руб. (л.д. 113-116).

Поскольку указанный автомобиль ответчиком ФИО1 не используется и существенного интереса в использовании общего имущества суду не представлено, суд считает возможным оставить автомобиль в пользовании ФИО3 и признать за ней право собственности, с взысканием в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости его доли (1/3- 6667 руб.).

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 302482,80 руб. (18168,15 руб. + 284314,75 руб.). С истца ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 6667 руб.

Таким образом, у истца и ответчика возникают однородные денежные обязательства по отношению друг к другу.

Учитывая заявленное представителем истца ходатайство о применении зачета денежных требований, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд в соответствии со ст. 410 ГК РФ прекращает обязательство ФИО3 по уплате денежной компенсации зачетом встречного однородного требования ФИО1 и окончательно с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 295815,85 руб. (18168,15 руб. + 284314,75 руб.- 6667 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом (литера А, А1), общей площадью 92,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать путем перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, под литерами А, А1, общей площадью 92,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности: за Тарасовской ФИО19 – ? доли, за Чумак ФИО20 – ? доли.

Взыскать с Чумак ФИО21 в пользу Тарасовской ФИО22 денежные средства в размере 295815 (двести девяносто пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 85 копеек, в остальной части – отказать.

Признать за Тарасовской ФИО23 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019