Решение № 2-1971/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-7/2018(2-4447/2017;)~М-3593/2017

Дело № 2-1971/18 Мотивированное
решение составлено 18 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 3 000000 рублей.

Реализуя свое право на возмещение убытков, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО.

С целью определения размера страхового возмещения ФИО2 обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 730 800 рублей; согласно отчету ИП ФИО1 №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 979200 рублей.

*** истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО1 №***-ОСАГО от *** и отчета №*** от ***. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 979 200 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6000 рублей, почтовых расходов в сумме 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 150000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6000 рублей, почтовых расходов в сумме 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей и штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения иска просил в качестве надлежащего доказательства принять заключение эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №*** от ***, а также снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, который при управлении автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 3 000000 рублей.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО.

***, по результатам осмотра поврежденного автомобиля, страховая компания составила акт осмотра транспортного средства, калькуляцию и заключение об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО. Однако страховая выплата произведена не была.

Письмом от *** №*** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с необходимостью проверки представленных документов, направления дополнительного запроса в компетентные органы.

В письме от *** №*** страховщик сообщил ФИО2 об отказе в страховой выплате по тому основанию, что согласно заключению эксперта АО «Технэкспро» от *** характер повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ***. Достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

ФИО2 с целью определения размера страхового возмещения обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №***-ОСАГО от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 730 800 рублей, согласно отчету №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 979200 рублей.

Материалами дела подтверждено, что *** истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении требований претензии послужил основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего объем повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, и размер ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» №***, №*** от ***, повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, перечисленные в пунктах 1-3, 29, 30, 32-43 и 45-51 акта осмотра транспортного средства №*** от *** не противоречат обстоятельствам ДТП и могли быть образованы при столкновении с автомобилем «***». Повреждения, перечисленные в пунктах 31,44 и 52-54 указанного акта, не могли образоваться при столкновении с автомобилем «***». Решить вопрос о возможности образования повреждений, перечисленных в пунктах 4-28 и 55-76 акта осмотра транспортного средства №*** от ***, не представляется возможным. По вопросу о стоимости восстановительного ремонта эксперт заключение не дал.

В связи с наличием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований»

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №*** от ***, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от *** – столкновения с автомобилем «Opel», государственный регистрационный знак №***, на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №***, могли образоваться повреждения составных частей, указанных в акте осмотра ИП ФИО1 №*** под позициями 1-3, 29, 33-43 и 46-48, а именно, облицовка заднего бампера, накладка крышки багажника, светоотражатель заднего бампера левый, спойлер заднего бампера нижний, направляющая заднего бампера, крыло заднее левое, кронштейн крепления заднего бампера левый наружный, панель крепления задней левой вентиляционной решетки, панель задка, решетка вентиляционная задняя левая, экран теплоизоляционный заднего глушителя, глушитель задний левый, датчик смены полосы задний левый с кронштейном, усилитель заднего бампера, брызговик задний левый, коннектор задний левый, датчик парковки задний левый наружный.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом полученных в ДТП от *** повреждений и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет: без учета износа – 242200 рублей, с учетом износа – 150000 рублей.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, является заключение эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №*** от ***, поскольку данное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, составивший заключение, компетентен в решении вопросов, поставленных перед ним, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертом в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Представленное ответчиком заключение эксперта АО «Технэкспро» от *** о несоответствии характера повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, заявленным обстоятельствам ДТП от ***, не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение не соответствуют критериям полноты и достоверности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 150000 рублей подлежат удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей (150 000 рублей х 50%).

Между тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 35000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от *** и расписку, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 15000 рублей.

Кроме того, в материалы дел представлен договор об оказании услуг по досудебному урегулированию спора от *** с распиской, согласно которым стоимость оказанных представителем юридических услуг составила 6000 рублей.

Суд относит указанные расходы к судебным издержкам и, учитывая характер спорного правоотношения, обстоятельства и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителем истца работ по двум представленным договорам, считает, что денежная сумма в размере 15000 рублей будет соответствовать требованиям разумности. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Анализируя установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей относятся к судебным расходам, поскольку страховщиком была исполнена обязанность по осмотру транспортного средства, а также организовано экспертное исследование, не согласившись с результатами которого истец до обращения в суд самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей и почтовые расходы в сумме 750 рублей

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составляет 30750 рублей (15000 рублей + 15000 рублей = 750 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4500 рублей, исходя из требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 30750 рублей, штраф в размере 35000 рублей, а всего взыскать 216750 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 4500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая