Апелляционное определение № 33-432/2026 33-8156/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 2-172/2025 (2-3830/2024)

№ 33-432/2026 (33-8156/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Рафиковой О.В.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ПРО Орен», обществу с ограниченной ответственностью «ПРО Авто», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, его представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО11, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что (дата) по адресу: (адрес), вблизи (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Органами ГИБДД виновным признан ФИО2, управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный номер №, ответственность у которого не была застрахована.

С учетом уточнения исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 358 200 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 969 руб., почтовые расходы 300 руб., юридические расходы 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, САО ВСК, ***

Также в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО «ПРО Орен», ООО «ПРОАвто».

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 358 200 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере 6 177,60 руб., юридические расходы 33 264 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 969 руб.

В удовлетворении требований к ООО «ПРО Орен», ООО «ПРО Авто», ФИО3 отказано.

С решением не согласился ФИО2, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ФИО10 возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО11 выражала несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) по адресу: (адрес) вблизи (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение со стоящим автомобилем, принадлежащим истцу ФИО12 - *** государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

В результате данного столкновения *** отбросило на рядом припаркованные транспортные средства №, государственный регистрационный знак, №, принадлежащий ФИО17, *** государственный регистрационный знак №, принадлежащий на момент ДТП ФИО15

В результате ДТП *** государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО16

При этом, не было соприкосновения автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, и автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Про Авто».

При оформлении административного материала, составленного по факту произошедшего (дата) дорожно – транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД Оренбургское было вынесено постановление от (дата) в отношении ФИО2, о привлечении последнего по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ***, применил экстренное торможение, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства.

ФИО2 была подана жалоба на постановление от (дата) по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ.

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от (дата) жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу.

В день дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС отобраны объяснения участников ДТП.

Из объяснений ФИО3, следует, что (дата) он управлял автомобилем *** двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), ближе к правовом краю проезжей части со скоростью 40 км/ч., подъезжая к дому (адрес), (адрес), включил указатель левого поворота для того чтобы повернуть во двор, в этот момент услышал свист торможения и увидел в зеркало заднего вида приближающийся автомобиль. Автомобиль *** *** допустил наезд на стоящими транспортными средствами ***, вызвали сотрудников.

В соответствии с объяснениями водителя ФИО2, следует, что он на своем автомобиле *** двигался по (адрес) в сторону (адрес) в сторону (адрес) по крайне левой полосе со скоростью 75 км/ч, в районе (адрес) ***, который включил указатель левого поворота и начал маневр, чтобы избежать столкновения резко затормозил и принял левее, машину занесло и допустил наезд на стоящие припаркованные автомобили ***.

Из объяснений ФИО1, следует, что он проживает по адресу: (адрес), выйдя на улицу увидел, что его автомобиль ***, поврежден, вызывал ГИБДД, которые по приезду пояснили, что в ночь (дата) в его машину въехало транспортное средство ***.

Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленным по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована на основании полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована САО «ВСК».

Согласно карточке учета транспортного средства в органах ГИБДД, собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный номер №, момент ДТП являлась ФИО18

Согласно договору купли-продажи от (дата) транспортное средство ***, государственный регистрационный номер №, продано ФИО18 - ФИО2

Собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак № является ООО «Про Авто».

Согласно ответу Министерства Строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта (адрес) от (дата), на автомобиль ***, государственный регистрационный знак № *** выдано разрешение на использование в такси № № от (дата) ООО «Про Орен», срок действия разрешения до (дата).

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля ***, государственный регистрационный номер №, является ФИО18

Вместе с тем, как следует из материалов дела по договору купли-продажи от (дата) собственником автомобиля ***, государственный регистрационный номер №, является ФИО2, заключивший указанный договор с прежним собственником ФИО18

В административном материале по факту ДТП от (дата) также имеется ссылка на договор купли-продажи от (дата), владельцем транспортного средства указан ФИО2

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля *** государственный регистрационный номер №, являлся ФИО2, который также управлял указанным транспортным средством, то в силу закона он несет ответственность за вред, причиненный при его использовании. Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика, в силу чего выводы суда первой инстанции об определении надлежащего владельца ТС являются верными, судебная коллегия с ними также соглашается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Орен-ДТП».

Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно - транспортном происшествии (дата) составила 376 881 руб.

В связи с возражением ответчика о стоимости ремонта и наличии его вины, определением суда от (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО19 от (дата) следует, (дата), водитель ФИО3, управляя транспортным средством *** двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) по правой полосе движения, ближе к середине проезжей части. Подъезжая к дому *** включил указатель левого поворота и приступил к маневру поворота налево при этом не занял крайнее левое положение для поворота на проезжей части с односторонним движением. В этот момент по левой полосе (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) двигалось транспортное средство *** под управлением водителя ФИО2, со скоростью около 75 км/ч. Водитель *** при обнаружении опасности для движения применил торможение с отворотом транспортного средства влево, в этот момент водитель ***, услышав свист торможения и увидев в зеркало заднего вида приближающийся автомобиль прекратил маневр поворота налево, резко сманеврировал вправо и остановился на правой полосе движения. *** в результате торможения с отворотом транспортного средства влево в режиме заноса выехало на прилегающую территорию расположенную слева по ходу движения, где произошло столкновение передней частью *** *** с боковой левой частью припаркованного транспортного средства ***. В результате данного столкновения *** отбросило на рядом припаркованные транспортные средства *** г/н № и *** В результате столкновения ТС *** развернуло против часовой стрелки, и произошел контакт задней части ТС *** с боковой левой частью, припаркованного транспортного средства ***

По мнению эксперта в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства *** должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства *** г/н №, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10,1 Правил дорожного движения РФ.

Также эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства ***, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства ***, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** поврежденного в дорожно - транспортном происшествии (дата) составила, без учета износа 345 500 руб., с учетом износа 153 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства *** на день исследования от (дата), без учета износа составляет 358 200 руб., с учетом износа 155 700 руб.

Судом по ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен эксперт ИП ФИО19, который подтвердил обоснованность выводов экспертного исследования. Указав, что водитель *** совершил перестроение с крайней правой стороны на левую сторону, по заключению на странице 13 изложил суть вероятной траектории движения автомобиля ***.

Суд принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Рассматривая вопрос об определении степени вины водителей в совершении ДТП, суд пришел к следующему.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ДТП, а именно повреждения автомобиля истца, стало возможным в связи с виновными действиями только водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В данном случае действиями водителя автомобиля *** – ФИО2, который допустил несоблюдения скоростного режима, изменения траектории движения, не исключено, что водитель автомобиля *** при своевременном выполнении требований пункта 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения и прямолинейном движении по всей полосе, имел техническую возможность предотвратить столкновение с припаркованными автомобилями, в том числе с автомобилем истца ФИО20.

Водитель ФИО2, двигаясь прямолинейно не учел дорожные условия, не принял всех зависящих от него мер, сам изменил траекторию движения, при этом автомобиль ***, под управлением водителя ФИО3, оставался на своей полосе, не создавая помехи водителю ФИО2

Указание экспертом ФИО19 о том, что в действиях водителя транспортного средства ***, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о том, что именно в действиях указанного водителя имеются нарушения Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае именно действия водителя ФИО2 привели к возникшему ДТП, избранная им скорость движения помешала ему правильно действовать в дорожной обстановке. Водитель должен избирать скорость, которая ему помешает избежать ДТП, особенно в условиях городской среды.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и не усматривает оснований для определения степени вины водителя ФИО3

При распределении между сторонами степени вины, суд определил 100% вины в ДТП от (дата) водителю ФИО2

Таким образом, между действиями водителя ФИО2, и наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением ущерба имуществу истца судом установлена прямая причинная связь. Нарушение водителем ФИО2, Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП автомобиль ***, которым причинен ущерб имуществу истца, находился во владении и пользовании ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, т.е. между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в причинении материального ущерба истцу виновен ответчик ФИО2, суд счел, что у ответчика возникли деликтные обязательства перед истцом, и возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО2

В связи с чем суд взял за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по судебной экспертизе в размере 358 200 руб.

Судом с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере в размере 358 200 руб.

Рассматривая требования истца к ответчикам ФИО3, ООО «Про Орен», ООО «ПроАвто», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, ФИО3, была застрахована САО «ВСК».

Согласно карточке учета транспортного средства в органах ГИБДД, собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № является ООО «Про Авто».

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды транспортного средства № от (дата) ООО «Про Авто» передает ООО «Про Орен» во временное владение и пользование автомобиль ***, государственный регистрационный знак № согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункта № указанного договора, в случае причинения ущерба третьим лицам (в том числе другим транспортным средствам), арендатор обязуется самостоятельно компенсировать данный ущерб.

ООО «ПРО Авто» разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации не выдавалось; ООО «ПРО Орен» также является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям, поскольку не было ни собственником, ни владельцем транспортного средства.

Таким образом, суд отказал истцу ФИО1 в удовлетворении требований к ответчикам ФИО3, ООО «Про Орен», ООО «ПроАвто», поскольку не нашел подтверждения факта противоправного поведения ответчиков и причинно-следственной связи с обстоятельствами причинения вреда имуществу истца.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

В силу пунктах 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением судом вины в ДТП 100% - ФИО2, поскольку в действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения ПДД РФ, а именно, включив указатель левого поворота, он не занял крайнюю левую полосу движения. Кроме того, заявитель указывает на то, что в отношении него необоснованно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствуют нарушения п.9.10 ПДД РФ.

В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Данные разъяснения даны применительно к наличию либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле.

Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Вина ответчика заключается в нарушении ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения п. 8.1 ПДД РФ.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п.8.5 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил 10.1.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Юридически значимым обстоятельством являлось установление того, кто именно из водителей создал опасность для движения другому, в результате чьих действий произошло столкновение.

По утверждению апеллянта факт нарушения им п.9.10 ПДД РФ опровергается видеозаписью с места ДТП, а также заключением эксперта ФИО19

Однако экспертное заключение не является безусловным доказательством, подтверждающим или опровергающим наличие вины в ДТП.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Данное заключение сторонами не оспорено.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о виновности участников ДТП и причинно-следственной связи действий участников с наступившими последствиями не входит в компетенцию экспертов, этот вопрос является правовым, разрешение которого является полномочием суда.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

В данном случае нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации участниками презюмирует наличие причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, влияет на вину того или иного участника в ДТП. Разрешение данного вопроса является исключительной компетенцией суда и не зависит от выводов эксперта.

Решая вопрос о причине дорожно-транспортного происшествия необходимо помнить, что причинная связь подразумевает не только прямую зависимость наступивших последствий от существовавшей причины, но включает и необходимые условия для возникновения такой зависимости, поскольку они (условия) позволяют из отдельных явлений образовываться цепочке причинной связи между непосредственной причиной и логическим следствием.

Одной из основных причин любого происшествия следует считать действия того из участников движения, которые, находятся в противоречии с требованиями ПДД РФ, а также, удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации.

Как следует из видеозаписи ДТП, иных материалов дела, водитель *** ФИО3, двигаясь по крайней правой полосе, снизил скорость движения, заблаговременно включил указатель левого поворота, приступил к выполнению маневра, но прекратил его обнаружив ТС ответчика, двигающееся сзади, применившего экстренное торможение, при этом водитель ФИО3 оставался на правой полосе движения. Одновременно с этим транспортное средство *** под управлением ФИО2, двигаясь сзади с высокой скоростью, применяет экстренное торможение, не успевает остановиться, пытается маневрировать, но выезжает с проезжей части, въезжает на прилегающую территорию расположенную слева по ходу движения, где и происходит столкновение *** с припаркованным автомобилем ***.

Схема места ДТП, а также показания, данные сотрудникам ДПС обоими водителями – ФИО2, ФИО3, полностью согласуются с просмотренной видеозаписью.

При этом водитель ФИО13, в своих объяснениях указывал, что двигался со скоростью 75 км/ч, когда как движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Управление им ТС с указанной скоростью в дальнейшем не позволило двигаться без изменения траектории движения и своевременно остановиться, не допуская столкновения с ТС истца, тем самым были нарушены п.10.1 ПДД РФ. Само по себе привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение п. 9.1 ПДД, тогда как экспертом было установлено несоответствие его действий п. 10.1 ПДД, в данном случае не может выступать безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности и отказа в иске.

Действия другого участника дорожного движения в данном случае ФИО3 не являются причиной случившегося столкновения. Так из материалов дела, видеозаписи, экспертного заключения, пояснений участников следует, что данный водитель двигался по правой полосе движения, при этом движение по данной улице является односторонним, заблаговременно включил указатель поворота, снизил скорость перед местом, где поворот на лево возможен, был намерен приступить к выполнению маневра, но обнаружил что по левой полосе двигается с высокой скоростью ТС под управлением ответчика, который уже применил экстренное торможение и пытается остановить ТС. ФИО3 прекратил выполнение данного маневра и проехал чуть далее от места поворота во избежание столкновения. Изменение при этом траектории движения, на что указывает ответчик, было незначительным и не может в данном случае выступать основанием для признания действий водителя виновными в случившемся столкновении. При этом данный водитель имел право приступать к выполнению маневра с крайней правой полосы, поскольку ПДД не запрещают этого на дорогах с односторонним движением, кроме того выполнение маневра с данной полосы также не состоит в прямой причинно-следственной связи со случившимся столкновением. Именно действия ответчика, двигающегося на автомобиле с высокой скоростью, привели к тому, что он при обнаружении им опасности в виде расположенного на проезжей части ТС под управлением ФИО3, который имел намерение выполнить поворот на лево, совершил одновременный отворот рулевого колеса и применил экстренное торможение в результате чего его ТС двигающееся по крайней левой полосе движения выбросило за пределы проезжей части, где оно столкнулось с припаркованными ТС.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля ФИО2 предотвратить ДТП зависела от выполнения им требований пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку при соблюдении скоростного режима, установленного на данном участке дороги, водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение с припаркованными автомобилями, в том числе с автомобилем истца ФИО1

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находится в причинно-следственной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит выводу, что действия водителя автомобиля ФИО3 в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, как указывает апеллянт, не состоят в причинно-следственной связи с указанным ДТП, поскольку водитель ФИО2, имея возможность своевременно обнаружить препятствие для движения, даже при наличии его, не соблюдал скоростной режим, что не позволило ему своевременно прибегнуть к торможению, чтобы избежать столкновение с другими транспортными средствами.

Доводы жалобы об обратном, об исключительной вине ответчика ФИО3, создавшего помехи для движения, в произошедшем ДТП, относятся к субъективной оценке дорожной обстановки, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку противоречат вышеуказанным положениям законодательства и установленным по делу судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о возложении ответственности по возмещению истцу материального ущерба на ФИО2, который владел на законных основаниях источником повышенной опасности в момент ДТП и причинения истцу ущерба, а в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба в пользу истца отказал.

Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, определенный судом первой инстанции, лицами, участвующим в деле не оспаривался, предметом апелляционного рассмотрения не являлся.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют,

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.