Решение № 2-2518/2018 2-2518/2018~М-1815/2018 М-1815/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2518/2018

2-2518/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» июля 2018 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ИП ФИО был заключен ряд договоров купли-продажи и подряда. При монтаже дверей и смежных элементов работы ответчиком были выполнены некачественно, в связи с чем истец неоднократно обращался к ИП ФИО с требованием устранения недостатков, однако в досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось. С целью определения причин возникших дефектов при монтаже ФИО1 обратился в АНО «Центр защиты прав потребителей». Согласно заключению специалиста №5 от 07.02.2018 возникшие недостатки носят производственный характер и возникли вследствие нарушений при выполнении подрядных работ. 13.02.2018 истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием расторжения заключенных договоров, возврата уплаченных по ним денежных средств, выплате неустойки и возмещения убытков. Письмом №003И от 28.02.2018 ИП ФИО признал часть требований истца обоснованными и предложил истцу получить денежные средств в общем размере 21 040 руб. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить заявленные истцом требования ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил заключенные между ФИО1 и ИП ФИО договор купли-продажи от 19.10.2017 (№) в части полотна межкомнатной двери Трио Эмаль в количестве 2 шт. на сумму 8 980 руб.; наличников Эмаль в количестве 5 шт. на сумму 4950 руб.; защелки магнитной № в количестве 2 шт. на сумму 770 руб.; ручка № мат./блест.никель в количестве 2 шт. на сумму 1 686 руб.; петель Apecs в количестве 4 шт. на сумму 520 руб.; завертки № в количестве 2 шт. на сумму 820 руб.;

договор купли-продажи от 19.11.2017 (№) в части полотна межкомнатной двери Трио Эмаль в количестве 3 шт. на сумму 13 470 руб.; коробок Эмаль в количестве 8 шт. на сумму 4 760 руб.; защелки магнитная Apecs № в количестве 3 шт. на сумму 1 155 руб.; ручек № мат./блест.никель в количестве 3 шт. на сумму 2 589 руб.; петель Apecs в количестве 6 шт. на сумму 780 руб.;

А также расторгнуть договор купли-продажи от 19.11.2017 (заказ №);

договор подряда от 19.11.2017 (заказ №№

договор подряда от 19.10.2017 (заказ №№).

Взыскать с ИП ФИО уплаченные по договору купли-продажи от 19.10.2017 (№) денежные средства в размере 17726 руб.; уплаченные по договору купли-продажи от 19.11.2017 (заказ №) – 19 464 руб.; уплаченные по договору купли-продажи от 19.11.2017 (№) – 12 870 руб.; уплаченные по договору купли-продажи от 19.11.2017 г. (заказ №) – 8 500 руб.; уплаченные по договору купли-продажи от 19.11.2017 (заказ №) – 3500 руб., неустойку за период с 23.02.2018 по 31.05.2018 – 49 559 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии – 5100 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 10200 руб. и штраф.

В судебном заседании истец и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО3 исковые требования не признала и просила иск ФИО1 оставить без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1 ст.730 ГК РФ).

Как указано в ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО (подрядчик) 19.10.2017 заключен договор подряда №№, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке дверных блоков. Для исполнения указанного договора истцом были приобретены необходимые материалы – заключены договоры купли-продажи № от 19.10.2017 на сумму 20701 руб. Работы по договору были ответчиком выполнены, однако, имели ряд недостатков, которые указаны в акте приема выполненных работ от 22.11.2017.

19.11.2017 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке дверных блоков. Для исполнения указанного договора истцом у ответчика приобретены необходимые материалы – заключены договоры купли-продажи №№ от 19.11.2017 на сумму 24 224 руб., №№ от 19.11.2017 на сумму 12870 руб. Работы по договору были ответчиком выполнены, однако, имели ряд недостатков, которые указаны в акте приема выполненных работ от 30.11.2017.

20.12.2017 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием устранения допущенных недостатков, которая осталась без ответа.

13.02.2018 истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием расторжения заключенных договоров, возврата уплаченных по ним денежных средств, выплате неустойки и возмещения убытков.

Письмом №003И от 28.02.2018 ИП ФИО признал часть требований истца обоснованными и предложил истцу получить денежные средств в общем размере 21040 руб.

С целью определения причин возникших дефектов при монтаже ФИО1 обратился в АНО «Центр защиты прав потребителей».

Как указано в заключении специалиста №5 от 07.02.2018 у предоставленных к исследованию комплектов смонтированных дверей установлены следующие недостатки (дефекты):

У комплекта входной двери «ТЕТРИС» (дверное полотно 2050x960см, левое, цвет Венге рисунок ТЕТРИС, В 03, Акация, хром): имеется повреждение целостности уплотнительной резинки на участке длиною 12 см. с внутренней стороны дверного полотна в нижней части с правой стороны. На коробе данной двери в нижней части с правой стороны имеется деформация (загибы) уплотнительной резинки. Данные недостатки относятся к производственным недостаткам. Уплотнительная резинка неплотно прилегает (не надежно приклеена) к поверхности короба с правой стороны. Данные недостатки относятся к недостаткам, возникшим вследствие нарушений при монтажных работах данной входной двери.

У комплекта межкомнатных дверей «Трио Эмаль» (дверное полотно 2000x800см, ЭМЛ, цвет белый, глухое) – 3 шт.

Межкомнатная филёнчатая дверь (установлена в дверном проеме комнаты-кабинета) имеет следующие недостатки: со стороны комнаты верхний наличник имеет отличия по оттенку ЛКП (темнее по тону) от боковых наличников. На дверном полотне по отдельным участкам в углублениях декоративных вырезов имеется шероховатая поверхность (шагрень) ЛКП. Данные недостатки относятся к производственным недостаткам.

Межкомнатная филёнчатая дверь (установлена в дверном проеме комнаты-детской) имеет следующие недостатки: на дверной коробке в области петель (по краям монтажных посадочный углублений под петли) имеются сколы ЛКП. Данные недостатки относятся к недостаткам возникшим при монтаже. Со стороны коридора у наличника с правой стороны в нижней части (на участке на расстоянии 5 см. от пола) имеется деформация волнообразной формы. Данный недостаток относится к производственным недостаткам.

Межкомнатная филёнчатая дверь (установлена в дверном проеме комнаты-спальни) имеет следующие недостатки: на дверном полотне по отдельным участкам в углублениях декоративных вырезов имеется шероховатая поверхность ЛКП (шагрень) с посторонними включениями и проколы. На дверном полотне по отдельным участкам декоративных вырезов по угловой поверхности имеются просвечивания нижележащего слоя (грунтовки, деревянной поверхности полотна) через слой непрозрачного покрытия - белое ЛКП. Перечисленные недостатки относятся к производственным недостаткам

Комплекты межкомнатных дверей «Трио Эмаль» (дверное полотно 2000x700см, ЭМЛ, цвет белый, глухое) – 2 шт.

Межкомнатная филёнчатая дверь (установлена в дверном проеме ванной комнаты) имеет следующие недостатки: дверное полотно полностью не открывается: в открытом состоянии полотно не доходит до стены на расстоянии 32 см. На боковом торце полотна в области пластины замка-защелки имеются сколы с отслоением ЛКП, с левой стороны продольная трещина. На дверной коробке в области петель (по краям монтажных посадочный углублений под петли) и на дверном полотне имеются сколы ЛКП. Перечисленные выше недостатки относятся к недостаткам, возникшим вследствие нарушений при монтажных работах.

У наличника, расположенного со стороны коридора с правой стороны, в нижней части имеется деформация волнообразной формы. На дверном полотне на отдельных участках в углублениях декоративных вырезов имеется шероховатая поверхность ЛКП (шагрень - это визуально заметная неравномерность лакокрасочного покрытия) с посторонними включениями и проколы. Перечисленные недостатки относятся к производственным недостаткам.

Межкомнатная филёнчатая дверь (установлена в дверном проеме туалетной комнаты) имеет следующие недостатки: на дверной коробке в области петель (по краям монтажных посадочных углублений под петли) и на дверном полотне имеются сколы, задиры ЛКП. На дверной коробке в области петли (между петлей и наличником со стороны коридора) имеется трещина произвольной формы длиною 2,5 см. На боковом торце полотна в области пластины замка-защелки имеются сколы ЛКП и продольная щель с левой стороны. Перечисленные недостатки относятся к недостаткам, возникшим вследствие нарушений при монтажных работах.

На дверном полотне по отдельным участкам в углублениях декоративных вырезов имеется шероховатая поверхность (шагрень) с вмятинами и проколами. Данный недостаток относится к производственным недостаткам.

Таким образом, у представленных к исследованию одной входной двери и межкомнатных дверей в количестве 5 штук, приобретенных в магазине «Гипермаркет Дверей» ИП ФИО, по итогам исследования установлены существенные производственные недостатки и недостатки, возникшие вследствие нарушений при выполнении подрядных работ.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку выводы специалиста последовательны и непротиворечивы, согласуются с материалами дела, квалификация и объективность специалиста сомнений у суда не вызывают, а ответчик доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлил, суд приходит к выводу, что заключение специалиста АНО «Центр защиты прав потребителей» является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, по ходатайству сторон в судебном заседании была допрошена специалист ФИО, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, выводы заключения поддержала, пояснила, что исследование проводила с выходом на место, ответила на все поставленные сторонами вопросы, устранив тем самым все сомнения относительно подготовленного исследования.

При этом ответчиком убедительных, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности проведенного специалистом исследования, суду не представлено, а имеющиеся доказательства не опровергнуты.

Ответчик, не отрицая недостатки выполненных работ, выводы специалиста АНО «Центр защиты прав потребителей» не оспорил, своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин возникших недостатков не воспользовался, следовательно, не доказал свои возражения по иску.

Как определено в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии существенного недостатка при выполнении подрядных работ ответчиком, поэтому заявленные истцом требования о расторжении заключенных договоров являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как видно из представленных документов по договору №УТ000039729 истцом было уплачено всего 22754 руб., однако, в судебном заседании истец и его представитель просили взыскать 19464 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из комплексного анализа действующего законодательства следует, что суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу (ст.39 ГПК РФ).

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии итогового постановления по делу, будут нарушены закрепленные в ГПК РФ основополагающие принципы гражданского процесса – законность, равноправие, состязательность.

В ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. При этом в данном конкретном дела такие основания отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по указанному договору в заявленном истцовой стороной размере 19464 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договорам купли-продажи денежные средства в общей сумме 50060 руб. из расчета (17 726 руб. + 19 464 руб. + 12 870 руб.)

А также денежные средства по договорам подряда в общей сумме 12000 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием расторжения заключенных договоров и возврата уплаченных по ним денежных средств, которые ответчиком удовлетворены не были.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО1 представил суду расчет неустойки за период с 23.02.2018 по 31.05.2018, согласно которому с ответчика следует взыскать неустойку в размере 49559 руб.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 49559 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по удовлетворению законных требований потребителя, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Рассматривая требование о взыскании штрафа суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

С ответчика следует взыскать штраф в размере 56 809,5 руб. из расчета (17 726 руб. + 19 464 руб. + 12 870 руб. + 8 500 руб. + 3 500 руб. + 49 559 руб. + 2 000 руб.) Х 50%.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг за составление претензии – 5100 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 10200 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку их несение было обусловлено совершением ряда действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца как потребителя.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3732,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Договор купли-продажи от 19.10.2017, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО (заказ №№), расторгнуть в части:

-полотна межкомнатной двери Трио Эмаль в количестве 2 шт. на сумму 8980 руб.;

-наличников Эмаль в количестве 5 шт. на сумму 4950 руб.;

-защелки магнитная Apecs 5300-М-WC-NIS в количестве 2 шт. на сумму 770 руб.;

-ручек TIXX DH209-04 SN/NP мат./блест.никель в количестве 2 шт. на сумму 1686 руб.;

-петель Apecs в количестве 4 шт. на сумму 520 руб.;

-завертки TIXX KB.BK 04 SN/NP в количестве 2 шт. на сумму 820 руб.

Договор купли-продажи от 19.11.2017, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО (заказ №), расторгнуть в части:

-полотна межкомнатной двери Трио Эмаль в количестве 3 шт. на сумму 13 470 руб.;

-коробок Эмаль в количестве 8 шт. на сумму 4 760 руб.;

-защелки магнитная № в количестве 3 шт. на сумму 1 155 руб.;

-ручек № мат./блест.никель в количестве 3 шт. на сумму 2 589 руб.;

-петель Apecs в количестве 6 шт. на сумму 780 руб.

Договор купли-продажи от 19.11.2017, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО (заказ №), расторгнуть.

Договор подряда от 19.11.2017, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО (заказ №), расторгнуть.

Договор подряда от 19.10.2017, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО (заказ №), расторгнуть.

Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от 19.10.2017 (№ денежные средства в размере 17726 руб.; уплаченные по договору купли-продажи от 19.11.2017 (заказ №) – 19 464 руб.; уплаченные по договору купли-продажи от 19.11.2017 (№) – 12 870 руб.; уплаченные по договору купли-продажи от 19.11.2017 (заказ №) – 8 500 руб.; уплаченные по договору купли-продажи от 19.11.2017 (заказ №) – 3 500 руб.; неустойку за период с 23.02.2018 по 31.05.2018 в размере 49559 руб.; компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 56 809,5 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии – 5100 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 10200 руб.

Взыскать с ИП ФИО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3732,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018.

Судья