Решение № 2-2028/2020 2-2028/2020~М-1420/2020 М-1420/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-2028/2020

Дело № 2-2028/2020

УИД 61RS0022-01-2020-002236-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 26.05.2020г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием старшего помощника прокурора г.Таганрога И.П. Ищенко,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( ДТП). В обоснование иска указано, что <дата> в <данные изъяты>. в районе <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Ниссан Патрол г/н №, допустила столкновение с мотоциклом Райсер Пантера GY- 250 б/н, под управлением ФИО2 В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру мотоцикла Райсер Пантера GY-250 б/н ФИО4 Факт ДТП, вина ФИО5 и причинение травм ФИО4 подтверждается приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. С <дата> по <дата>. ФИО4 находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, после в Травмпункте той же больницы на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>. В общей сложности более трех месяцев, из которых большую часть, ФИО4 в результате получения травмы ноги была ограничена в свободном передвижении, ходить она могла только с помощью костылей с дозированием нагрузки. Все это время ее беспокоила боль в травмированной ноге, по началу нестерпимо сильная, что приходилось колоть обезболивающие препараты, после менее сильная. И до сегодняшнего дня боли в травмированной ноге периодически проявляются, в особенности в зависимости от метеоусловий. Эта травма причинила ей значительный физический дискомфорт и факт ее получения в ДТП при вышеуказанных обстоятельствах доставили ФИО4 значительные нравственные переживания и страх за свою жизнь и здоровье. Истец просит суд взыскать с ответчика - 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. В суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также суду пояснил, что представитель ответчика предоставил документы подтверждающие трудное материальное положение, но из всех документов, единственное, что может послужить доводом в пользу ответчика это свидетельство о рождении ребенка, который находиться на иждивении. Ответчица, ни разу не проявила, никакого человеческого отношения к людям, которые пострадали в ДТП по ее вине. Деньги, что она перечисляла, это было сделано в рамках уголовного дела для того, чтобы смягчить приговор.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что считает сумму завышенной, полагает, что сумма должна составлять не более 100000 руб. Просил учесть материальном положении ФИО5, а также то, что фотографии истца из соцсетей, сделанные летом 2019 года, опровергают то, что истцом, испытываются физические и нравственные страдания.

Старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично в размере не более 300 000 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу Приговором Таганрогского городского суда от <дата>. по уголовному делу № установлено, что ФИО5, являясь водителем транспортного средства, <дата>г. в районе <адрес>, управляя автомобилем «Nissan Patrol», согласно которому при повороте налево водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, при совершении маневра «поворот налево», не убедилась в его безопасности, тем самым создала опасность для движения и допустила столкновение с мотоциклом «Racer Pantera GY 250» регистрационный знак № под правлением водителя ФИО2, движущимся во встречном направлении, в результате чего водителю мотоцикла ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также в ходе данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла ФИО4 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Nissan Patrol» идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак №, имея возможность предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустила столкновение с мотоциклом «Racer Pantera GY 250» регистрационный знак №, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителя мотоцикла ФИО2 и пассажира ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть это последствие.

ФИО5 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 года. (л.д. 9-14)

<дата>. апелляционным постановлением Ростовского областного суда приговор Таганрогского городского суда от <дата>. изменен в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами заменить на лишение права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; описательно мотивировочную часть приговора дополнить ссылкой на н.3 ст. 47 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает основания для освобождения от доказывания.

Так, согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом заявлены требования к ФИО5 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в размере 1000000 рублей.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,..). Моральный вред может быть связан с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Получение ФИО4 тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место <дата>., в результате противоправных действий ответчика подтверждается приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>., заключением бюро СМЭ № от <дата>., на которое имеется ссылка в приговоре от <дата>. Повторному доказыванию не подлежит.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта № от <дата>. у гр. ФИО4 на момент госпитализации <дата>. обнаружены <данные изъяты> расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью.

Истец ФИО4 находилась на стационарном лечении в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога в период времени с <дата> по <дата> После выписки из больницы лечилась амбулаторно в травмпункте МБУЗ ГБСМП г.Таганрога.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.

Суд считает, что ФИО4 имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степень вины нарушителя.

Суд учитывает, что истица находилась на стационарном лечении, затем на амбулаторном лечении, испытывала боль, у нее был закрытый <данные изъяты>, ей была проведена операция <дата>. <данные изъяты>, <дата>. <данные изъяты>, был нарушен привычный режим ее жизни, вред здоровью оценен экспертами как тяжкий вред здоровью.

Ответчик выплатила истице 25000 руб. в счет компенсации морального вреда в ходе рассмотрения уголовного дела.

Суд учитывает материальное положение ответчика, то обстоятельство, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает, находится в разводе.

У ответчицы уже имеется имущественное обязательство по выплате 300 000 руб. на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании компенсации морального вреда в отношении второго потерпевшего от рассматриваемого ДТП- супруга истицы ФИО2

По данному решению будет выдан исполнительный лист и будут производится удержания у ответчицы. Что также влияет на имущественное положение ответчика.

Оснований для взыскания в пользу истицы такой же суммы компенсации морального вреда, какой уже установлен вступившим в законную силу приговором суда в отношении ее супруга не имеется. Поскольку, суд исходит от вреда конкретному потерпевшему, времени нахождения на лечении, в стационаре, восстановительного периода каждого, индивидуальных особенностей потрепевшего, и имущественного положения ответчика на момент вынесения решения.

Истец и ее супруг предъявили два самостоятельных иска о взыскании компенсации морального вреда и в разное время. В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела у ответчицы уже имеется дополнительное имущественное обязательство по выплате 300 000 руб. в отношении второго потерпевшего от рассматриваемого ДТП- супруга истицы ФИО2, которая она должна будет исполнять. Что также влияет на имущественное положение ответчика.

На основании изложенного суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика частично в сумме 200 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2020 года