Решение № 2-199/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-199/2020

Дело №

64RS0007-02-2018-000532-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Понамарева О.В.,

при секретаре Нечкиной И.В.,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос) (далее ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 60 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 коп.

Свои требования мотивируя тем, что 02 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 и транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В виду того, что автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 60 000 руб. 00 коп. за причиненный средней тяжести вред здоровью ФИО1 В связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП у истца появилось основание для предъявления требований о возмещении вреда в порядке регресса по п. г ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не признает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд находит, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п. «г» ч.1 ст. 14).

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Установлено в судебном заседании, подтверждено доказательствами, что 02 марта 2019 года примерно в 09 часов 20 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № около <адрес> в <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 10 апреля 2018 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением, вступившим в законную силу, вынесенным мировым судьей судебного участка № г. Балашова Саратовской области от 04 марта 2019 года, которым, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В результате ДТП ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от 15 мая 2019 года.

Постановлением Балашовского районного суда от 27 июня 2019 года, вступившим в законную силу 09 июля 2019 года ФИО2 признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

17 июля 2019 года с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО обратилась законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО5

Страховая выплата согласно составила 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 августа 2019 года.

Оснований не доверять заключению эксперта № от 15 мая 2019 года, платежному поручению № от 27 августа 2019 года, представленных истцом, у суда нет оснований, так как данные документы отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Ответчиком иного расчета материального ущерба или доказательств возмещения ущерба, не представлено.

Таким образом, истцом в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, выплачено страховое возмещение в общей сумме 60 000 руб., в связи с чем истец обратился с иском к ФИО2 о возмещении указанной суммы ущерба в порядке регресса.

Доводы возражений ответчика относительно непризнания вины в совершении дорожно-транспортного происшествия противоречат материалам гражданского дела и обусловлены желанием уйти от гражданско-правовой ответственности.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (31 июля 2020 года).

Председательствующий О.В. Понамарев