Апелляционное постановление № 22-1775/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 4/1-23/2025

Судья Шемякин М.Ю. Дело № 22-1775


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 марта 2025 года, которым

ФИО1 Миразизу Миртожи угли, дата рождения, уроженцу и гражданину ****, осужденному 10 января 2018 года Преображенским районным судом г. Москвы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, осознал свою вину, раскаялся в содеянном, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, в целом характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, стремится к исправлению, неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимается самообразованием, на профилактическом учете не состоит, иск выплатил, поддерживает социально-полезные связи, получил несколько рабочих специальностей, поэтому при освобождении будет трудоустроен, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного. Считает, что с учетом указанных обстоятельств цели наказания достигнуты, ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет 18 поощрений, трудоустроен, с представителями администрации вежлив, выполняет работы по благоустройству территории, социально-полезных связей не утратил, получил ряд профессий.

Указанные положительные данные о личности осужденного при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении суду первой инстанции были известны и учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного, неотбытого срока наказания, его поведения за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности на ФИО1 9 раз налагались взыскания, 19 августа 2021 года принято решение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1, являющегося гражданином Республики Узбекистан в Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы, учтя мнение прокурора и представителя ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении преждевременным, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, получение нескольких рабочих специальностей, другие сведения. Указанные в апелляционной желобе, свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении ФИО1, но в настоящее время не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 марта 2025 года в отношении Миркаримова Миразиза Миртожи угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись