Решение № 2-3087/2018 2-3087/2018 ~ М-1630/2018 М-1630/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3087/2018

Дело № 2-3087/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., с участием прокурора – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Г» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что работала земледелом, уборщиком горелой земли в литейном производстве ПАО «Г». В результате воздействия неблагоприятных факторов у нее возникло профессиональное заболевание [ ... ] В связи с полученным профессиональным заболеванием, ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% бессрочно. Факт того, что профессиональное заболевание было получено в результате работы в ПАО «Г» подтверждается актом о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ]. Её вины в случившемся нет. В качестве лица, допустившего нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, указан начальник литейного цеха [Номер] ответчика, которым было допущено нарушение СанПиН 2.2.053-5-96 «Гигиенические требования труда женщин». Полученной профессиональное заболевание причиняет ей значительные физические и нравственные страдания, [ ... ]. Просит суд взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда – 600 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг – 2 150 рублей.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик - представитель ПАО «Г» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном возражении.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Из материалов гражданского дела следует, что истец в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], работала в ПАО «Г» (ранее ОАО «Г»), что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается копией трудовой книжки [ ... ]

Согласно записям в трудовой книжке [ДД.ММ.ГГГГ] истец уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту [ ... ]

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ], истец работал в должности земледела, уборщика в литейном производстве литейного цеха [Номер]. Общий стаж работы с [ДД.ММ.ГГГГ] года. Стаж работы в должности земледела – 9 лет, в должности уборщика – 9 лет. Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 18 лет. В период работы получено заболевание - «[ ... ]» [ ... ]

Как следует из справки МСЭ-[ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] истцу, на основании акта от [ДД.ММ.ГГГГ], установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности с [ДД.ММ.ГГГГ] бессрочно [ ... ]

Согласно заключению от [ДД.ММ.ГГГГ] консультативной поликлиники ФГУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» Роспотребнадзора, основной диагноз истца [ ... ]» [ ... ]

Статьей 220 ТК РФ определено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с работодателя компенсации морального вреда, в связи с установлением ему профессионального заболевания.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Давая оценку доводам истца, приведенном в исковом заявлении, и возражениям ответчика, суд принимает во внимание, что в силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что на протяжении длительного времени истец работал во вредных условиях, был уволен с предприятия по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, а не в связи с получением заболевания, однако при этом, его здоровье подорвано, степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, и полагает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ПАО «Г» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оформление доверенности и удостоверение копий документов в сумме 2 150 рублей [ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана представителям в целях представления интересов истца по конкретному гражданскому делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 150 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «Г» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Г» о компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Г» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2 150 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Г» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО «Г» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова