Решение № 2-1984/2017 2-1984/2017~М-1754/2017 М-1754/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1984/2017

Дело № 2-1984/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Завод Спецагрегат", ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились с иском, который с учётом уточнения своих требований предъявили к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Завод Спецагрегат" (далее - ООО "Завод Спецагрегат"), ФИО5, ФИО6 и окончательно просят взыскать с данных ответчиков в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб. (т. 1 л.д. 2-5, т. 2 л.д. 22-25, 153-156).

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА в городе АДРЕС результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ..., гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО4, которая не выбрала безопасную скорость движения до впереди двигающегося автомобиля ..., гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО3, совершила с ним столкновение, чем нарушила п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП собственником транспортного средства Ленд Ровер являлся ООО "Завод Спецагрегат". В результате данного ДТП водитель ФИО2 и его пассажир ФИО3 сильно пострадали и на место аварии была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В дальнейшем ФИО2 и ФИО3 проходили длительное лечение в медицинских организациях, их здоровью был причинён тяжкий вред. Полагают, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, им был причинён моральный вред, который они оценивают на сумму 1 000 000 руб. Моральный вред подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в своё отсутствие, направив в судебное заседание своего представителя.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей от ДАТА (т. 1 л.д. 95, 96), в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске и в уточнениях к нему.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Суд учитывает, что гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание, и не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве именно в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. При этом лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Представитель ответчика ООО "Завод Спецагрегат", ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учётом изложенного, а также руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора г. Миасс Романовой О.В., полагавшей заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДАТА в ... часов ... минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения и нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортным средством категории "В", нарушая п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, двигалась в качестве водителя на автомобиле марки ..., государственный знак ..., по проезжей части АДРЕС в направлении от АДРЕС к АДРЕС, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учла дистанцию до двигающегося попутно впереди автомобиля ..., гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО3, чем нарушила требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с указанным автомобилем. После столкновения автомобиль под управлением ФИО4 совершил наезд на препятствие в виде ограждения, а автомобиль ... под управлением ФИО3 совершил наезд на препятствие в виде электрической опоры. Нарушение со стороны ФИО4 правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение водителю автомобиля ... ФИО3 и пассажиру его автомобиля ФИО2 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Указанные обстоятельства следуют из вступившего в законную силу приговора Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, в соответствии с которым ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством (т. 1 л.д. 6-7).

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком ФИО4 её виновность в вышеуказанной аварии также не оспаривалась и в ходе рассмотрения данного дела.

Из объяснений истца ФИО2 и его представителя, а также искового заявления, судом установлено, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения. Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в ... в хирургическое отделение с диагнозом ...". Стационарное лечение он проходил в период с ДАТА по ДАТА. Далее продолжил лечение в ... у травматолога, хирурга и невропатолога с диагнозом ...". В дальнейшем был направлен на консультацию в ... к травматологу - ортопеду с диагнозом "...". Проходил амбулаторное лечение в период с ДАТА по ДАТА. В результате виновных действий ФИО4 он пострадал. На момент ДТП ему было ... лет, он был здоров, полным сил, вел активный образ жизни, занимался спортом, работал. В результате полученных травм он на длительное время утратил трудоспособность, проходил амбулаторное лечение у хирурга и травматолога в ..." и .... Полученные в результате ДТП травмы очень опасны для жизни человека, у него было сильное внутреннее кровотечение объемом 1 000 мл., он испытал шок 2 ст., фактически находился на грани жизни и смети. В результате полученных травм ему приходилось ездить на общественном транспорте с сильнейшими болями, добираться до лечащего врача и обратно, болевой синдром до конца не купировался приемом даже сильных обезболивающих препаратов. Он утратил нормальный сон, испытывал сильнейшее психоэмоциональные страдания, не мог жить полноценной и активной жизнью. За время лечение и реабилитации ФИО4 ему не позвонила, не интересовалась его здоровьем, не интересовалась исходом лечения, не предлагала помощи, в том числе и материальной, извинения принесла только в суде при рассмотрении уголовного дела

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты и в полной мере подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10 (протокол судебного заседания от ДАТА - т.1 л.д. 223-оборот - 224), а также представленными письменными материалами дела, а именно: заключением эксперта НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 11-14), копией выписного эпикриза от ДАТА (т. 1 л.д. 15), копией амбулаторной карты ФИО2, выданной ... (т. 1 л.д. 16-56), фотографиями (т. 1 л.д. 131-132), копией медицинской картой стационарного больница НОМЕР (т. 1 л.д. 133-180).

В частности, из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что до аварии Лесников был весёлым и позитивным человеком, а после неё замкнулся в себе, стал неуверен. Часто жаловался на физическую боль, у него появились фобии относительно транспортных средств. Авария сильно отразилась на финансовом положении ФИО2

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с объяснениями ФИО2, а также не противоречат письменным материалам дела.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА в результате произошедшего дорожно–транспортного происшествия у ФИО2 имели место следующие повреждения: .... Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Ставить под сомнение выводы судебно – медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку ранее они никем не были оспорены, были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела в отношении ФИО4

Из объяснений истца ФИО3 и его представителя, а также искового заявления, судом установлено, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения. Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в ... травматологическое отделение с диагнозом "... Стационарное лечение он проходил с ДАТА по ДАТА. Далее продолжил лечение в ... у травматолога и невропатолога с диагнозом "...". Далее был направлен на консультацию в ... к травматологу - ортопеду с диагнозом "...". Всего он лечился амбулаторно с ДАТА по ДАТА. В результате виновных действий ФИО4 он пострадал. На момент ДТП ему было 25 лет, он был здоров, полным сил, вел активный образ жизни, занимался спортом, работал. В результате полученных травм он на длительное время утратил трудоспособность, проходил амбулаторное лечение у хирурга и травматолога в ... и ... Полученные в результате ДТП травмы очень серьёзные, он испытывал сильнейшие головные боли, боли в грудной клетке и в шейном отделе позвоночника очень длительное время, боли не купировались до конца даже при приеме с сильных обезболивающих. Длительное время его беспокоило головокружение и слабость, которые периодически возникают у него и по настоящее время. Такие серьёзные травмы не проходят бесследно, а остаточные явления будут с ним всю жизнь. В результате полученных травм ему приходилось ездить на общественном транспорте с сильнейшими болями, добираться до лечащего врача и обратно, болевой синдром до конца не купировался приемом даже сильных обезболивающих препаратов. Он утратил нормальный сон, испытывал сильнейшее психоэмоциональные страдания, не мог жить полноценной и активной жизнью. За время лечение и реабилитации ФИО4 ему не позвонила, не интересовалась его здоровьем, не интересовалась исходом лечения, не предлагала помощи, в том числе и материальной, извинения принесла только в суде при рассмотрении уголовного дела

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты и в полной мере подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО12 (протокол судебного заседания от ДАТА - т.1 л.д. 223), а также представленными письменными материалами дела, а именно: заключением эксперта НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 59-60), копией выписного эпикриза (т. 1 л.д. 62), копией амбулаторной карты ФИО3, выданной ... (т. 1 л.д. 57-61, 63-81), копией справки первичного приема врача - травматолога - ортопеда ..." от ДАТА (т. 1 л.д. 82, 83), фотографиями (т. 1 л.д. 129-131), копией медицинской картой стационарного больница НОМЕР (т. 1 л.д. 181-194).

В частности, из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 испытал сильнейшую физическую боль. Авария сильно отразилась на физическом, эмоциональном и финансовом положении ФИО3

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с объяснениями ФИО3, а также не противоречат письменным материалам дела.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР... от ДАТА в результате произошедшего дорожно–транспортного происшествия у ФИО3 имели место следующие повреждения: ...

Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Ставить под сомнение выводы судебно – медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку ранее они никем не были оспорены, были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела в отношении ФИО4

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учётом представленных доказательств, судом установлен факт причинения вреда здоровью ФИО2 и ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествии и причинения им физических и нравственных страданий.

Таким образом, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются законным и обоснованным.

Суд также полагает установленным, что противоправные действия ответчика ФИО7 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причинением вреда здоровья потерпевшим ФИО2 и ФИО3

Из карточки учёта ТС судом установлено, что собственником автомобиля марки ..., государственный знак НОМЕР, на момент аварии являлся ООО "Завод Спецагрегат" (т. 1 л.д. 119).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО собственника указанного транспортного средства была застрахована в САО "ВСК", в качестве лиц допущенных к управлению ТС были указаны любые водители (без ограничения) (т. 2 л.д. 136-137).

Из письменного отзыва ООО "Завод Спецагрегат" следует, что данное юридическое лицо считает себя ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу в силу положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, так как источник повышенной опасности - транспортное средство марки ..., государственный номер НОМЕР, выбыл и его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В соответствии с постановлением от ДАТА по факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причинение вреда третьим лицам источником повышенной опасности, является лицо, незаконно им завладевшее и в момент управления, управляющее таковым, то есть ФИО4, которая на предприятии ООО "Завод Спецагрегат" не работала и не работает в настоящее время (т. 1 л.д. 203-204).

На основании постановления от ДАТА, вынесенного дознавателем ОД ОМВД РФ по г. Миасс Челябинской области ФИО14 и утвержденного прокурором г. Миасс, было прекращено уголовное дело НОМЕР по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении подозреваемой ФИО4 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон (т. 2 л.д. 112-124).

Из описательной части указанного постановления следует, что в ходе дознания по уголовному делу было установлено, что ФИО4 в период времени с ... часов до ... минут ДАТА, находясь во дворе АДРЕС, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем ... ..., государственный знак НОМЕР, принадлежащем ФИО6, припаркованном во дворе указанного дома, по внезапно возникшему умыслу на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), открыла находящимися у неё ключами от машины, которые ранее похитила, находясь в АДРЕС, водительскую дверь автомобиля, после чего данными ключами завела двигатель автомобиля ..., государственный знак НОМЕР, совершила на нём поездку до АДРЕС, где ДАТА в ... часов ... минут совершила дорожно-транспортное происшествие, совершив таким образом, угон.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ ).

При этом, вина лица, совершившего гражданское правонарушение, предполагается, и для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие своей вины ( ст. 401 ГК РФ ).

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд полагает, что ответственность за причиненный истцам ФИО2 и ФИО3 вред должна быть возложена совместно как на владельца источника повышенной опасности - ООО "Завод Спецагрегат", так и на лицо завладевшее указанным источником повышенной опасности - ФИО4

Материалами дела достоверно подтверждено, что автомобиль марки ..., государственный знак НОМЕР, был похищен в результате противоправных действий ФИО7, которая совершила угон данного транспортного средства.

Вместе с тем, суд полагает, что ООО "Завод Спецагрегат", допустивший передачу принадлежащего данному юридическому лицу транспортного средства постороннему физическому лицу ФИО6, не работающему на данном предприятии в должности водителя, и в полной мере не убедившись, что указанное лицо способно обеспечить надлежащую сохранность данного транспортного средства от его противоправного изъятия третьими лицами, также должно нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доказательств свидетельствующих об иных обстоятельствах со стороны юридического лица суду не представлено.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что в соответствии со сведениями ОГИБДД ОМВД России от ДАТА ФИО6 был лишён права управления транспортными средствами ДАТА по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на срок 18 месяцев.

Таким образом, на момент заключения договора безвозмездного пользования автомобилем от ДАТА ФИО6 не имел право на управление транспортным средством, однако, несмотря на это ООО «Завод Спецагрегат» заключило с ним договор на пользование своим транспортным средством, тем самым, по мнению суда, не проявив должную осмотрительность, не убедившись в благонадёжности указанного лица.

Необходимо отметить также и технические характеристики передаваемого транспортного средства имеющего мощность двигателя в 510 л.с. (т. 1 л.д. 119), что свидетельствует о его значительной опасности для окружающих, о необходимости принятия собственником разумных мер, которые бы исключили неправомерное завладение и пользование данным автомобилем третьими лицами.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в противоправном изъятии со стороны ФИО4 источника повышенной опасности имеется также вина и его собственника - ООО «Завод Спецгрегат».

Относительно доводов ответчика о том, что транспортное средство было передано ФИО6 на основании договора безвозмездного пользования суд считает необходимым отметить следующее.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от ДАТА, заключенный между ООО "Завод СпецАгрегат" и ФИО6, в соответствии с которым последнему на период с ДАТА по ДАТА во временное пользование был передан автомобиль марки ..., государственный знак НОМЕР (т. 2 л.д.147-148).

На основании ч. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч.1 ст. 691, ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие умысла или грубой неосторожности со стороны ссудополучателя ФИО6, суду не представлено, в связи с чем в силу ст. 697 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности - ООО "Завод СпецАгрегат".

Каких - либо оснований для возложения ответственности за причиненный истцам моральный вред на ответчиков ФИО6 и ФИО5 судом не установлено.

Определяя степень вины каждого из ответчиков, суд полагает необходимым определить за ФИО4 - 70 % вины, а за ООО "Завод Спецагрегат" 30 %.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда истцам.

В то же время, с учетом установленных обстоятельств происшедшего, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит явно завышенными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинение вреда, степень повреждения здоровья ФИО2 и ФИО3 (тяжкий вред здоровью), личность потерпевших (их возраст, характер занятий, семейное положение), степень причиненных им физических и нравственных страданий, последствия причиненных травм для их здоровья, а также имеющиеся в материалах дела сведения об ответчиках.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также в целях восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. в пользу каждого из истцов.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшим в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на ответчиков имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учётом установленной судом степени вины каждого из ответчиков, суд полагает, что с ООО "Завод Спецагрегат" в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., а с ФИО4 в сумме 210 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд учитывает, что обращение истцов за юридической помощью было обусловлено необходимостью защиты своих законных прав и интересов. Обоснованность заявленных со стороны ФИО2 и ФИО3 требований в ходе рассмотрения дела нашла своё подтверждение.

Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, консультация истца, участие в судебных заседаниях), суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов в счёт оплаты услуг представителя 8 000 рублей, в том числе с ООО "Завод Спецагрегат" подлежит взысканию расходы в сумме 2 400 руб., а с ФИО4 в сумме 5 600 руб.. При этом, по мнению суда, не будут нарушены требования разумности и справедливости.

Истцами также заявлено о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности на представительство в размере 1 500 руб.

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцами фактически (т. 1 л.д. 93, 94), доверенности оформлена на представление интересов ФИО3 и ФИО2 непосредственно на ведение конкретного дела, касающегося дорожного – транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, следовательно, суд полагает, указанные расходы в полном объеме взыскать с ответчиков, в том числе, взыскать с ООО "Завод Спецагрегат" расходы в сумме 450 руб., а с ФИО4 в сумме 1050 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Завод Спецагрегат" в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 180 руб. (90*2), а с ФИО4 в сумме 420 руб. (210*2), в возмещение расходов по госпошлине, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецагрегат" (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 в качестве компенсации причиненного морального вреда 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 400 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 450 руб., а всего 92 850 (девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецагрегат" (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 в качестве компенсации причиненного морального вреда 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 400 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 450 руб., а всего 92 850 (девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в качестве компенсации причиненного морального вреда 210 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 600 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 050 руб., а всего 216 650 (двести шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве компенсации причиненного морального вреда 210 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 600 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 050 руб., а всего 216 650 (двести шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 и ФИО3, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецагрегат" (ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета Миасского городского округа в размере 180 (сто восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджета Миасского городского округа в размере 420 (четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.