Апелляционное определение № 33-4918/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Кононова Н.Р. № 2-32/2025

УИД 35RS0013-01-2024-000612-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-4918/2025
г. Вологда
02 декабря 2025 года
Вологодский областной суд в составе судьи Смыковой Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области на определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 23 июля 2025 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №... по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Кадуйского муниципального округа и Управлению по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области (далее – Управление) о признании результатов межевания недействительными и прекращении права собственности, в котором просила взыскать судебные расходы: по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 3000 рублей, а также почтовые расходы.

Определением суда первой инстанции заявление ФИО3 удовлетворено частично. С Управления в пользу истца взысканы судебные расходы: на оплату юридических услуг - 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3000 рублей, почтовые расходы - 3277 рублей 56 копеек. В удовлетворении требований к Администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области и ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель Управления ФИО4, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на ошибочность выводов суда о доказанности вины Управления в нарушении прав истца, поскольку основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, представленной ФИО2, отсутствовали. Полагает, что наложение границ земельных участков произошло вследствие ошибки кадастрового инженера при определении местоположения образуемого земельного участка с кадастровым номером №....

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <ДАТА>, площадью 1482 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, земельный участок разработан и используется в фактических границах. Ранее земельный участок принадлежал ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на праве общей долевой собственности как наследникам после смерти ФИО10

ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 217 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома, на основании договора купли-продажи от <ДАТА>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, площадью 130 кв.м, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <ДАТА> №..., заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации Кадуйского муниципального района.

Земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании представленной ФИО2 схемы расположения земельного участка, утвержденной распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Кадуйского муниципального района от <ДАТА> №....

Кадастровые работы по определению границ участка проведены кадастровым инженером ФИО11, составлен межевой план, одна из границ участка является смежной с границей участка истца.

<ДАТА> кадастровым инженером ФИО12 подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка общей площадью 388 кв.м путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №... и №...; вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер №..., собственником является ФИО2, границы земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

<ДАТА> кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» ФИО13 по заказу ФИО1 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №..., из которого следует, что имеется наложение (пересечение) границ земельного участка ФИО1 площадью 122 кв.м с земельным участком с кадастровым номером №..., принадлежавшим ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области о признании недействительными результатов межевания.

Протокольными определениями суда от 24 декабря 2024 года, от 24 января 2025 года, от 28 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастровые инженеры ФИО12, ФИО11

При разрешении спора установлено, что при образовании земельного участка с кадастровым номером №... в его границы включена часть участка, принадлежащего ФИО1

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от <ДАТА> по гражданскому делу №... исковые требования ФИО1 удовлетворены; признаны недействительными результаты межевания земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО2, с кадастровыми номерами №..., образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами: №..., №..., проведенные кадастровым инженером ФИО12, и №..., проведенные кадастровым инженером ФИО11, прекращено право собственности ФИО2 на указанные земельные участки.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Между ФИО1 и ФИО14 <ДАТА> заключен договор поручения, по условиям которого ФИО14 приняла на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовить исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде по рассмотрению искового заявления о признании результатов земельного участка межевания недействительными, в том числе знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и подавать заявления, необходимые для поддержания правовой позиции по делу, совершать иные действия, необходимые для исполнения поручения по настоящему договору (т. 2, л.д. 144).

Стоимость услуг составила 50 000 рублей, оплата подтверждается распиской о выплате вознаграждения от <ДАТА> (т.2, л.д. 146).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (т. 1, л.д. 5), по оплате почтовых отправлений в размере 2605 рублей 56 копеек (квитанция от <ДАТА> на сумму 556 рублей 88 копеек) (т.1, л.д. 15); от <ДАТА> на сумму 1152 рубля 16 копеек (4 квитанции по 288 рублей 04 копейки (т.1, л.д. 112-118); от <ДАТА> - 896 рублей 52 копейки (3 квитанции на сумму 298 рублей 84 копеек) (т.2, л.д. 147-149).

Гражданское дело в производстве суда первой инстанции находилось в период с <ДАТА> по <ДАТА>, состоялось 11 судебных заседаний: <ДАТА>, продолжительностью 5 минут, <ДАТА>, продолжительностью 25 минут, <ДАТА>, продолжительностью 10 минут, <ДАТА>, продолжительностью 10 минут, <ДАТА>, продолжительностью 46 минут, <ДАТА>, продолжительностью 10 минут, <ДАТА>, продолжительностью 45 минут, <ДАТА>, продолжительностью 40 минут, <ДАТА>, продолжительностью 12 минут, <ДАТА>, продолжительностью 3 часа 56 минут, <ДАТА>, продолжительностью 1 час 2 минуты, общей продолжительностью 8 часов 21 минута, в 6 судебных заседаниях интересы истца ФИО1 на основании доверенности представляла ФИО14

Кроме того, согласно акту принятия оказанных юридических услуг от <ДАТА> (т.2, л.д. 145), ФИО14 подготовила и направила в суд исковое заявление.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статьи 98 ГПК РФ, установив факт несения ФИО1 судебных расходов, пришел к выводу, что судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины и юридических услуг в испрашиваемом размере, а также почтовые расходы, расчет которых произведен судом самостоятельно, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны – Управления, как правопреемника Комитета по управлению имуществом Администрации Кадуйского муниципального района, распоряжением которого утверждена схема расположения земельного участка ФИО2, образованного с нарушением прав ФИО1

Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков ФИО2, Администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области, суд первой инстанции не усмотрел.

С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО2 суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В данном случае иск о признании недействительными результатов кадастровых работ является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является, в том числе собственник такого участка.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права. Собственником земельного участка с кадастровым номером №... является ФИО2 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <ДАТА> №....

Кроме того, схема расположения земельного участка с кадастровым номером №..., в границы которого включена часть участка истца, составлена кадастровым инженером по заказу ФИО2 в соответствии с его пожеланиями. На момент составления схемы ФИО2, будучи смежным землепользователем с земельным участком истца, не мог не знать о включении части участка ФИО1, границы которого были фактически определены на местности, в границы образуемого им участка.

Также ФИО2 и привлеченный им для участия в деле его представитель активно возражали относительно предъявленных исковых требований, что следует из представленного в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, позиции, изложенной в судебных заседаниях.

Требования были удовлетворены судом к обоим ответчикам ФИО2 и Управлению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ФИО1, подлежат возмещению за счет проигравших спор ответчиков - ФИО2 и Управления в равных долях.

Доводы частной жалобы об отсутствии вины Управления в нарушении прав истца, ввиду установления таковой судом первой инстанции в действиях кадастрового инженера ФИО11, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Тот факт, что Управление не является органом, устанавливающим местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ, не свидетельствует о том, что судебные расходы понесены не по его вине, поскольку судом не установлено такое поведение ответчика, из которого бы следовало, что ответчик способствовал своевременному и правильному разрешению спора, как во внесудебном порядке, так и в процессе рассмотрения спора.

Именно на Управление на основании решения Муниципального Собрания Кадуйского муниципального округа от 24 октября 2022 года № 28 «Об учреждении управления по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области (вместе с «Положением об управлении по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области»), а ранее на его правопредшественника Комитет по управлению имуществом Администрации Кадуйского муниципального района, действующего на основании Положения, утвержденного решением Муниципального Собрания Кадуйского муниципального округа от 12 сентября 2018 года № 96, возложены функции предоставления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности округа и государственная собственность на которые не разграничена, осуществления учета (ведение реестра) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, принятия распоряжений по утверждению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории из земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков государственная собственность на которые не разграничена.

При этом, Комитет распорядился земельным участком путем передачи ответчику ФИО2, что повлекло нарушение прав истца.

Доказательств надлежащего осуществления муниципального земельного контроля, при котором был бы проверен и установлен факт принадлежности земельного участка иному частному лицу, вследствие чего ФИО2 следовало отказать в утверждении схемы расположения земельного участка, Управлением не представлено.

Ссылка Управления на наличие вины кадастрового инженера судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку кадастровый инженер не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании результатов кадастровых работ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины. Законом предусмотренная соответствующая процедура привлечения кадастрового инженера к ответственности, которая не осуществляется в рамках рассмотрения земельного спора.

Обоснованность предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов, доводов о несогласии с определенным судом первой инстанции по правилам статьи 100 ГПК их размером, частная жалоба не содержит.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о признании разумными и подлежащими взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной по делу работы, характера и сложности дела.

Проверив расчет почтовых расходов, осуществленный судом первой инстанции самостоятельно, суд апелляционной инстанции, установив наличие в нем арифметической ошибки, полагает необходимым взыскать с ответчиков в счет возмещения 2605 рублей 56 копеек.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене и принятии нового определения о взыскании судебных расходов с ответчиков ФИО2 и Управления в равных долях: на оплату юридических услуг – 25 000 рублей (50 000/2), по уплате государственной пошлины – 1500 рублей (3000/2), почтовых расходов – 1253 рубля 28 копеек (2506,56/2).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 23 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с Управления по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Кадуйского муниципального округа (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) судебные расходы: на оплату юридических услуг – 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 1500 рублей, почтовые расходы – 1253 рубля 28 копеек.

Взыскать со ФИО2 (СНИЛС ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) судебные расходы: на оплату юридических услуг – 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 1500 рублей, почтовые расходы – 1253 рубля 28 копеек.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.