Решение № 2А-2292/2024 2А-2292/2024~М-1483/2024 М-1483/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-2292/2024

Дело № 2а-2292/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО ПКО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование административного иска указано, что в Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю был предъявлен исполнительный документ № от 30 августа 2019 года, выданный судебным участком № 4 Кировского судебного района города Перми Пермского края, о взыскании задолженности в размере 37073,36 руб. с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста и с 06 мая 2024 года является получателем пенсии. 29ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 28 мая 2024 года задолженность перед ООО ПКО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет 36809,13 руб. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применимы, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО ПКО «АФК», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда протокольной формы от 02 июля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 /л.д. 66/.

Представитель административного истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Временно исполняющим обязанности начальника отделения представлены письменные возражения на административное исковое заявление об отказе в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 (должник) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1, пунктов 1 и 5 части 3статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 статьи 99 указанного закона установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статьи 2, пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что Отделением судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в отношении должника ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 30 августа 2019 года, выданного судебным участком № 4 Кировского судебного района города Перми Пермского края, о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 37073,36 руб. /л.д. 43-44/.

С целью определения имущественного положения должника, в соответствии со статьями 64-68 ФЗ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных дохода должника, в ФНС; в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств.

21 февраля 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 37073,36 руб., находящиеся на счетах ....... /л.д. 45/.

06 марта 2020 года ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3 с 06 марта 2022 года, сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 6 сентября 2020 года /л.д. 46/.

28 сентября 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено. /л.д. 47/.

22 июля 2021 года начальником отделения отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновлено исполнительное производство №-ИП и зарегистрировано с №-ИП. /л.д. 48/.

30 июля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 39668,49 руб., находящиеся на счетах ....... /л.д. 49-50/.

21 июля 2023 года обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 39404,26 руб. /л.д. 51-52/.

31 августа 2023 года ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3 с 31 августа 2023 года, сроком на 5 месяцев 29 дней с момента вынесения данного постановления, то есть до 29 февраля 2024 года. /л.д. 53/.

07 июня 2024 года обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 42272,30 руб. /л.д. 54-55, 61-62/.

07 июня 2024 года получено уведомление об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное по исполнительному производству №-СД не может быть исполнено по причине: не является получателем пенсии. /л.д.56/.

07 июня 2024 года ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3 с 07 июня 2024 года /л.д. 57/.

Кроме того, 07 июня 2024 года присоединено исполнительное производство от 29 ноября 2019 года №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД /л.д. 58/, а также направлялось извещение должнику ФИО3 о вызове к ее к судебному приставу-исполнителю на 10 июня 2024 года /л.д. 59/.

За уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю ФИО3 подвергнута принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю на 11 июня 2024 года. /л.д. 60/.

07 июня 2024 года ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3 с 31 августа 2023 года, сроком на 5 месяцев 29 дней с момента вынесения данного постановления, то есть до 29 февраля 2024 года /л.д. 53/.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от22июля2020 года в результате выхода по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, установлено, что дверь никто не открыл. Оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю /л.д. 63/.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС от 11 июня 2024 года следует, что в результате выхода по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, установлено, что квартира № находится в пятиэтажном жилом доме в третьем подъезде 5 этаж справа, серая железная дверь, звонок отсутствует, на неоднократные стук, двери никто не открыл. Женщина из квартиры № представилась А., пояснила, что ФИО3 в квартире проживает, двери никому не открывает, не работает, употребляет алкогольную продукцию. Доставить гражданку ФИО3 не представилось возможным /л.д. 64/.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-СД по состоянию на 14 июня 2024 года взыскано с должника: 526,72 руб., перечислено взыскателю: 264,23 руб., находится на депозитном счете: 262,49 руб. /л.д. 39/.

Из адресной справки от 18 июня 2024 года, полученной по запросу суда, ФИО3 с 02 ноября 1993 года зарегистрирована по <адрес>. /л.д. 23/.

По существу доводы административного истца сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем не осуществляются исполнительные действия, не принимаются меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, также были направлены запросы в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР, в ЗАГС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

Доказательств того, что должник является получателем пенсии, материалы дела не содержат

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административным ответчиком принимались необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа суду не представлено. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Вместе с тем обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 не имело место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, следовательно нет оснований для удовлетворении требований о возложении какой-либо обязанности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем заявленные ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод административного ответчика о том, что административным истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд по заявленным требованиям, отклоняется судом, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся в рамках неоконченного исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО ПКО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, – отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева