Решение № 2-2382/2019 2-2382/2019~М-1373/2019 М-1373/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2382/2019

Дело № 2-2382/2019 (8)

Мотивированное
решение изготовлено 20 августа 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Суслове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВудМастер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении договора подряда № от , взыскании уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 75000 руб., неустойку начисленную за период с по в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 24900 руб., штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила в части неустойки и просила взыскать ее в размере 27510 руб., также просила взыскать расходы по составлению заключения в размере 16000 руб.

В обоснование уточненного иска указано на то, что между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу металлокаркаса лестницы поворотной на 180 град. с забежными ступенями и механизмами регулировки по высоте, а также использовать готовые ступени и ограждения от ранее демонтированной лестницы для монтажа лестницы. Стоимость услуг составила 105 000 руб. 00 коп. Аванс в размере 75000 руб. 00 коп. был внесен ФИО1 непосредственно при заключении Договора подряда. В соответствии с п. 3.1.1 Договора монтаж металлокаркаса лестницы должен был быть выполнен до , а согласно п.3.1.2 Договора Общество обязано окончить работы в срок до Работы по изготовлению и монтажу металлокаркаса лестницы были выполнены подрядчиком в установленный срок, однако при приемке результата работ были выявлены недостатки. сторонами были составлены и подписаны замечания по качеству проведенной работы. В соответствии с договором ответчик должен был своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ, в течение 3-х календарных дней. В установленный договором 3-х дневный срок недостатки выполненной работы не были устранены Ответчиком. В связи с тем, что недостатки в установленный договором срок не устранены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить, предоставив дополнительные пояснения по иску и перерасчет неустойки по состоянию на день рассмотрения дела в суде.

Представители ответчика ФИО3 – директор ООО «ВудМастер» и представитель по доверенности ФИО4, просили в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что действительно истцом было указано на недостатки, однако эти недостатки не являются существенными, какие-то из них были устранены, истцом не обеспечен доступ в помещение, в котором находится лестница, что также препятствовало устранению недостатков. Согласно заключению судебной экспертизы лестница как единая строительная конструкция стабильна, устойчива, надежна. Наличие загрязнений, незначительных повреждений (царапин) не может быть отнесено экспертом к строительным недостаткам, так как использовались уже ранее использованные материалы и элементы. В экспертом заключении указаны следующие недостатки в виде изготовления металлокаркаса лестницы с разной высотой ступеней, в силу чего установка ограждений произведена на разной высоте. По внешним признакам и степени критичности выявленных недостатков, дефекты металлокаркаса могут быть устранены на месте. Стоимость устранения недостатков определена в размере 47825 руб. Таким образом, указанные недостатки являются устранимыми и несущественными. Основания для расторжения договора – отказа истца от исполнения договора отсутствуют. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Единственный недостаток в виде исправления разности высоты ступеней мог быть устранен при предоставлении доступа истца в помещение, однако истец ответчику доступ к объекту не обеспечил, отказывал во встрече и не отвечал на многократные звонки, в связи с чем устранить указанные недостатки не представлялось возможным. Расчет неустойки произведен истцом не верно, оплата по договору истцом произведена в размере 75 00 руб., расчет может быть произведен на указанную сумму исходя из 0, 1 % в день, что составляет 19650 руб., ответчик просит уменьшить сумму неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. В случае отказа в удовлетворении требований истцу просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 53000 руб.

Третье лицо ООО «Гармония металла» в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Анализируя содержание данного договора, спецификацию к договору, с учетом объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что, по сути, сторонами заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу металолокаркаса лестницы, поскольку ответчиком принят заказ на изготовление металлокаркаса лестницы по индивидуальным характеристикам с учетом конкретных требований истца.

Таким образом, при разрешении данного спора подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда и главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормами главы 37 данного Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703). Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721).

Положениями статьи 708 данного Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1) Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 733 данного Кодекса, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании статьи 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорам о защите прав потребителей, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе) продавшем товар (выполнившем работу, оказавшем услугу).

На основании статьи 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «ВудМастер» (подрядчик) обязалось выполнить работы, а ФИО1 принять работы. Предметом договора согласно п.1.1. являлось выполнение работ по изготовлению и монтажу металлокаркаса лестницы поворотной на 180 град, с забежными ступенями, с механизмами регулировки по высоте, согласно эскизам в приложении №, являющимися неотъемлемой частью договора, а также использовать готовые ступени и ограждения от ранее демонтированной лестницы для окончательного монтажа лестницы на объекте расположенном по адресу: г <адрес>

Цена договора – 105000 руб. п.2.1. договора. Платеж в размере 70 % или 75 00 руб. заказчик передает в течение трех рабочих дней с момента подписания договора (п.2.2.1 договора), указанная обязанность была исполнена ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

Согласно разделу 3 договора подрядчик при условии согласования эскизов и внесения аванса до обязуется выполнить работы в следующие сроки: монтаж металлокаркаса до , окончательный монтаж лестницы до

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, работы по изготовлению и монтажу металлокаркаса лестницы были выполнены ответчиком в установленный срок.

Согласно п.6.2 договорапри обнаружении в процессе приемки ненадлежащего качества выполненных работ, стороны составляют список подлежащих устранению недостатков.

Согласно исковому заявлению и предоставленным замечаниям (л.д. 12) истцом были составлены замечания по качеству проведенной работы. Ответчик был ознакомлен с замечаниями, о чем свидетельствует подпись с пометкой «ознакомлен».

В соответствии с п. 4.1.3 договора подрядчик обязуется своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ в течение 3-х календарных дней.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, составленной ООО «Независимая экспертиза» от :

- металлокаркас лестницы, работы по подгонке готовых ступеней от ранее демонтированной лестницы, работы по установке и монтажу каркаса лестницы, выполненные по Договору подряда № от на объекте: <адрес>, имеют недостатки (дефекты), выраженные в изготовлении каркаса лестницы с разной высотой ступеней и в силу этого - установки ограждений на разной высоте.

- Причиной появления выявленных недостатков, является низкое качество выполненных работ по изготовлению металлокаркаса, т.е. они носят производственный характер. Вместе с тем наличие загрязнений, незначительных повреждений (царапин) не может быть отнесено к строительным недостаткам, так как использовались ранее уже использованные материалы и элементы не зафиксированного качества.

- Данные недостатки, по внешним признакам и степени критичности классифицируются как: «явные» и «устранимые», так как могут быть устранены в построечных условиях - на месте. Стоимость устранения, в исследуемом случае измеряемая стоимостью ремонтно - восстановительных работ и используемых материалов, составит: 47 825 (Сорок семь тысяч восемьсот двадцать пять руб.). Расчеты выполнены с учетом НДС = 20%.

- Качество работ по изготовлению металлокаркаса лестницы и последующих работ по устройству и монтажу лестницы не соответствует требованиям нормативных документов (СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Раздел 8 Требования к безопасной эксплуатации" в п. 8.2; п. 8.3). Установить соответствие качества работ по изготовлению металлокаркаса и монтажу лестницы условиям договора подряда не предоставляется возможным поскольку технические и качественные характеристики исследуемой лестницы, как единой строительной конструкции, не оговорены условиями договора подряда, в связи с чем установить соответствие качества работ по изготовлению и монтажу лестницы условиям договора не представляется возможным.

Критичных возражений относительно выводов заключения судебной экспертизы сторонами не высказано.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта является недостоверным, содержит необоснованные выводы и ошибки, сторонами не представлено. Заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, в связи с чем, суд признает заключение допустимым и относимым доказательством.

Как предусмотрено абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора, заключенного с истцом в части нарушения сроков устранения недостатка, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, а также наличия существенных обстоятельств, не зависящих от ответчика и препятствующих надлежащему изготовлению металлокаркаса лестницы по заказу истца, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что недостатки являются устранимыми и ответчик готов их устранить суд полагает несостоятельными, поскольку у ответчика имелось достаточно времени с момента получения указанных истцом замечаний и их устранения, каких-либо письменных доказательств подтверждающих добросовестность ответчика и уведомление о необходимости обеспечения доступа к объекту в установленный договором 3-х дневный срок и до обращения истца в суд с иском для устранения недостатков ответчиком в суд не предоставлено. Право потребителя на отказ от исполнения договора не может быть ограничено.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании уплаченной по договору суммы 75 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и удовлетворения требований потребителя на отказ от договора суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 8.2 Договора подряда подрядчик за нарушение своих обязательств по срокам окончания работ уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из указанного в указанном пункте размера неустойки.

Согласно расчетам истца исходя из определенной сторонами цены договора -105000 руб., размер неустойки за период с (истечение 3-х дневного срока для устранения недостатков) по составляет 38010 руб., суд соглашается с представленным расчетом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 №11-П, 24.06.2009 №11-П, 21.12.2000 №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7).

Учитывая изложенное, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленной неустойки, а также максимально допустимый размер неустойки, установленный в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом поведения ответчика в судебном заседании и принятых им мер для восстановления нарушенных прав истца как потребителя, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 10 000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, все представленные истцом доказательства в обоснование компенсации морального вреда, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 1 000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствие с ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлением аналогичному иску содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38000 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований (75000 руб. + 10000 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 16000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Относительно расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, занятостью представителя истца при рассмотрении данного дела, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 14 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 2750 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВудМастер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВудМастер» в пользу ФИО1 сумму уплаченную по договору в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «ВудМастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь