Решение № 2-150/2020 2-150/2020~М-123/2020 М-123/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-150/2020

Дело №2-150/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Узяковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО5 №У-20-22327/5010-003 от 6 марта 2020 года по обращению ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее по тексту АО СК «Армеец») обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО5 №У-20-22327/5010-003 от 6 марта 2020 года по обращению ФИО6 В обоснование иска указано, что 6 марта 2020 года финансовым уполномоченным ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО6 №У-20-22327 от 12.02.2020 в отношении АО СК «Армеец» принял решение об удовлетворении требований. АО СК «Армеец» считает указанное решение незаконным по следующим основаниям. 30 октября 2016 года на автодороге Чистополь-Аксубаево-Нурлат произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля . . ., под управлением ФИО1, автомобиля . . ., с прицепом, под управлением ФИО3 и автомобиля . . . под управлением ФИО2 В результате пассажир автомобиля «. . . ФИО4 скончалась на месте. Постановлением следователя СО отдела МВД России по Аксубаевскому району от . . . об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ, в связи со смертью подозреваемого, в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО1, нарушившего требования пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Матери погибшей ФИО4 - ФИО6 выплачено страховое возмещение в связи со смертью дочери в пределах установленного лимита ответственности за причинение вреда жизни страховой компанией, застраховавшей ответственность ФИО1 Удовлетворяя требования ФИО6 о взыскании страхового возмещения с АО СК «Армеец», где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля . . ., финансовый уполномоченный не учел, что при описании механизма столкновения, автомобиль . . . под управлением ФИО2 не фигурирует как участник общего механизма произошедшего. Доказательств того, что смерть ФИО4 находится в причинно-следственной связи с взаимодействием автомобиля «. . . с автомобилем «. . ., под управлением ФИО1, ФИО6 не представлено. В связи с изложенным, просит признать решение финансового уполномоченного ФИО5 №У-20-22327/5010-003 от 6 марта 2020 года, незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя АО СК «Армеец» ФИО7 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. В своем заявлении представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 по доверенности ФИО8 просил в удовлетворении иска АО СК «Армеец» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена. В своем отзыве на иск представитель заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО9 просила иск АО СК «Армеец» оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 стать 6 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО отдела МВД России по Аксубаевскому району от . . . отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 3 статьи 264 УК РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Указанным постановлением следователя установлено, 30 октября 2016 года, около 7 часов 50 минут на 72 км автодороги Чистополь-Аксубаево-Нурлат ФИО1, управляя автомобилем . . ., в нарушение требований пунктов 1.4, 9.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, ширины проезжей части дороги, не предпринял меры к снижению скорости и полной остановке транспортного средства, не обеспечил устойчивое движение автомобиля на проезжей части дороги, вследствие чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем . . . под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля . . . ФИО4 скончалась на месте.

Из отказного материала КУСП . . . по факту ДТП 30 октября 2016 года на . . ., оконченного . . ., следует, что в описанном выше ДТП от . . ., помимо указанных автомобилей, участвовал автомобиль марки «. . . под управлением ФИО2, который двигался за грузовым автомобилем . . ..

Из письменных объяснений водителя автомобиля марки «Фольксваген Гольф» ФИО2 следует, что он видел момент столкновения двух других автомобилей. При столкновении в его сторону полетели детали автомобилей, в связи с чем его автомобилю «Фольксваген Гольф» причинены механические повреждения.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, разъяснено, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

ФИО6 является матерью ФИО4

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО СК «НАСКО» (полис серии . . .

ФИО6, считая, что в связи с тем, что в ДТП участвовали три транспортных средства, она имеет право на получение страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля . . ., которым управлял ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО СК «Армеец» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда жизни в размере 475000 рублей.

6 марта 2020 года финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение №У-20-22327/5010-003 об удовлетворении требований ФИО6, постановлено взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 475000 рублей.

Суд с выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 согласиться не может, исходя из следующего.

Из постановления следователя СО отдела МВД России по Аксубаевскому району от . . . следует, что смерть ФИО4 наступила в результате взаимодействия двух автомобилей, участвующих в ДТП, а именно: автомобиля . . . и автомобиля . . . (которыми управляли соответственно ФИО1 и ФИО3)

Доказательств того, что смерть ФИО4 находится в причинно-следственной связи также и с взаимодействием автомобиля . . . и автомобиля «. . ., которым управлял ФИО2, суду не представлено, из материалов дела такой связи не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с АО СК «Армеец» страховой суммы у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 не имелось, в связи с чем требования АО СК «Армеец» обоснованы и подлежат удовлетворению, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №У-20-22327/5010-003 от 6 марта 2020 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества Страховая компания «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО5 №У-20-22327/5010-003 от 6 марта 2020 года по обращению ФИО6, удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №У-20-22327/5010-003 от 6 марта 2020 года по обращению ФИО6 - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22 июля 2020 года.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин