Решение № 2-3648/2017 2-3648/2017 ~ М-3080/2017 М-3080/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3648/2017

Дело №2-3648/2017


Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания. ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО “Строймонтаж” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО “Строймонтаж” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 11.06.2013г. между ним и ООО “Строймонтаж” заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора истцом уплачено ответчику 2 989 475 рублей. Согласно п.2.7 договора крайний срок передачи объекта участнику долевого строительства - 01.11.2013г. Фактически квартира, расположенная по адресу <адрес>, являющаяся предметом договора, истцу была передана по акту приема-передачи только 10.04.2014г. При принятии квартиры истец имел к ответчику претензию по срокам передачи квартиры.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО “Строймонтаж” 263 073,80 рублей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что исковое заявление направлено истцом по почте до истечения срока исковой давности. Также пояснил, что ООО “Строймонтаж, не имея к истцу претензий в части расчетов по квартире, при передаче квартиры по акту приема-передачи, в последующем начал требовать у ФИО2 доплату за квартиру, в связи с чем ФИО2 обратился с иском в суд о взыскании неустойки, предусмотренной законом. Просит суд признать указанную причину уважительной. Считает, что исключительных оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО “Строймонтаж” ФИО4, действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании иск не признает. В удовлетворении иска просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 11.06.2013г. между ООО “Строймонтаж” и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу <адрес>.

Стоимость договора составила 2 989 475 рублей. Со стороны истца обязанность по оплате договора выполнена в полном объеме.

Как следует из п.2.7 договора участия в долевом строительстве крайний срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 01.11.2013г.

Квартира по адресу: <адрес>, являющаяся предметом договора, передана истцу по акту приема-передачи 10.04.2014г. При принятии квартиры истец имел к ответчику претензию по срокам передачи квартиры.

Суд признает, что ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого участия истцу. Ответчик факт просрочки передачи квартиры не отрицал.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Верховным Судом РФ 04.12.2013г. в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 10.04.2014г. Таким образом требование истца о взыскании неустойки правомерно. Период просрочки передачи квартиры составляет с 02.11.2013г. по 10.04.2014г. включительно и равен 160 дней. В период просрочки ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%.

Размер неустойки, рассчитанной согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за указанный период составляет 263 073,80 рублей (2 989 475руб. х 1/150 х 8,25% х 160дн.).Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки в связи с несоразмерностью. С учетом заявления ответчика суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 200 000 рублей. Каких-либо оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку ответчик не привел исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения неустойки в большем размере. Сумму неустойки 200 000 рублей суд полагает разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению, подлежащей взысканию в указанном размере.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет. Как следует из отметки Почты России, исковое заявление отправлено истцом в суд 03.04.2017г. (л.д.25). Таким образом, истец обратился в суд до истечения трехлетнего срока с момента передачи квартиры по акту приема-передачи.

Доводы истца о том, что ранее в суд он не обращался, поскольку не получал требований от ответчика о доплате за квартиру, в связи с чем со своей стороны не обращался с требованиями о взыскании неустойки, суд признает уважительной причиной. Как следует из п.2 акта приема-передачи квартиры от 10.04.2014г. ООО “Строймонтаж” претензий к ФИО2 по оплате за квартиру при подписании акта приема-передачи не имело. Ответчик не отрицал, что обратился в суд с требованием к ФИО2 о доплате за дополнительные квадратные метры, что послужило для истца основанием для обращения с иском о взыскании неустойки.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.28 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Верховным Судом РФ 04.12.2013г. достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное получение квартиры, являющейся предметом договора долевого участия.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик до момента вынесения решения суда требования истца не удовлетворены даже в части. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 000 рублей (50% от размера неустойки и компенсации морального вреда, т.е. 50% х (200 000руб. + 10 000руб.)). Учитывая заявление ответчика, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 70 000 рублей. Данную сумму штрафа суд полагает разумной и справедливой, соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 500 рублей (5 200 рублей за удовлетворенное требование о взыскании неустойки + 300 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО2 ФИО16 к ООО “Строймонтаж” – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Строймонтаж” в пользу ФИО2 ФИО17:200 000 рублей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 70 000 рублей штраф, а всего взыскать 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО “Строймонтаж” в доход местного бюджета государственную пошлину 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова