Решение № 2-282/2017 2-282/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-282/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-282/2017

18 июля 2017 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по просроченной ссуде, просроченным процентам по кредитному договору, суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, с участием:

от истца представитель - отсутствует,

ответчик ФИО1 - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по просроченной ссуде, просроченным процентам по кредитному договору, суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2014 г. с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 197368,42 рублей сроком на 60 месяцев. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов начисляется штраф. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 139371,98 рублей, в том числе просроченную ссуду в размере 122085,03 рублей, просроченные проценты 13116,73 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 2086,71 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 2083,51 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3987,44 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил уменьшить штрафные санкции, в остальной части исковые требования признал в полном объеме, при этом указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

03.05.2017 г. по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка в границах Бейского района, отменен судебный приказ №, вынесенный 21.04.2017 г. мировым судьей судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.02.2014 г. ПАО «Совкомбанк» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2014 г. ФИО1 посредством направления заявления-оферты со страхованием заключил с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор о потребительском кредитовании, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 197368,42 рублей на срок 60 месяцев под 29,90 % годовых.

Акцептованным заявлением-офертой ФИО1 обязался уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в соответствии с графиком осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с Графиком осуществления платежей ежемесячные платежи должны были осуществляться в размере 6443,42 рублей в срок до 07.02.2019 г., последний платеж должен быть осуществлен до 07.02.2019 г. в сумме 5728,97 рублей.

Решением № Единственного участника от 23.05.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

Впоследствии решением Единственного акционера ОАО ИКБ «Совкомбанк» № от 08.10.2014 г. внесены изменения в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк», в частности, наименование банка изменено на ПАО «Совкомбанк».

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 197368,42 рублей, которые заемщик со счета получил.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований ПАО «Совкомбанк» не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, требования истца удовлетворить.

Оценивая исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении размера штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Согласно материалам дела штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, процентов составили 2086,71 рубля и 2083,51 рубля соответственно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер задолженности по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и задолженности, длительность неисполнения должником обязательства, а также недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу, что банк своевременно не принял никаких мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности, в связи с чем в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку, определить размер неустойки, подлежащей ко взысканию, за просрочку уплаты кредита и процентов 1000 рублей (500 рублей + 500 рублей).

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от 06.04.2017 г. №, от 09.06.2017 г. № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3987,44 рублей, однако, поскольку иск удовлетворен частично, то госпошлина составит 3924,04 рублей, которая с учетом признания исковых требований в указанной части, подлежит взысканию с ответчика, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что уменьшение размера неустойки является правом суда, что не может нарушать права истца на возмещение произведенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, суд считает необходимым излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 63,40 рублей в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить истцу из бюджета муниципального образования Бейский район.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов по кредитному договору, суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 в части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов по кредитному договору, суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 136201,76 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 122085,03 рублей, просроченных процентов в размере 13116,73 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 500 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3924,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 1586,71 рубль, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 1583,51 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 63,40 рублей отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» из бюджета муниципального образования Бейский район государственную пошлину в размере 63,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья Трофимчук М.В.

Мотивированное решение составлено 18.07.2017 г.