Решение № 2-641/2019 2-641/2019(2-6551/2018;)~М-7072/2018 2-6551/2018 М-7072/2018 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-641/2019

Дело №2-641/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Битеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «ИСК «ВИРА-Строй».

В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, последний должен был осуществлять строительство многоэтажного жилого дома по адресу: .... и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу жилое помещение – квартиру, строительный № (в иске номер квартиры указан ошибочно).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры специалистами ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», согласно заключению данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет 153 230 руб.

Истцом заявлено требование ответчику о возмещении данных затрат ДД.ММ.ГГГГ, требование не исполнено.

По таким основаниям заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 153 230 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 230 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

После проведения экспертизы исковые требования истцом были уточнены, в части требования о взыскании суммы затрат на устранение недостатков в размере 198 748 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 748 руб.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИСК «ВИРА-Строй» ФИО3 возражала относительно удовлетворения иска по доводам письменного отзыва. Пояснила, что недостатки, указанные истцом, возникли в процессе проживания в квартире. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление указано, что истец была ознакомлена с техническим состоянием жилого помещения при подписании акта приема-передачи квартиры, каких-либо дефектов или недостатков принимаемого объекта в акте не зафиксировано.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также «Федеральный закон № 214-ФЗ») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Согласно п.6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру по адресу: .... срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1.3, п.2.1.4 договора гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование - 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или документа о передаче объекта.

Согласно п. 2.1.4 договора жилое помещение должно быть передано по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией.

Указанное жилое помещение (кв. строительный №) передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В данном помещении истцом неоднократно выявлялись различные недостатки, которые на основании обращений истца устранялись застройщиком, о чем свидетельствуют, представленные в дело акты.

Согласно заключению специалиста ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены недостатки.

В связи с выявленными недостатками, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на устранение недостатков в размере 153 230 руб., указанное требование истца не исполнено.

При рассмотрении дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» при проведении экспертизы установлено наличие части недостатков исследуемой квартиры, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ:

- наличие пятен, повреждений (разрывов), воздушных пузырей, отслоений и деформаций полотнищ обоев, замятин на поверхности обоев в помещениях №№1, 2, 3, что не соответствует требованиям п.7.6.15. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- отклонения оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных оснований) от вертикали на величину до 5мм на 1м в помещениях №№ 2, 3, что не соответствует требованиям п.7.2.13, (таблица 7.4.) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- наличие уступов между смежными плитками облицовки стен, наличие швов различной ширины между плитками облицовки стен, наличие сколов плитки в помещении №4, что не соответствует требованиям п.7.4.13. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- повреждения керамической плитки (наличие сварочных окалин), допущенные при выполнении сварочных работ в помещении №4, что не соответствует требованиям п.1.4 ГОСТ 20.39.108-85 «Комплексная система общих технических требований...»;

- отклонения облицованной керамическими плитками поверхности (отштукатуренного основания) стены от вертикали на величину до 5мм на 1м в помещении №4, что не соответствует требованиям п.п.7.2.13. (таблица 7.4.), 7.4.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- наличие неровностей величиной более 1мм на поверхности шпатлевочного слоя потолка, окрашенного водоэмульсионным составом в помещении №4, что не соответствует требованиям п.7.3.7 (таблица 7.5.) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п.4.8 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»;

- наличие сварочных окалин на поверхности стеклопакета дверного ПВХ блока, наличие царапины на поверхности стеклопакета в помещении №1, что не соответствует требованиям п.6.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.1.4 ГОСТ 20.39.108-85 «Комплексная система общих технических требований...»;

- деформации профиля ПВХ дверного блока в местах ранее установленных цементов фурнитуры, искривления вертикальных профилей дверного блока (до 5мм на 1м) в помещениях №№1, 2, что не соответствует требованиям п.5.3.8 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», п.4.2.4 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»;

- наличие деформаций (морщин) верхнего слоя ПВХ на поверхности подоконной доски в помещении №1, что не соответствует требованиям п.1.4 ГОСТ 20.39.108-85 «Комплексная система общих технических требований...»;

- наличие зазоров между наличником дверной коробки и поверхностью пола, наличие пятен на поверхности дверной коробки в помещении №3, что не соответствует требованиям п.1.4 ГОСТ 20.39.108-85 «Комплексная система общих технических требований...»;

- наличие видимых утолщений, неровностей и подтеков окрасочного слоя трубопровода отопления в помещениях №1,2, что не соответствует требованиям п.7.5.5, (таблица 7.7.) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Среди недостатков, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлен деформации плоскости полотна натяжного потолка, проявляющиеся при включении принудительной вентиляции (вытяжки), а так же при проветривании помещений №

Помимо недостатков (дефектов) указанных в заключении специалиста ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертным осмотром дополнительно были выявлены следующие недостатки:

- сморщенность полотна натяжного потолка в местах примыканий к углам стен, неплотность прилегания багета к поверхности стен в помещениях №№1, 2, что не соответствует требованиям п.1.4 ГОСТ 20.39.108-85 «Комплексная система общих технических требований...»;

- отклонения оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных оснований) от горизонтали на величину до 8мм на 1м в помещении №2, на величину до 5мм на 1м в помещении №3, что не соответствует требованиям п.7.2.13. (таблица 7.4.) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- тепловизионным обследованием заполнений световых проемов наружных стен исследуемой квартиры установлено, что температура внутренней поверхности балконных блоков (на поверхности профилей дверных коробок по периметру прилегания дверных полотен, под нащельниками в местах сопряжения оконных блоков с дверными, на поверхности профилей оконного блока в составе балконного блока №2), местами составляющая от 1,7°С до 10,2°С, не соответствует нормативным требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», п.5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» в размере 10,7°С;

- нижний экран витражного панорамного остекления лоджии не имеет маркировки ударопрочного безопасного стекла, что не соответствует требованиям п.5.1.5 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»;

- вдоль витражного панорамного остекления балкона отсутствует ограждение, что не соответствует требованиям п.8.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 13-01-2003».

Сопоставлением документов представленных в материалах гражданского дела с данными полученными в результате проведения экспертного осмотра, эксперт приходит к выводу о том, что причиной образования всех выявленных недостатков, отраженных в исследовании по первому вопросу, исходя из характера их возникновения и развития, является ненадлежащее производство строительно-монтажных и отделочных работ, за исключением следующих недостатков: наличие сварочных окалин на поверхности стеклопакета дверного ПФХ блока, наличие царапины на поверхности стеклопакета в помещении №1; наличие пятен на поверхности дверной коробки в помещении №3; отсутствие ограждения балкона.

Дефекты (недостатки) в виде сварочных окалин, царапин на поверхности стеклопакета дверного ПВХ блока в помещении №1, пятен на поверхности дверной в помещении №3, по мнению эксперта, не являются следствием некачественно денных строительно-монтажных и отделочных работ, а возникли в ходе эксплуатации квартиры, так как данные дефекты не были указаны в представленных в материалах гражданского дела актах выявленных участником долевого строительства недостатков квартиры, подписанных истцом и представителем застройщика, приема-сдачи выполненных по устранению выявленных недостатков работ, подписанных истцом и подрядчиком, а их обнаружение возможно визуальным осмотром.

Согласно пояснению истца, данному при проведении экспертного осмотра, ограждение балкона, изначально выполненное застройщиком, впоследствии было демонтировано при проведении ремонтных работ собственными силами истца.

Определены виды работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры жилого дома № по ...., возникших вследствие ненадлежащего производства строительно-монтажных и отделочных работ, в ценах на производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 198 748 руб.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, сторонами в установленном порядке не оспорено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела. Квалификация эксперта подтверждена и выводы не вызывают у суда сомнений в правильности. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных положений законодательства имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве расходов на устранение недостатков переданной квартиры суммы, определенной экспертами в размере 198 748 руб., поскольку наличие недостатков и их производственный характер установлены заключением эксперта, недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Требования истца в указанной части, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца от 28.09.2019 направлена в адрес ответчика 02.10.2018. Согласно информации с сайта ФГПУ Почта России отправление поступило 03.10.2018 в отделение для вручения, возращено отправителю 06.11.2018, получено отправителем 13.11.2018. В связи с чем неустойка обоснованно исчислена с 13.11.2018.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежной суммы на устранение выявленных недостатков на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (п. 5) Закона РФ «О защите прав потребителей». Из содержания данного пункта следует необходимость осуществления расчета с применением п. 1 ст. 31 названного закона.

На основании приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков переданной квартиры в размере 198 748 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит: 1 987,48 руб. (1% от размера подтвержденных расходов) х 169 дней = 335 884,12 руб.

Истцом уменьшен размер неустойки до 198 748 руб.

Принимая во внимание, что размер неустойки в силу положений Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или в предусмотренных случаях общую сумму заказа, цену товара, то обоснованным является требование о взыскании неустойки в размере, не превышающем суммы расходов на устранение недостатков переданной квартиры - 198 748 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, размер заявленных требований, а также период просрочки, длительность которого обусловлена, в том числе и наличием судебного спора, нахождением дела на экспертизе, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 30 000 руб.

При этом, суд учитывает, что взыскание суммы неустойки в полном объеме может привести к нарушению прав других участников долевого строительства на своевременное исполнение застройщиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Сведений о превышении возможного размера убытков кредитора вследствие нарушения обязательства суммы взыскиваемой неустойки не имеется.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф подлежит исчислению в размере 50 % от взыскиваемых сумм и составит 114 374 руб. ((198 748 руб. + 30 000) х 50 %).

Принимая во внимание заявление ответчика о его снижении, вышеприведенные положения законодательства, учитывая, что штраф также является мерой ответственности за нарушение обязательства, суд полагает возможным снизить размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 40 000 руб., взыскание штрафа в полном объеме является несоразмерным последствием нарушения обязательства застройщика, учитывая, что сумма затрат на устранение выявленных недостатков в пользу истца взыскана настоящим решением суда, включает в себя все затраты как на приобретение материалов, так и на выполнение работ, а также то, что застройщиком неоднократно по обращениям истца устранялись иные выявленные недостатки.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 488 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 198 748 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину в размере 5 488 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

Уникальный идентификатор дела: 22RS0068-01-2018-008743-12

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь Н.С. Битенова