Решение № 2-22/2018 2-22/2018(2-4648/2017;)~М-4987/2017 2-4648/2017 М-4987/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-22/2018

Дело № 2-22/18 (2-4648/17)


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 27 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 01.06.2017 в 09 час. 10 мин. по адресу: Кировская обл., автодорога Юрья-Великорецкое произошло ДТП с участием автомашины Субару Импреза, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомошины Лада Приора, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО { ... } материальный ущерб, причиненный истцу, составил 362 900 руб. Материалами проверки по факту ДТП установлено, что ФИО4 выбрал скорость движения автомобиля, не соответствующую конкретным дорожным условиям и совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшегося по встречной полосе дороги. Заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения. После направления истцом ответчку претензии, ответчиком было выплачено исту 266 650 руб., остальная сумма не была выплачена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 96 250 руб. (362 900 руб. – 266 650 руб.), штраф в размере 48 125 руб. (50 % от 96 250 руб.), убытки, связанные с оценкой материального ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, направил в для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., убытки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., от остальной части исковых требований отказывается.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, суд принимает данное уточнение и рассматривает исковые требования в пределах, заявленных истцом с учетом указанных уточнений.

В судебном заседании от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 не возражала против требований в части возмещения страхового возмещения в размере 60 000 руб., убытков, понесенных на проведение экспертизы – 5000 руб. Штраф просила снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда считает несоразмерным и подлежащим снижению до 3000 руб.

Третьи лица ФИО4, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 01.06.2017 в 09 час. 10 мин. на 6 км автодороги Юрья - Великорецкое Кировской области произошло ДТП с участием автомашины Субару Импреза, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением истца ФИО1, принадлежащей истцу ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС (л.д. 24)) и автомашины Лада Приора, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО4 (л.д. 8).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2017 водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 217230 Приора, государственный регистрационный знак {Номер изъят} неправильно выбрал скорость движения, не соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством СубаруИмпреза, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомашины Субару Импреза, государственный регистрационный знак {Номер изъят} определена в размере 362 900 руб. (л.д. 12-23).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому {Дата изъята} он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Транспортное средство истца по направлениям ответчика было осмотрено АО «Технэкспро», о чем свидетельствуют акты осмотра ТС от {Дата изъята} и от {Дата изъята}.

Письмом от {Дата изъята} ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления, в связи с необходимостью проверки представленных документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему (л.д. 52).

{Дата изъята} в адрес ответчика истцом направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО { ... } {Номер изъят} и копии квитанции об оплате услуг автоэксперта, с требованием выплаты материального ущерба в общей сумме 367 900 руб.. из которых стоимость материального ущерба автомашины – 362 900 руб. и оплата услуг автоэксперта – 5000 руб. (л.д. 26-27).

{Дата изъята} ответчик признал ДТП страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае (л.д. 57) и {Дата изъята} произвел страховую выплату истцу в размере 266 650 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером {Номер изъят} и сторонами не оспаривается (л.д. 28).

С указанным размером выплаты истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта а/м истца, среднерыночной стоимости а/м, стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} размер ущерба по повреждениям, являющимся следствием заявленного ДТП от {Дата изъята}, с учетом износа ТС на момент совершения ДТП, в соответствие с единой методикой расчета ущерба составляет 402 935 руб., среднерыночная стоимость а/м истца на дату ДТП определена в размере 568 800 руб., с учетом среднерыночной стоимости ТС и предполагаемых затрат восстановительного ремонта (531 592 руб.) расчет стоимости годных остатков не произведен, поскольку рыночная стоимость ТС выше предполагаемых затрат на восстановительный ремонт (л.д. 101-132).

Данное заключение сторонами не оспаривается, базируется на исследованиях, проведенных специалистом, имеющим соответствующее образование и подготовку, что подтверждается имеющимися в деле копиями соответствующих документов, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а статья 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются в, том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного данными Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в том числе его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который в данном случае соблюден истцом.

По смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства и надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования, лежит именно на ответчике. Таких доказательств ответчиком не представлено, уточненные исковые требования не опровергнуты.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена страховая выплата, размер которой не превышает лимит, установленный статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая требования закона о рассмотрении иска в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, с учетом уточнений исковых требований в размере 60 000 руб., что ответчик не оспаривает.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и как следует из абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба ООО «Оценочная компания Независимость» в размере 5000 руб., что подтверждено кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 10-11).

Указанная сумма уплачена истцом за составление отчета по определению стоимости ущерба, который был приложен в качестве документов в обоснование требований к претензии, исковому заявлению.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, данные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, которые подлежат взысканию с ответчика, что ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 63 названного постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от следующих сумм: 60 000 руб. + 5000 руб. * 50 % = 32 500 руб.

При принятии решения суд учитывает следующее. Штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Уменьшение размера взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с удовлетворенными требованиями в сумме 3050 руб. (2750 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба – 60 000 руб., расходы на оценку ущерба от ДТП – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 3050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

составлено 29.12.2017.