Решение № 2-4543/2017 2-4543/2017~М-3592/2017 М-3592/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4543/2017

Дело № 2-4543/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авторитет» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 октября 2015 года приобрела у официального дилера «UZ-DAEWOO» автомобиль «DAEWOO GENTRA» (далее также автомобиль). 23 мая 2017 года она обратилась к ответчику как к официальному дилеру «UZ-DAEWOO» для выявления и устранения недостатков работы ходовой части, в чем ей было отказано. В связи с изложенным просит обязать ответчика произвести гарантийный ремонт принадлежащего ей автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не является ни продавцов транспортного средства истца, ни официальным дилером «UZ-DAEWOO».

Третье лицо ООО «Равон Моторс Рус», извещенное о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Также указало, что не имеет действующих договорных обязательств (дилерских соглашений) с юридическими и/или физическими лицами по осуществлению технического или гарантийного обслуживания автомобилей торговой марки «UZ-DAEWOO» на территории г.Архангельска и Архангельской области.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон) определены права потребителя в случае обнаружения недостатков в товаре.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «DAEWOO GENTRA», VIN №.

Как следует из позиции истца, последний, выявив в транспортном средстве недостатки, обратился к ответчику как к официальному дилеру для их устранения.

Между тем, данных о том, что ответчик по состоянию на май 2017 года и в настоящее время является официальным дилером автомобилей торговой марки «UZ-DAEWOO», а потому полномочен принимать претензии истца относительно приобретенного ею автомобиля, в ходе производства по гражданскому делу не установлено и истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки истца на распечатку из сети Интернет (с сайта компании «UZ-DAEWOO») не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают статус ответчика как официальным дилером автомобилей торговой марки «UZ-DAEWOO». Более того, содержащаяся на данном сайте информация является актуальной по состоянию на 2015 год, тогда как обращение истца к ответчику состоялось в 2017 году.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению гарантийного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не имеется.

Поскольку данные требования признаны необоснованными, то производные от него требования (о взыскании компенсации морального вреда, расходов по составлению досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя) также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья С.С. Воронин