Решение № 2-5392/2024 2-5392/2024~М-3118/2024 М-3118/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-5392/2024

16RS0051-01-2024-006654-54

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5392/2024
30 мая 2024 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.

с участием представителя ответчика – Пикуля Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный знак <номер изъят>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата изъята><номер изъят>/ОВ отказало истцу в выплате величины УТС транспортного средства.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 600 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями доплаты страхового возмещения, выплаты величины УТС транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения, решением которого от <дата изъята> № У-23-11974/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС Транспортного средства отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 30 150 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15 075 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> оставлено без изменения.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату неустойки в размере 14 426 руб. 50 коп.

Не согласившись с суммой неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, решением которого от <дата изъята> № У-24-18918/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 107 479 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный знак <номер изъят>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер изъят>.

<дата изъята> между истцом и ООО «РЦУУ» заключен договор цессии № <номер изъят>/22/40256, согласно которому к ООО «РЦУУ» перешло право требования к АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, в размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП с участием транспортного средства, а также неустойки, штрафных санкций, величины УТС, износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

<дата изъята> цессионарий обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, заявлением о выплате величины УТС транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от <номер изъят> стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 087 руб. 78 коп., с учетом износа составляет 109 600 руб., величина УТС расчету не подлежит.

<дата изъята> между истцом и ООО «РЦУУ» подписано соглашение о расторжении договора цессии.

<дата изъята> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины УТС транспортного средства, приложив соглашение.

АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата изъята><номер изъят>/ОВ уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата изъята><номер изъят>/ОВ отказало истцу в выплате величины УТС транспортного средства.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 600 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) истца с требованиями доплаты страхового возмещения, выплаты величины УТС транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) письмом от <дата изъята><номер изъят>у/639772 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения, решением которого от <дата изъята> № У-23-11974/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС Транспортного средства отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 30 150 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15 075 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> оставлено без изменения.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату неустойки в размере 18 738 руб. 50 коп.

Не согласившись с суммой неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, решением которого от <дата изъята> № У-24-18918/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

С заявлением о прямом возмещении убытков ООО «РЦУУ» обратилось к ответчику <дата изъята>.

Следовательно, требование должно было быть исполнено до <дата изъята> включительно.

<дата изъята> ответчик выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 109 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 30 150 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15 075 руб.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Следовательно, расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должен быть произведен с <дата изъята> по <дата изъята> (387 дней) исходя из расчета 30 150 руб.*1%*387 = 116 680 руб. 50 коп.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату неустойки в размере 16 582 руб. 50 коп., из которой удержан НДФЛ в размере 2156 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 97 942 руб. (116 680 руб. 50 коп. – 18 738 руб. 50 коп.).

АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 9 ноября 2021 года № 5-КГ21-123-К2, от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-11-К6.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на обстоятельства, которые по его мнению могут служить основанием для снижения размера неустойки, такие как размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным.

Однако данные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку размер начисляемой неустойки установлен законом, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 97 942 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес изъят> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3138 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) неустойку в размере 97 942 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 3138 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>