Решение № 2-431/2026 2-431/2026(2-4650/2025;)~М-4665/2025 2-4650/2025 М-4665/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-431/2026

Дело № 2-431/2026 25RS0029-01-2025-008946-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Toyota Prius, госномер XXXX. Оформление документов о ДТП осуществлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГ страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить оригиналы документов. ДД.ММ.ГГ истец предоставил документы, по инициативе страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция XXXX, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41 962 руб., с учетом износа – 33 100 руб. ДД.ММ.ГГ страховщиком без подписания соглашения с истцом, в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 33 100 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГ XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 174 300 руб., с учетом износа – 82 296 руб. ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСТОК» проведена независимая экспертиза № У-25-87294_3020-004, по результатом которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41 500 руб., с учетом износа - 32 800 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований отказано. Эксперт ООО «ВОСТОК» в своём заключении при расчете размера расходов на восстановительный ремонт при определении стоимости новых запасных частей неверно определил каталожный номер заднего бампера транспортного средства Toyota Prius, госномер XXXX. Задний бампер (каталожный номер) взят от другого транспортного средства. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114 200 руб. (147 300 – 33 100); неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 170 158 руб. (114 200 руб. х 1% х 149 дней) и с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на калькуляцию XXXX в размере 3 000 руб.; расходы на оплату экспертного заключения XXXX в размере 6 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.; расходы на удостоверение доверенности в размере 3 000 руб.; почтовые расходы в размере 3 135 руб.; штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно исковому заявлению истец просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым на момент обращения истца с заявлением у ООО РСО «Евроинс» в Приморском крае были заключены договоры со станциями технического обслуживания ООО «М88» в XXXX и ИП ФИО2 в XXXX, которые уведомили страховщика об отсутствии возможности выполнить ремонт автомобиля истца. Кроме того, указанные СТОА не отвечают критерию доступности, расстояние от места жительства истца и места ДТП превышает 50 км. Согласие истца на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям закона об ОСАГО, не поступало. Направление на ремонт истцу не выдавалось, выплачено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей. При проверке заключения XXXX было установлено, что каталожный номер бампера, примененный в заключении истца, поставляется окрашенным, при этом имеет дополнительный каталожный номер, который поставляется неокрашенным. Использование каталожного номера, поставляемого неокрашенным, является экономически целесообразным. Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius, госномер XXXX, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Honda Freed, госномер XXXX, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, и истцу причинен ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая согласно определению от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, управляла автомобилем Honda Freed, госномер XXXX, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Toyota Prius, госномер XXXX,

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО ХХХ XXXX.

ФИО1 обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением от ДД.ММ.ГГ о страховом возмещении, в котором не указала форму страхового возмещения. Ответчиком заявление получено ДД.ММ.ГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления оригиналов документов или заверенных копий.

ДД.ММ.ГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. При проведении осмотра истец предоставил оригиналы документов.

По инициативе ответчика подготовлена калькуляция № XXXX, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного истца без учета износа составляет 41 962 руб., с учетом износа - 33 083,50 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО РСО «Евроинс» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 33 100 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от ДД.ММ.ГГ о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, возмещении услуг независимого эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГ № У-25-87294_3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, определенный по Единой Методике, без учета износа составляет 41 500 руб., с учетом износа – 32 800 руб.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-25-87294/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

ДД.ММ.ГГ, в установленный законом срок, истец обратился с указанным иском в суд.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВСРФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как указано выше, ФИО1, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, не указала форму страхового возмещения, к заявлению были приложены банковские реквизиты.

По мнению суда, в данном случае письменного соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, а приложение банковских реквизитов к указанному заявлению в отсутствие соответствующей просьбы ФИО1 нельзя считать соглашением сторон о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Подпункт "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Учитывая, что ответчик, не имея законных оснований, без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ (рецензии), выполненному ИП ФИО4 экспертная организация АвтоЭксПро, по проверке экспертного заключения № У-25-87294_3020-004, изготовленного ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГ, при определении стоимости новых запасных частей эксперт ООО «ВОСТОК» неверно определил каталожный номер заднего бампера транспортного средства Toyota Prius, госномер XXXX. Задний бампер (каталожный номер) взят от другого транспортного средства. Выводы эксперта являются неверными, и как следствие расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен с нарушением требований Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021, с учетом износа составляет 80 296,22 руб., без учета износа – 147 300,47 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, госномер XXXX, определенной по Единой методике, суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оно является независимым экспертным заключением, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 400 руб. (41 500 - 33 100).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Нерабочими праздничными днями являются 1 мая, 9 мая (ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации). Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2024 № 1335 в 2025 г. выходной день с 4 января перенесен на 2 мая.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. (ст. 193 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 ").

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Основанием для присуждения неустойки и штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплат восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что права истца на своевременное получение выплаты ответчиком были нарушены, поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО, страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Поскольку полный пакет документов получен ответчиком ДД.ММ.ГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 101 675 руб. (41 500 х 1% х 245 дней).

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, исчисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере 1% в день. При этом общий размер указанной нестойки не может превышать 298 325 руб. (400 000 руб. лимит ответственности минус 101 675 руб. взысканная неустойка).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для ее снижения судом не установлено, размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 750 руб. (41 500 /2).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ФИО1 заключены договоры на оказание юридических услуг по настоящему делу. Стоимость услуг составила 26 000 руб., оплата подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

Доказательств неразумного (чрезмерного) характера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Также истцом понесены расходы по оплате калькуляции XXXX в размере 3 000 руб., экспертного заключения XXXX в размере 6 000 руб. нотариальные расходы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 3 135 руб., которые подтверждены документально, являлись необходимыми, понесены в связи защитой нарушенного права.

На основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание представленной доверенности ограничивает ее применение в иных целях, кроме представления интересов истца по получению денежных средств по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГ с автомобилем Toyota Prius, госномер XXXX, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 3000 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, судебные расходы составляют 41 135 руб. (26 000 + 3000 + 6000 + 3000 + 3135).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования материального характера удовлетворены частично на 38,71 %, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 15 923 руб. (41 135 х 38,71 %). Во взыскании судебных расходов в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требования неимущественного характера, в размере 7302 руб. (от 4302 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) страховое возмещение в размере 8 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 101 675 руб., штраф в размере 20 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 15 923 руб.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, исчисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 41 500 руб., в размере 1% в день, но не более 298 325 руб.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7302 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.

Судья О.О. Деменева