Решение № 2-240/2017 2-526/2017 2-526/2017~М-390/2017 М-390/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-240/2017

к делу № 2-240/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 28 февраля 2017 год

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Полькиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному обязательству в размере 912 998 руб. 33 коп..

В обоснование иска указано, что 10 июля 2013 года между ОАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 (кредитором) и гр. ФИО1 (заёмщиком) был заключен Кредитный догово𠹫...» в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит «потребительский» в сумме 898000 руб. на условиях уплаты 24,75 % годовых, на срок 60 месяцев.

По состоянию на 29.04.2016 года у заёмщика по кредитному договору образовалась задолженность в размере 912998 руб.. В адрес ФИО1 направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор, данное предложение ответчиком проигнорировано.

Истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №«...» от 10.07.2013 года.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился ввиду отдаленности местонахождения, в суд направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, поддержал исковые требования, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца, в том числе, в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебный процесс не явилась, о времени и дате его проведения была извещёна надлежащим образом, что подтверждает почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Ходатайств об отложении в адрес суда не направила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменное ходатайство представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт займа ответчиком ФИО1 у ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 подтверждён кредитным договором №«...» от 10 июля 2013 года, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 898 000 рублей под 24,75 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад (п.1.1 Кредитного договора) и выдал кредит путём зачисления на счёт (п.1.1., 2.1 Кредитного договора).

Как видно из представленных суду сведений о погашении суммы кредита и процентов по нему, Заёмщиком ФИО1 выплата суммы кредита производилась не надлежащим образом и не регулярно.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 29 апреля 2016 года задолженность заёмщика по Кредитному договору составляет 912 998 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 627 174,66 руб., задолженности по просроченным процентам – 158 547,97 руб., неустойки – 127275,70 руб..

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, пунктом 4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 330 руб. подтверждается платежным поручением №«...» от 16.11.2016 года.

Принимая во внимание данную норму закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком понесенных затрат на оплату государственной пошлины.

При этом, истец понес почтовые расходы в размере 20,06 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, на основании изложенного суд, приходит к выводу, что заявленные ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 исковые требования к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному обязательству, взысканию уплаченной государственной пошлины, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

заочно решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному обязательству, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 сумму задолженности по кредитному договору №«...» от 10 июля 2013 года в размере 912 998 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12330 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 почтовые расходы на сумму 20,06 руб..

Копию заочного решения направить ответчику в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -