Решение № 2-2251/2017 2-2251/2017 ~ М-2309/2017 М-2309/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-2251/2017

дело № 2-2251/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

с участием прокурора Воробьевой О.Ф.

истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

при секретаре Глущенко Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, об обязании восстановить в квартире холодное водоснабжение за свой счет

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 100 000 рублей, об обязании ответчика восстановить в квартире по адресу: <адрес> незаконно отключенное холодное водоснабжение за свой счет.

Исковые требование обоснованы тем, что 11 июня 2016 года в 10 часов 00 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем Рено Дастер г/н №, в нарушении п.8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом, совершил наезд на истицу на улице Лермонтова №, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. По факту нанесения телесных повреждений она обратилась за медицинской помощью в МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района, куда ее доставили на «Скорой помощи» и положили в отделение травматологии. Она находилась на больничном 39 дней - с 11.06.2016г. по 19.07.2016г. Диагноз: <данные изъяты>. После перенесенных травм она также находилась на больничном у врача-травматолога с 26.09.2016г. по 25.10.2016г., с 23.01.2017г. пo 16.02.2017г. и с 02.03.2017г. по 16.03.2017г. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью согласно заключению СМЭ № от 22.07.2016г. Вина ответчика установлена постановлением об административном правонарушении от 07.09.2016г. По настоящее время ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчиком не возмещен. Более того, в средствах давления на нее и на свидетеля ФИО5 в их квартире, находящейся по адресу: <адрес> родственниками ответчика было незаконно отключено холодное водоснабжение. Водоснабжение было отрезано 15.06.2016г., именно в тот момент, когда она лежала в отделении травматологии после ДТП и по настоящее время не восстановлено. В суде она попросила судью не лишать ответчика водительских прав, и ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Несмотря на это, ФИО3 подал жалобу в Краснодарский краевой суд, но судья Краснодарского краевого суда Б.А. рассмотрев 26.10.2016г. это дело, решил постановление Гулькевичского районного суда от 07.09.2016г. оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Ответчик за весь период ее лечения ни разу не предложил ей помощи. Кроме того, она испытывала постоянную физическую боль и нравственные страдания, вызванные ограничением привычной жизнедеятельности. А также была ограничена в своей профессиональной творческой деятельности, так как она работает в театре музыкальной комедии, играет как актриса и танцует на сцене в музыкальных спектаклях. Ее стаж работы в театре 21 год 11 месяцев. Также она является студенткой Российского университета театрального искусства -ГИТИС города Москвы, курс советника Президента РФ Л.Ю. Кроме этого, она активно занимается общественно-политической деятельностью. Много лет является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса на выборах, а в 2015г. была зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета муниципального образования Гулькевичский район. Также она работала в предвыборном штабе помощника депутата Государственной Думы РФ Ю.А. города Москвы. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 100 000 рублей, обязать ответчика ФИО3 восстановить в квартире, находящейся по адресу: <адрес> незаконно отключенное холодное водоснабжение за свой счет.

Истица ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что в результате произошедшего ДТП ей причинены нравственные и физические страдания, она не могла заниматься своей повседневной деятельностью, она очень активный человек, работает в театре. После ДТП она не могла заниматься спортом, бальными танцами, была лишена возможности ходить на рукопашный бой. У нее были запланированы спектакли, из-за нее их отменили, она очень переживала по этому поводу. До ДТП здоровье у нее было отменное, после ДТП стали сниться кошмары, пострадала учеба в ГИТИС, пришлось взять академический отпуск. До сих пор у нее болит правая нога под коленом. Родственники ответчика, чтобы оказать на нее давление, отрезали водоснабжение в квартире ее дяди по адресу <адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истицы не признал.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил в судебном заседании, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 11.06.2016 в ОВД по Гулькевичскому району в отношении ФИО3 путем составления протокола по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и последующим постановлением Гулькевичского районного суда от 07.09.2016 по делу № 5-414/2016 ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб., после чего он, по возможности, пытается всячески избегать каких-либо отношений с ФИО2 для предотвращения конфликтов и провокаций. На всем протяжении рассмотрения дела об административном правонарушении вплоть до его рассмотрения судом второй инстанции, ФИО3 отрицал свою причастность к нанесению вреда ФИО2 и считает себя невиновным. ФИО3 утверждает о полном отсутствии контакта автомобиля под его управлением с ФИО2 11.06.2016 (в день происшествия). Им отчетливо в зеркала заднего вида была видна ФИО2 находившаяся на достаточном (около 5 метров) удалении от машины для её движения. Во время движения назад она также была далеко от него. После её крика о его наезде на её сумки, ФИО3 остановился и вышел из машины, ФИО2 подошла, вытащила из-под машины свои сумки, оставленные ранее за нею и уехала вместе с К.И. Вывод постановления о виновности ФИО3 основан исключительно на показаниях самой ФИО2 и её родственника - дяди К.И., являющихся заинтересованными лицами. Заключение СМЭ № от 22.07.2016 о наличии легкого вреда здоровью ФИО2 от повреждений в виде ушиба правого коленного сустава, правого голеностопного сустава, проведенное в рамках административного расследования, вообще не определило механизм их образования. Согласно выводу эксперта указано о возможности получения в результате травматического контакта с тупым твердым предметом и при подворачивании ноги при непроизвольном падении или спотыкании. Давность их получения варьируется в пределах от нескольких часов до нескольких суток. Таким образом, достоверных данных о получении ФИО2 телесных повреждений при контакте с движущимся автомобилем не имеется. ФИО2 (согласно меддокументации) в период пребывания в лечебном учреждении было заявлено об «ушибе грудной клетки, ушибе передней брюшной стенки», а также имелись жалобы на «головную боль, тошноту, потерю сознания», которые не подтверждены никакими объективными данными и дают веские основания сомневаться в достоверности её утверждений. Кроме того, сам характер действий ФИО2 после произошедшего 11.06.2016 конфликта, когда она сама с К.И. самостоятельно, без посторонней помощи и предъявления претензий, покинули территорию двора и удалились, прямо свидетельствует об отсутствии каких-либо последствий. Только вечером (около 19 ч.) ФИО2, вызвав «скорую помощь» обратилась в лечебное учреждение, с жалобами на травмы от ДТП с участием ФИО3, что никак не помешало ей потом лично присутствовать на месте конфликта и давать свои пояснения с загипсованной ногой и перечисленными травмами. Именно по этой причине со стороны ФИО3 не было оказано никакой помощи ФИО2 и не принесено ей извинений. Несмотря на это он интересовался в больнице состоянием здоровья истицы после визита сотрудников полиции. Врач пояснил ФИО3, что пациентка ФИО2 настаивала на своём болезненном состоянии и пребывании в больнице, поэтому отказать ей он не вправе и она была госпитализирована, в том числе для обследования. Постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ от 07.09.2016, на которое ссылается истица, в силу ст.61 ГПК РФ, не имеет для суда преюдициального значения и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу. Ссылка на приложенные безработной истицей к иску копии листков нетрудоспособности, фотографий и удостоверений никак не связаны с его действиями и не свидетельствуют о его виновности в её систематически болезненном состоянии и не могут быть положены в основу решения о взыскании с него компенсации вреда. Кроме того, заявленная ФИО2 сумма компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей не подтверждена никакими объективными доводами и доказательствами и явно выходит за пределы разумности и очевидно преследует цель неосновательного обогащения. О неосновательности заявленных истцом требований свидетельствует и сложившаяся судебная практика Гулькевичского районного суда. Например, решением Гулькевичского районного суда от 29.06.2017 по делу № сумма компенсации морального вреда от причиненного в результате ДТП легкого вреда здоровью определена в размере 7000 руб., по аналогичному решению от 06.10.2016 (дело №) - 10500 руб. Доводы истицы об «отключении холодного водоснабжения в их квартире родственниками ответчика» голословны и бездоказательны, поскольку никакого отношения к предоставлению коммунальных услуг, их ограничению и отключению, в том числе ФИО6 или другим лицам, ни сам ФИО3, ни его родственники, не имеют. С учетом изложенных обстоятельств и отсутствия достаточных доказательств виновности ФИО3 в причинении легкого вреда здоровью истицы, и в ограничении водоснабжения других лиц, просит отказать в иске ФИО2 в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела видно, что постановлением Гулькевичского райсуда от 07.09.2016 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. ФИО3 признан виновным в том, что 11 июня 2016 года в 10 час. 00 мин. на улице Лермонтова, № г. Гулькевичи, управляя автомобилем Рено Дастер гос. номер №, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 22.07.2016 г. у ФИО2 были установлены повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения при обычном течении влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и в соответствии с медицинскими критериями расцениваются как легкий вред здоровью.

Согласно медицинской карты стационарного больного №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на стационарном лечении с 11.06.2016 года по 20.06.2016 года в травматологическом отделении МБУЗ ЦРБ г. Гулькевичи, диагноз – <данные изъяты>. Выписана на амбулаторное лечение у травматолога.

Согласно листков нетрудоспособности ФИО2 находилась на лечении у травматолога с 11.06.2016 по 20.06.2016, с 21.06.2016 по 05.07.2016, с 06.07.2016 по 19.07.2016, с 26.09.2016 по 03.10.2016, с 04.10.2016 по 10.10.2016, с 11.10.2016 по 25.10.2016, с 23.01.2017 по 01.02.2017, с 02.02.2017 по 06.02.2017, с 07.02.2017 по 16.02.2017, с 02.03.2017 по 10.03.2017, с 11.03.2017 по 16.03.2017.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ предусматривают взыскание денежной компенсации за причиненный гражданину моральный вред \физические или нравственные страдания\, если нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО3 владел источником повышенной опасности \автомобилем\ на законном основании. В результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения истице был причинен вред здоровью, вследствие чего она испытывала физическую боль и нравственные страдания. В силу закона причиненный моральный вред подлежит денежной компенсации. Как владелец источника повышенной опасности ответчик обязан возместить моральный вред, причиненный здоровью истицы.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы \1979 года рождения\ – ей был причинен легкий вред здоровью, находилась лечении, испытывала боль, испуг за свою жизнь и здоровье; с учетом того, что ответчик трудоспособен; исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда двадцать тысяч рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика восстановить в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей дяде истицы, незаконно отключенное родственниками ответчика холодное водоснабжение за свой счет – следует отказать по следующим основаниям. Истица не представила суду оформленных в установленном законом порядке полномочий на обращение в суд с таким иском в интересах собственника квартиры – ее дяди; от своего имени заявлять такой иск в интересах иного лица истица лишена права. Требования заявлены к ответчику, тогда как истица прямо указывает, что водоснабжение, по ее мнению, отключили родственники ответчика, в связи с чем ФИО3 является по данным требованиям ненадлежащим ответчиком. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований не представлено ни одного доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, двадцать тысяч рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 05.12.2017 года.

судья