Решение № 2-1338/2018 2-1338/2018~М-1384/2018 М-1384/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1338/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ИП ФИО2 В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что 30 сентября 2017 года она заключила с ИП ФИО2 договор №А-КА0000000074 о купле продаже комплекта пяти предметов мебели общей стоимостью 23 960 рублей: 1) НИК 0,6 ПРИХ Акция, Венге, 20, 20; 2) НИК 1.4 шкаф-купе Акция, 0, Корпус Венге +2 дв Дуб/Зеркало, 20, 20; 3) Прайм (трансформер) акция, 0, Венге, 20, 20; 4) КОМОД new Акция, 0,Венге, +дуб,20,20; 5) КАСКАД 200 стенка Акция, 0, Венге, 20, 20. Согласно договору срок передачи товара составляет 21 рабочий день с момента полной оплаты товара покупателем. Товар был оплачен ФИО1 30 сентября 2017 года в полном объеме, что подтверждается чеком. 07 октября 2017 года ей передали по акту приема-передачи предметы мебели за исключением вешалки НИК 0,6 ПРИХ Акция, Венге, 20, 20, стоимостью 1990 рублей. 13 октября 2017 года ею было получено смс-уведомление о том, что данный предмет мебели более не производится. Она обратилась в салон для решения вопроса о возврате денежных средств, сначала в устной, затем письменной форме. Денежные средства ей выплачены не были. 31 декабря 2017 года вновь ею была передана претензия с требованием возврата стоимости непереданной части товара. ФИО3 указывает, что, поскольку срок для поставки товара истекал 30 октября 2017 года, то в силу положений п.4 ст. 487 ГК РФ с 31 октября 2017 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за период с 31 октября 2017 года по 04 июня 2018 года составляет 90 рублей 93 копейки. Также, по мнению истца, подлежит начислению неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренная п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 31 октября 2017 года по 04 июня 2018 года. Размер данной неустойки составляет 25 876 рублей 80 копеек (23 960 рублей х 0,5% х 216 дней). Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то она составит 23 960 рублей. Ввиду обращения истца с претензией о возврате денежных средств от 06 ноября 2017 года и неисполнения продавцом данного требования в десятидневный срок, предусмотренный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от цены товара. Размер неустойки за период с 16 ноября 2017 года по 04 июня 2017 года составляет 47 440 рублей 80 копеек (23 960 рублей х 15 х 198 дней). ФИО1 указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она многократно обращалась к продавцу по вопросу разрешения сложившейся ситуации, сотрудники продавца невежливо обращались с нею как с потребителем. Компенсацию морального вреда в денежном выражении оценивает в размере 20 000 рублей. ФИО1 просит взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также в соответствии с ч.1 ст. 308.3 ГК РФ присудить денежную сумму на случай неисполнения ответчиком судебного решения.

ФИО1 первоначально просила суд расторгнуть договор купли-продажи №А-КА0000000074 от 30 сентября 2017 года, заключенный между нею и ответчиком ИП ФИО2, в части купли-продажи части комплекта – изделия «НИК 0,6 ПРИХ Акция, 0,20, 20.07.10.2017»; взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 1990 рублей, внесенные в качестве оплаты части комплекта - изделия «НИК 0,6 ПРИХ Акция, 0,20, 20.07.10.2017», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 рублей 93 копейки, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 23 960 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 47 440 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а также денежную сумму в размере 2 000 рублей в день на случай неисполнения судебного решения по данному делу, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда в порядке ч.1 ст. 308.3 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования (л.д.35-41), увеличив размер и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке п.4 ст. 487 ГК РФ, до 109 рублей 12 копеек и срок до 20 июля 2018 года, период начисления неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в порядке ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 20 июля 2018 года, а также размер и период начисления неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 58 941 рубля 60 копеек (23 960 рублей х 1 % х 246 дней) и срок до 20 июля 2018 года. Окончательно ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи №А-КА0000000074 от 30 сентября 2017 года, заключенный между нею и ответчиком ИП ФИО2, в части купли-продажи части комплекта – изделия «НИК 0,6 ПРИХ Акция, 0,20, 20.07.10.2017»; взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 1990 рублей, внесенные в качестве оплаты части комплекта - изделия «НИК 0,6 ПРИХ Акция, 0,20, 20.07.10.2017», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 рублей 12 копеек, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 23 960 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 58 941 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а также денежную сумму в размере 2 000 рублей в день на случай неисполнения судебного решения по данному делу, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда в порядке ч.1 ст. 308.3 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о месте и времени его поведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности от 17 июня 2017 года, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, пояснил, что ФИО1 приобрела мебель для комнаты и прихожей. Считает, что приобретенные предметы мебели составляют один комплект, поскольку в договоре указано, что срок передачи мебели покупателю составляет 21 рабочий день с момента 100% оплаты мебели покупателем, договор будет исполнен в момент передачи мебели, что свидетельствует об организационном единстве товара. В связи с этим начисление неустоек истец производит от стоимости цены договора, а не стоимости непоставленной вешалки. Ввиду того, что один из элементов комплекта мебели – вешалка НИК 0,6 прихожая (Акция, Венге, 20, 20) так не была поставлена покупателю, при этом каких-либо доказательств тому, что она снята с производства, не имеется, ФИО1, требуя расторжения договора в части, фактически заявляет о своем намерении отказаться от договора в данной части и требует возврата оплаченной денежной суммы в размере 1990 рублей. Претензии о возврате уплаченной суммы ФИО1 предъявляла ответчику сначала в устной форме, затем 06 ноября 2018 года в письменной форме, потом еще раз 31 декабря 2017 года в письменной форме. Требования истца так и не были удовлетворены. Оснований для снижения неустоек и штраф не усматривает. Не желает заключать с ответчиком мировое соглашение, считая, что если бы ответчик в действительности имел намерение миром урегулировать спор, то мог бы связаться с истцом и выплатить ей денежные средства хотя бы в неоспариваемой сумме, однако, этого не сделал. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возращения на иск. В возражениях ответчик признает факт заключения сторонами договора купли-продажи мебели, не возражает против возврата истцу денежной суммы в размере 1990 рублей, уплаченных ФИО1 за вешалку НИК 0,6 Прихожая, так как данный товар снят с производства. Указывает, что пытался возвратить ФИО1 денежные средства, однако, последней были указаны неверные банковские реквизиты. Полагает, что расчеты неустоек следует производить исходя из стоимости вешалки, но не всего договора. При этом не оспаривал расчет истца, в том числе в части сроков неустойки. Предлагал истцу заключить мировое соглашение на определенных условиях. Просил суд снизить размер неустоек, штрафа и компенсации морального вреда (л.д.22-23, 34).

Заслушав объяснения истца, изучив возражения ответчика, заключение Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п.1 ст.487 ГК РФ указано, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Судом установлено, что 30 сентября 2017 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №А-КА0000000074 (л.д.11-13), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность товар (далее мебель), а покупатель обязался принять и оплатить мебель на условиях договора. Наименование, количество и цена мебели приведены в договоре: 1) НИК 0,6 ПРИХ Акция, Венге, 20, 20, стоимостью 1990 рублей -1 шт, 2) НИК 1.4 шкаф-купе Акция, 0, Корпус Венге +2 дв Дуб/Зеркало, 20, 20, стоимостью 9 990 рублей - 1 шт, 3) Прайм (трансформер) акция, 0, Венге, 20, 20, стоимостью 6 990 рублей - акция; 4) КОМОД new Акция, 0,Венге, +дуб,20,20, стоимостью 4990 рублей - акция; 5) КАСКАД 200 стенка Акция, 0, Венге, 20, 20, цена 4 990 рублей – акция. Итого с учетом акции 23 960 рублей.

Согласно п.2 договора срок передачи мебели покупателю 21 рабочий день с момента 100% оплаты мебели покупателем.

В пункте 3 договора указано, что передача товара покупателю осуществляется вместе нахождения товара путем предоставления продавцом товара перевозчику – партнеру продавца. Покупатель самостоятельно за свой счет привлекает перевозчика. Моментом исполнения обязательства по поставке мебели является момент передачи мебели перевозчику.

ФИО1 исполнила свои обязательства по договору – оплатив 30 сентября 2017 года денежные средства в сумме 23 960 рублей, что подтверждается чеком (л.д.14)

07 октября 2017 года продавец передал покупателю ФИО1 товар по договору, в частности - НИК 1.4 шкаф-купе Акция, 0, Корпус Венге +2 дв Дуб/Зеркало, 20, 20; Прайм (трансформер) акция, 0, Венге, 20, 20; КОМОД new Акция, 0,Венге, +дуб,20,20; КАСКАД 200 стенка Акция, 0, Венге, 20, 20, о чем был составлен акт приема-передачи (л.д.15,21).

Вешалка НИК 0,6 Прихожая (Акция, Венге, 20, 20), стоимостью 1990 рублей поставлена не была. 13 октября 2017 года ответчик уведомил истца о невозможности предоставить указанный товар. Указанные с обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются смс-сообщением от 13 октября 2017 года (л.д.43-45).

06 ноября 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства за непоставленный товар, что подтверждается претензией истца от 31 декабря 2017 года (л.д.16), смс-сообщением от 06 октября 2017 года (л.д.45), отзывом ответчика, где даты расчета не оспариваются.

Однако ответ на претензию истцу дан не был, денежные средства в сумме 1990 рублей, уплаченные за указанный товар, ФИО1 до настоящего времени не возвращены, что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Заявив требования о расторжении договора купли-продажи от 30 сентября 2017 года в части и взыскании с ответчика уплаченной за вешалку НИК 0,6 ПРИХ Акция, Венге, 20, 20, денежной суммы в размере 1 990 рублей, ФИО1 фактически воспользовалась указанным в ч.2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат предварительно уплаченной за товар суммы.

Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, суд соглашается с исковыми требованиями ФИО1 в данной части, считая их законными и обоснованными, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 1 990 рублей, предварительно уплаченная истцом за изделие НИК 0,6 Прихожая (Акция, Венге, 20, 20) по договору №А-КА0000000074 от 30 сентября 2017 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи товара ФИО1 также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», и проценты по п.4 ст. 487 ГК РФ » за период с 31 октября 2017 года по 20 июля 2018 года.

Рассмотрев указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п. 4 ст. 487 ГК РФ следует, что ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное. Нормами главы 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Принимая во внимание, что мебель приобреталась истцом для личных нужд, то специальной нормой, регулирующей правоотношения покупателя и продавца в случае ненадлежащего исполнении последним обязанности по своевременной передаче покупателю товара, будет являться ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая и подлежит применения в данном случае.

Согласно п.3, 4 и 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

Ответчик ИП ФИО2, не предоставив истцу ФИО1 товар НИК 0,6 Прихожая (Акция, Венге, 20, 20) в срок, определенный договором, в смс-сообщении указал, что данный предмет мебели снят с производства (л.д.43-45). Между тем достоверных и допустимых доказательств тому, что данный товар действительно снят с производства и отсутствовала и отсутствует возможность его передачи истцу, ответчиком не представлено, тогда как в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Учитывая, что по условиям договора передача изделия должна была быть произведена в течение 21 рабочего дня, то есть не позднее 30 октября 2017 года, изделие так и не было поставлено ответчиком истцу, что подтверждается сторонами, достоверных и допустимых доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя продавцом не представлено, оснований для освобождения продавца от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства не установлено, то начисление неустойки следует производить, начиная с 31 октября 2017 года. Истец просит исчислять неустойку по 20 июля 2017 года, то есть за 262 дня. Размер неустойки за нарушение срока передачи товара за указанный период составил бы 2 606 рублей 90 копеек (1990 рублей х 0,5 % х 262 дня), но в силу положений ст.23.1 Закона защите прав сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, следовательно, ее размер составит 1990 рублей.

При этом начисление данной неустойки следует производить от суммы предварительной оплаты товара – в данном случае от стоимости изделия НИК 0,6 Прихожая (Акция, Венге, 20, 20), а не стоимости всех предметов мебели, приобретенных по договору №А-КА0000000074 от 30 сентября 2017 года, как утверждает представитель истца, поскольку мебель, приобретенная по данному договору не является единым комплектом, то есть не представляет собой совокупность товаров, которые функционально могут использоваться самостоятельно, но при этом составляют единый комплекс (кухонная мебель, набор мягкой мебели, набор посуды), и не соответствует требованиям ст.133, ст.134, ст.135 ГК РФ. Более того, как сообщил представитель истца ФИО4, ФИО1 приобрела мебель для комнаты и прихожей, что само по себе указывает на то, что предметы мебели не составляют единый комплект. На основании изложенного ссылки представителя истца на положения договора о сроке передачи товара и моменте исполнения договора не могут свидетельствовать об организационном единстве изделий и необходимости начисления неустойки от цены всего договора.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать неустойку, начисленную в порядке п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 1 990 рублей, оснований для снижения ее размера не имеется, во взыскании процентов в порядке ст. 487 ГК РФ в размере 109 рублей 12 копеек следует отказать.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в течение 10-дневного срока требования потребителя ФИО1, предъявленные ею ответчику 06 ноября 2017 года (л.д.16,45), ИП ФИО2 добровольно удовлетворены не были, то в силу вышеприведенных положений закона, начиная с 17 ноября 2017 года, но не как указано истцом с 16 ноября 2017 года, подлежит начислению неустойка за просрочку возврата денежных средств. При этом начисление данной неустойки также следует производить от цены товара - изделия НИК 0,6 Прихожая (Акция, Венге, 20, 20), а не стоимости всех предметов мебели, приобретенных по договору №А-КА0000000074 от 30 сентября 2017 года,

Следовательно, неустойка за просрочку возврата денежных средств, за период с 17 ноября 2017 года по 20 июля 2018 года (дату, указанную истцом), что составляет 246 дней, равна 4 895 рублей 40 копеек (1990 рублей х 1% х 246 дней), а не как указывает истец 58 941 рубля 60 копеек (23 960 рублей х 1 % х 246 дней). В связи с изложенным исковые требовании истца о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" следует удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 указанную неустойку в сумме 4 895 рублей 40 копеек, оснований для ее снижения не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в размере 1 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке до обращения в суд (л.д.16), однако, такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком. После подачи иска также требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком. Таким образом, установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и его снижения не имеется. Доводы ответчика о намерении выплатить истцу денежные средства за недоставленную вешалку не подтверждены документально, поскольку адрес истца известен ответчику, в силу чего он не был лишен возможности произвести выплату почтовым переводом, однако, требования ФИО1 не были удовлетворены до настоящего времени.

В этой связи с ответчика следует взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 4 937 рублей 70 копеек ((1990 рублей + 1990 рублей +4895 рублей 40 копеек + 1000 рублей) :2).

В то же время требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2 000 рублей в день на случай неисполнения судебного решения по данному делу, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда в порядке п.1 ст. 308.3 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку указная норма права не подлежит применению в данном случае, на основании указанной нормы судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ИП ФИО2 с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей за требования имущественного характера в сумме 8875 рублей 40 копеек и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (...,) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в сумме 1990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей, уплаченных за изделие НИК 0,6 Прихожая (Акция, Венге, 20, 20) по договору №А-КА0000000074 от 30 сентября 2017 года, в связи с отказом от исполнения договора в данной части, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 1990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя 4 895 (четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 4 937 (четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 70 копеек, а всего 14 813 (четырнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2018 года.

Судья: ...

...

...