Решение № 2-3181/2020 2-3181/2020~М-2057/2020 М-2057/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3181/2020

Дело № 2-3181/2020


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.11.2020 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями взыскать с ответчика страховое возмещение 357400 рублей, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств (далее по тексту - ТС): ГАЗ 33241В г.р.з. (№) и мотоцикл Сузуки GSX R600 г.р.з. (№). В результате ДТП принадлежащий истцу мотоцикл получил технические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию – АО «Согаз». Страховая компания ответчика осмотрела поврежденное ТС и 07.08.2019 произвела выплату страхового возмещения в размере 42600 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа составила 506700 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, предоставив результаты независимой экспертизы. Однако доплаты страхового возмещения не последовало. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения. В связи с тем, что решение финансовым уполномоченным принято не было, истец для защиты своих нарушенных прав обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 176400 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14420 рублей, расходы на досудебную претензию в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 88200 рублей, расходы на представителя 17000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения ходатайствовала о снижении размера штрафа, судебные расходы и сумму компенсации морального вреда просила взыскать в разумных пределах.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ГАЗ 33241В г.р.з. (№) под управлением (ФИО)5 и мотоцикла Сузуки GSX R600 г.р.з. (№) под управлением ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) водитель (ФИО)5 не учел габариты ТС и допустил столкновение с припаркованным Сузуки GSX R600 г.р.з. (№). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 85).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно материалам дела, истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Документы получены ответчиком 26.06.2019.

07.08.2019 АО «СОГАЗ» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 42600 рублей (платежное поручение (№) – л.д. 9).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС истец обратился к ИП (ФИО)6, согласно экспертному заключению № 0849-19 от 02.08.2019 которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа составила 506700 рублей.

15.08.2019 истец направил в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также расходов с приложением независимой экспертизы. В ответе от 29.08.2019 на претензию ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для оплаты заявленных требований.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

26.09.2019 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 357400 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «(ФИО)8».

С учетом данного исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения ТС истца получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

01.11.2019 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ».

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2020 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон». На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли совокупность заявленных повреждений транспортного средства СУЗУКИ GSX R600, г/н (№) указанных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, фотографиям к актам осмотра транспортного средства, анализа административного материала по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом визуального осмотра транспортного средства СУЗУКИ GSX R600, г/н (№) обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ)?

2. С учетом ответа на 1 вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла СУЗУКИ GSX R600, г/н (№), поврежденного в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствие «Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г.432-П»?

Согласно заключению эксперта № 103-2020 от 14.09.2020 исходя из анализа административного материала по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ). с учетом повреждений транспортного средства СУЗУКИ GSX R600, г/н (№) указанных в Определении 36 ПО (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), актах осмотра транспортного средства, фотографиям к актам осмотра транспортного средства, повреждения, а именно: левое зеркало заднего вида, фонарь задний правый, грузик руля правый, крышка ДВС правая, педаль тормоза, задний тормозной цилиндр, рама, рама задняя правая, кронштейн подножки задний правый, подножка правая, обтекатель правый нижний, обтекатель правый верхний, корпус правого зеркала заднего вида, суппорт тормозной передний правый, опора стойки колеса передняя правая, глушитель, в виде точечных, сколов, задиров - соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ).; с учетом ответа на 1 вопрос, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла СУЗУКИ GSX R600, г/н (№), поврежденного в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ). в соответствии с «Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. №432-П», без учета износа и после округления составляет 363800 (триста шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей, с учетом износа и округления составляет 219000 (двести девятнадцать тысяч) рублей.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертами при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание экспертов на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на ТС истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (ДД.ММ.ГГГГ), а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Таким образом, у истца возникло право требования материального ущерба, причиненного его ТС в размере 176400 рублей (219000-42600=176400).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 176400 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по данному делу составляет 88200 рублей. (176400х50%).

При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей, что является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в сумме 1000 рублей является разумной и обоснованной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на досудебную претензию в размере 3000 рублей и расходы на представителя - 17000 рублей. Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом было оплачено производство судебной экспертизы в размере 14420 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.07.2020, имеющейся в материалах дела.

Поскольку иск был заявлен на сумму 357400 рублей, а размер удовлетворения требований истца по сравнению с первоначальным иском составил 176400 рублей (что составляет 49,36 % от первоначально заявленных требований), судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: на оплату судебной экспертизы в размере 7117,71 руб. (14420*49,36%), на оплату досудебной претензии – 1480,80 руб. (3000*49,36%), на оплату услуг представителя – 8391,20 руб. (17000*49,36%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 5028 руб. (4728 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 176 400 рублей страховое возмещение, 7117,71 расходы на судебную экспертизу, 1480,8 рублей расходы на досудебную претензию, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 15000 рублей штраф, расходы на представителя 8391,2 рубля, всего 209389,71 рубль.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5028 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.Н. Попова

Мотивированное решение

составлено 25.11.2020

Дело № 2-3181/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.11.2020 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями взыскать с ответчика страховое возмещение 357400 рублей, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств (далее по тексту - ТС): ГАЗ 33241В г.р.з. (№) и мотоцикл Сузуки GSX R600 г.р.з. (№). В результате ДТП принадлежащий истцу мотоцикл получил технические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию – АО «Согаз». Страховая компания ответчика осмотрела поврежденное ТС и 07.08.2019 произвела выплату страхового возмещения в размере 42600 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа составила 506700 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, предоставив результаты независимой экспертизы. Однако доплаты страхового возмещения не последовало. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения. В связи с тем, что решение финансовым уполномоченным принято не было, истец для защиты своих нарушенных прав обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 176400 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14420 рублей, расходы на досудебную претензию в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 88200 рублей, расходы на представителя 17000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения ходатайствовала о снижении размера штрафа, судебные расходы и сумму компенсации морального вреда просила взыскать в разумных пределах.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ГАЗ 33241В г.р.з. (№) под управлением (ФИО)5 и мотоцикла Сузуки GSX R600 г.р.з. (№) под управлением ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) водитель (ФИО)5 не учел габариты ТС и допустил столкновение с припаркованным Сузуки GSX R600 г.р.з. (№). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 85).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно материалам дела, истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Документы получены ответчиком 26.06.2019.

07.08.2019 АО «СОГАЗ» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 42600 рублей (платежное поручение (№) – л.д. 9).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС истец обратился к ИП (ФИО)6, согласно экспертному заключению № 0849-19 от 02.08.2019 которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа составила 506700 рублей.

15.08.2019 истец направил в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также расходов с приложением независимой экспертизы. В ответе от 29.08.2019 на претензию ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для оплаты заявленных требований.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

26.09.2019 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 357400 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «(ФИО)8».

С учетом данного исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения ТС истца получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

01.11.2019 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ».

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2020 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон». На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли совокупность заявленных повреждений транспортного средства СУЗУКИ GSX R600, г/н (№) указанных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, фотографиям к актам осмотра транспортного средства, анализа административного материала по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом визуального осмотра транспортного средства СУЗУКИ GSX R600, г/н (№) обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ)?

2. С учетом ответа на 1 вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла СУЗУКИ GSX R600, г/н (№), поврежденного в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствие «Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г.432-П»?

Согласно заключению эксперта № 103-2020 от 14.09.2020 исходя из анализа административного материала по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ). с учетом повреждений транспортного средства СУЗУКИ GSX R600, г/н (№) указанных в Определении 36 ПО (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), актах осмотра транспортного средства, фотографиям к актам осмотра транспортного средства, повреждения, а именно: левое зеркало заднего вида, фонарь задний правый, грузик руля правый, крышка ДВС правая, педаль тормоза, задний тормозной цилиндр, рама, рама задняя правая, кронштейн подножки задний правый, подножка правая, обтекатель правый нижний, обтекатель правый верхний, корпус правого зеркала заднего вида, суппорт тормозной передний правый, опора стойки колеса передняя правая, глушитель, в виде точечных, сколов, задиров - соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ).; с учетом ответа на 1 вопрос, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла СУЗУКИ GSX R600, г/н (№), поврежденного в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ). в соответствии с «Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. №432-П», без учета износа и после округления составляет 363800 (триста шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей, с учетом износа и округления составляет 219000 (двести девятнадцать тысяч) рублей.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертами при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание экспертов на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на ТС истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (ДД.ММ.ГГГГ), а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Таким образом, у истца возникло право требования материального ущерба, причиненного его ТС в размере 176400 рублей (219000-42600=176400).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 176400 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по данному делу составляет 88200 рублей. (176400х50%).

При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей, что является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в сумме 1000 рублей является разумной и обоснованной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на досудебную претензию в размере 3000 рублей и расходы на представителя - 17000 рублей. Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом было оплачено производство судебной экспертизы в размере 14420 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.07.2020, имеющейся в материалах дела.

Поскольку иск был заявлен на сумму 357400 рублей, а размер удовлетворения требований истца по сравнению с первоначальным иском составил 176400 рублей (что составляет 49,36 % от первоначально заявленных требований), судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: на оплату судебной экспертизы в размере 7117,71 руб. (14420*49,36%), на оплату досудебной претензии – 1480,80 руб. (3000*49,36%), на оплату услуг представителя – 8391,20 руб. (17000*49,36%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 5028 руб. (4728 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 176 400 рублей страховое возмещение, 7117,71 расходы на судебную экспертизу, 1480,8 рублей расходы на досудебную претензию, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 15000 рублей штраф, расходы на представителя 8391,2 рубля, всего 209389,71 рубль.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5028 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.Н. Попова

Мотивированное решение

составлено 25.11.2020

1версия для печати