Решение № 2-2182/2020 2-2182/2020~М-374/2020 М-374/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-2182/2020

УИД: 11RS0001-01-2020-000772-41 Дело № 2-2182/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Лузалес» о взыскании ущерба, причинённого ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Лузалес» о взыскании ущерба не покрытого страховым возмещением в сумме 101300 рублей, а также просила взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3226 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, управлявшего принадлежащей ООО «Лузалес» автомашиной ..., принадлежащей истцу автомашине ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ООО «Лузалес» была застрахована в страховой компании САО «ВСК», которое отказало в выплате страхового возмещения. По решению Сыктывкарского городского суда 01.04.2019 исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворены, и с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 151100 руб. В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах ответственности страховщика по Закону «Об ОСАГО», истец просит взыскать с работодателя виновного в ДТП лица разницу между лимитом ответственности страховой компании и фактическим размером ущерба. Согласно представленному истцом заключению ООО «Своя линия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 252400 руб.

Истец участия в судебном заседании не приняла, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что ООО «Лузалес» и виновный в ДТП водитель ФИО4 участвовали в качестве третьих лиц в деле по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении гражданского дела № 2-2871/2019 ни ответчик САО «ВСК», ни третьи лица не заявляли. Судом было принято во внимание заключение ООО «Своя линия», как надлежащего доказательства определения стоимости восстановительного ремонта. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что ООО «Лузалес» является собственником а/м ... истец ФИО3 является собственником автомобиля ...

** ** ** на ... автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Лузалес» автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля ..., под управлением водителя ФИО5

Как следует из объяснений участников происшествия, автомобиль под управлением ФИО5 совершил наезд на лежавший на проезжей части дороги карданный вал, отвалившийся от автомобиля ...

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда ФИО3 обратилась с заявлением об урегулировании убытка.

САО «ВСК», не признав случай страховым, отказало в выплате истцу страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец ФИО3 обратилась с письменной претензией в САО «ВСК», а затем с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 01.04.2019 по делу № 2-2871/2019 с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано 151 100 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на эвакуатор, 2 500 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 151 100 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 75 550 руб. штрафа, 26 500 руб. судебных расходов, всего – 415 750 рублей.

При этом суд, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учётом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, пришёл к выводу, что его причиной явилось нарушение водителем ФИО4 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда принадлежащему истцу транспортному средству.

Согласно п. 2.3.1 Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд указал, что только безусловное выполнение водителем ФИО4 приведённого пункта Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО5 суд не усмотрел.

В рамках производства по делу № 2-2871/2019 по иску ФИО3 судом при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, было принято во внимание заключение эксперта ООО «Своя линия» от 16.10.2018, поскольку оно составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объёме ремонта являются полными и объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сомнений у суда не вызывали.

Согласно экспертному заключению ООО «Своя линия» от 16.10.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м ... с учётом износа составила 151100 руб., без учёта износа- 252400 руб.

Возражений относительно представленного истцом заключения ни стороной ответчика, ни представителем ООО «Лузалес», ни третьим лицом ФИО4 в суде при рассмотрении дела № 2-2871/2019 представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса, в том числе третьими лицами, не заявлялось.

Доводы САО «ВСК» аналогичные доводам, заявляемым в настоящем судебном заседании представителем ООО «Лузалес», о непривлечении водителя ФИО4 к административной ответственности при ДТП от ** ** ** за нарушение правил дорожного движения, были рассмотрены и опровергнуты, поскольку судом на основании собранных по делу доказательств установлено лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом.

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Как отмечается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к приведённым правовым положениям с учётом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, истец имеет право на возмещение причинённого ущерба в полном объёме (без учёта износа).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из представленного в материалы дела приказа № 147 л/с следует, ФИО4 принят на работу в ООО «Лузалес» с ** ** ** в качестве ..., где на настоящей время также работает ....

Согласно путевому листу 03.08.2018 водитель ООО «Лузалес» ФИО4 осуществлял перевозку груза на автомобиле ..., автомобиль прошёл предрейсовый контроль технического состояния.

Суд, исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 работал и в настоящее время работает в ООО «Лузалес», ** ** ** ... ФИО4 управлял автомобилем ... принадлежащим в ООО «Лузалес», в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении правовой ответственности и взыскании в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 101300 руб. на ответчика ООО «Лузалес».

При определении стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Лузалес», суд принимает во внимание заключение ООО «Своя линия» от 16.10.2018, как наиболее достоверное доказательство определения стоимости причинённого ущерба. Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО6, обладающим специальными познаниями. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что ущерб должен определяться исходя из наступления конструктивной гибели автомобиля ..., не принимаются судом как не соответствующие установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, в обоснование доводов ответчик указывает, что рыночная стоимость подобного автомобилю ... автомобиля составляет от 210000 руб. до 250000 руб., в связи с чем, можно сделать вывод, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его рыночною стоимость.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом в силу того, что в обоснование своей позиции в суде представитель ответчика ссылался на данные интернет-сайта «...» о стоимости автомобилей марки ... выпуска по состоянию на ** ** **, а не на дату ДТП.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец имел право представлять свои интересы через представителя.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.12.2019, заключенный между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), квитанция от 20.12.2019 о получении денежных средств в счёт исполнения обязательств по договору в размере 20000 руб.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя в пользу истца следует взыскать 11000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Лузалес» в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3226 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лузалес» в пользу ФИО3 в счёт возмещения причинённого имуществу ущерба 101300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3226 рублей, всего 115526 (сто пятнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу судебное решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение суда в окончательной форме принято 19 февраля 2020 года.

Председательствующий И.С. Юшкова