Решение № 12-681/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-681/2018

Дело № 12-681/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> «30» октября 2018 года

Судья Советского районного суда <адрес> Сухой А.А.,

при секретаре судебного заседания Каравайцевой А.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее (в течение года) привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: - <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит вынесенное в отношении него постановление мирового судьи отменить. Указал, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно. Считает, что при вынесении постановления мировой судья не удостоверился в том, является ли лицо, составившее и подписавшее протокол об административном правонарушении от 21 апреля 2018 года, должностным лицом, которое наделено правом осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения. Также указывает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не установил гражданство ФИО1, а в постановлении указала на наличие у него паспорта РФ, в котором не указано о том, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации. Кроме того, мировой судья не имел право принимать решение от имени Российской Федерации, поскольку отсутствуют правовые основания для вынесения решения Российской Федерации, в связи с отсутствием самой Российской Федерации как государственного образования. Кроме того, заявителем указано, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 отсутствует указание на техническое средство, при помощи которого проводилось исследование, его заводской номер, дата последней поверки, результат исследования. Также отсутствует доказательства, что ФИО1 отказывался от медицинского освидетельствования. Мировой судья не проверил приведенные доводы ФИО1, связанные с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не истребовал данные о приборе, сведения о его поверке. Кроме того, при замещении мирового судьи судебного участка № - мировым судьей судебного участка № не истребовались сведения о том, вызывались ли в судебное заседание понятые и сотрудники ГИБДД в качестве свидетелей. Также считает, что указание мирового судьи о том, что для применения норм международного права не имеется оснований, не соответствует требованиям ч.4 ст.15 Конституции РФ, согласно которой «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Считает, что под уполномоченным должностным лицом - понимается лицо, уполномоченное в силу закона что-то требовать. В то время как сотрудник ГИБДД УМВД России по <адрес>, таким лицом не является и следовательно составлять протокол от имени ГИБДД УМВД России по <адрес> не имеет полномочий. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ярушина Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

Защитник ФИО1 - ФИО5 о рассмотрении жалобы и дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. В связи с чем судьёй принято решение о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и настоящего дела в отсутствие защитника ФИО5

Изучив доводы жалобы ФИО1, пояснения его и защитника, а также показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленную видеозапись фрагмента применения мер обеспечения производства по делу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен совокупностью доказательств.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается только путем бездействия.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 апреля 2018 года в 02 часа 03 минут вблизи <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Событие административного правонарушения, описанного в постановлении мирового судьи, и виновность водителя ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими приведенными в постановлении мирового судьи, а также исследованными в настоящем судебном процессе доказательствами: - протоколом № об административном правонарушении от 21 апреля 2015 года, содержащим описание фактических обстоятельств правонарушения, от подписи которого ФИО1 отказался; - протоколом 74 № от 21 апреля 2018 об отстранении от управления транспортным средством, содержащим указание на наличие признаков опьянения, обнаруженных у водителя ФИО1 в момент его остановки сотрудником ГИБДД и принятом в связи с этим решением об отстранении его от управления автомобилем; - актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 апреля 2018 года, из содержания которого следует, что освидетельствование не проводилось, по причине отказа ФИО1 в присутствии двух понятых от его прохождения, а также от подписи данного акта; - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 апреля 2018 года, согласно которому водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отказался выразить своё волеизъявление в письменном виде в соответствующей графе протокола о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи данного протокола ФИО1 также отказался; - рапортом сотрудника ДПС ФИО7, в котором он изложил обстоятельства выявленных в действиях водителя ФИО1 признаков опьянения. Также изложены обстоятельства составления административного материала в отношении водителя ФИО1, отказавшегося от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании, следует, что 21.04.2018 года в ночное время он совместно с инспектором ФИО7 нес службу в составе одного экипажа ДПС. Экипаж был обеспечен патрульным служебным автомобилем, они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции дорожной службы, имели при себе служебные удостоверения сотрудников ГИБДД и жетоны. В какой-то момент несения службы ими был остановлен автомобиль – такси под управлением водителя ФИО1, у которого наблюдались явные признаки опьянения, в частности поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем были приглашены двое понятых, в присутствии которых, водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте разбирательства с применением технического средства – алкометра, имевшегося у них в наличии. Данное требование ФИО1 не выполнил, приводя различные предлоги, чем своими активными действиями воспрепятствовал проведению данной меры обеспечения производства. В связи с чем ФИО1 было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Указанное требование ФИО1 вновь не выполнил, называя различные причины. В ходе продолжительных разъяснений и требований побудить ФИО1 к выполнению указанных требований сотрудникам ДПС не удалось. Письменное согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения получить от ФИО1 не представилось возможным, поскольку тот подписывать документы в категорической форме отказался. В связи с чем данное бездействие водителя ФИО1 было квалифицировано как его отказ от выполнения требований по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение. По данному факту был составлен административный материал.

В соответствии с представленной инспектором ДПС ФИО6 и следованной в судебном заседании видеозаписью следует, что 21.04.2018 года в ночное время при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО6 велась видеозапись. Согласно данной видеозаписи зафиксирован фрагмент применения указанных мер обеспечения производства по делу в присутствии двух понятых. При этом установлено, что на неоднократные требования сотрудников ГИБДД на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также на требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 дать своё письменное согласие отказался..

Все представленные по делу доказательства оценены судьёй в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Процессуальные действия, проводимые сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оформление их результатов, осуществлялись в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с участием двоих понятых, что подтверждается содержащимися в соответствующих процессуальных документах их анкетными данными и личными подписями. При производстве указанных процессуальных действий нарушений положений ст.27.12. КоАП РФ, судья не усматривает.

Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были установлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в процессуальных документах с участием понятых.

Так, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о наличии у водителя ФИО1 таких признаков опьянения как: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №) (далее по тексту – Правила № от 26 июня 2008 года).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием двух понятых и ими подписаны.

У судьи нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании с учетом требований ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ. Указанные показания свидетеля в части юридически значимых обстоятельств для настоящего дела судья находит последовательными, не противоречивыми, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу и фактическими данными. Поводов для оговора ФИО1 в совершении правонарушения, по мнению судьи, у указанного свидетеля не имеется, доказательств этому не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем они принимаются в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Судья учитывает, что по смыслу закона сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судьей не установлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к твердому убеждению о том, что совокупность исследованных доказательств подтверждает, что 21 апреля 2018 года бездействие ФИО1 при предъявлении ему сотрудником ДПС ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем аналогичное бездействие ФИО1 при предъявлении ему сотрудником ДПС ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, верно квалифицированы сотрудником ГИБДД и мировым судьёй как нарушение водителем ФИО1 требований п.2.3.2 ПДД РФ. Поскольку отсутствие выраженного ФИО1 в письменном виде волеизъявления о своем согласии пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в соответствующих протоколах, фактически препятствовали выполнению данных мер обеспечения производства по настоящему делу. В связи с чем данное поведение ФИО1 образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из смысла части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого протокола в нем делается соответствующая запись.

Нарушений порядка направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспекторами ГИБДД допущено не было. Соответствующие основания для проведения указанного медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД имелись, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался своим бездействием.

При этом, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, приведенные ФИО1 доводы об отсутствии в его деянии состава правонарушения, судья находит несостоятельными, неубедительными, расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, так как они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. В том числе представленные ФИО1 акт мед. освидетельствования № от 21.04.2018 года и справка о результатах ХТИ № от 23.04.2018 года судья не может признать в качестве допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Так как правонарушение по настоящему делу связано с невыполнением законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует установленным Правилам направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №.

Вопреки доводам ФИО1, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй были соблюдены, положения Конституции РФ не нарушены.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена, о чем имеется соответствующая отметка.

При составлении данного протокола положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопреки доводам ФИО1, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что административный материал в отношении ФИО1 составлен должностным лицом последовательно, наличие противоречий во времени из представленных процессуальных документов не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, приведенные ФИО1 и его защитником, в том числе, что ФИО1 не является гражданином Российской Федерации, а является гражданином СССР, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которое было исследовано второй инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающего и отягчающего обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья А.А. Сухой