Решение № 2-4812/2018 2-4812/2018~М-2008/2018 М-2008/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-4812/2018

Дело № 2-4812/2018

Категория 032г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Прокудиной Н.И., представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» о признании решения трудовой комиссии, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «МРСК Сибири», мотивируя требования тем, что с 01 октября 2014 года работал у ответчика, в последнее время в должности начальника управления эксплуатации производственного отделения Корпоративных и технологических автоматизированных систем управления (УЭ ПО КиТАСУ). ФИО1 уволили в соответствие с п.5 ст.81 ТК РФ, после того как 10 мая 2018 года решением комиссии по трудовым спорам Филиала ПАО «МРСК Сибири» признаны правомерными и соответствующими действительности выводы заключения служебной проверки рег.№1.3/01/65-зсп от 04 мая 2018 года. С увольнением истец не согласен, так как ему вменяется, что в ходе внеплановой проверки 03 апреля 2018 года состояния автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения (далее АУПС и АУПТ) и систем оповещения и управления эксплуатацией при пожаре в исполнительном аппарате в коридоре на 4 и 5 этаже корпуса Б1 неисправна подсветка на табло «выход», на 2 этаже Корпуса БЗ в коридоре при нажатии на кнопку ручного пожарного извещателя на приемо-контрольный прибор не приходит сигнал тревоги, на 2 этаже корпуса Б1 на приемо-контрольном приборе не взят на охрану шлейф пожарной сигнализации из-за неисправности, на 2 этаже корпуса БЗ в каб.202а повреждён шлейф пожарной сигнализации. Вместе с тем, истца не привлекли к внеплановой проверке оборудования, в заключении нет указания на отсутствие акта ввода в эксплуатацию автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения. Полагает, что ответственные за противопожарное состояние лица должны выявлять факт поломки в системе, сообщить начальнику истцу, а он, в свою очередь, должен обеспечить работу обслуживаемого оборудования. Также указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор с ФИО1 от 01 октября 2017 года его постоянным местом работы установлено <...>; в связи с чем нет понимания, как он мог ежедневно осуществлять предусмотренные регламентом СТО 34.01.27.3-001-2014 ОАО Россети контрольные функции по адресу где проводилась проверка – ул. Бограда, 144А. Кроме того, с приказом №42-пр от 18 января 2018 года, нарушение которого вменяется ФИО1, истец ознакомлен не был. При этом приказом за ФИО1 закреплено содержать в исправном техническом состоянии АУПС и АУПТ, тогда как комиссия проводила проверку, основываясь на необходимости проведения контроля технического состояния в соответствии с Типовым регламентом раздела 12.3 Техническое обслуживание СТО 34.01.-27.3-001-2014 ОАО Россети. Полагает, что проведение контроля технического состояния и содержание в исправном состоянии – это разные функции. Более того, из указанного приказа №42-пр от 18 января 2018 года «О назначении должностных лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в филиале в 2018 году» и приложений к нему следует, что ответственным за противопожарное состояние служебных кабинетов и помещений зданий ИА ПАО «МРСК Сибири» (исполнительный аппарат, где проводилась проверки комиссией) на ул.Бограда, 144 «А» назначен начальник САиТ по КиТАСУ (OCAT) ФИО4, ответственным за противопожарное состояние помещений АТС, коммутаторных залов структурных подразделений ИА ПАО «МРСК Сибири» назначен начальник Лаз АТС1 БЗ-106, Лаз ЦСПД БЗ-104 ФИО4, ответственным за контроль исправного технического состояния и эксплуатации первичных средств пожаротушения, внешних и внутренних пожарных трубопроводов и гидрантов, наружных пожарных лестниц, кровель и ограждений кровель структурных подразделений ИА ПАО «МРСК Сибири» назначен начальник САиТ по КиТАСУ ФИО4, административные здания ИА (Б-1; Б-3; Б-4) – начальник ОУ ФИО5 Указанное свидетельствует о неправомерности привлечения ФИО1 Д-Г. к дисциплинарной ответственности, в том числе и по основанию несоответствия выявленных проверкой нарушений обязанностям истца, в виду чего дисциплинарное взыскание и приказ N 1629-лс от 11 мая 2018 года незаконны. Просит признать не соответствующими закону решение комиссии по трудовым спорам Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» от 10 мая 2018 года, приказ Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о привлечении к дисциплинарной ответственности N 1629-лс от 11 мая 2018 года, восстановить его в должности начальника УЭ ПО КиТАСУ Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела смс-сообщением, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, уполномочил представлять его интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/184-н/24-2018-3-656 от 01 июня 2018 года, исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО3, действуя на основании доверенности № 00/6 от 13 января 2016 года, исковые требования не признала. Указывает, что в связи с трагическими событиями в г. Кемерово была организована проверка оборудования и систем, о чем истец предварительно не уведомлялся, поскольку этого не требуется, в состав комиссии входили только контролирующие органы. При выявлении нарушений, истец принял меры по их устранению, что подтверждает отнесение к его компетенции решение данных вопросов. При этом истец не заявлял, что это не его обязанности, что системы не введены в эксплуатацию и его управлением не эксплуатируются. Несмотря на обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние, истец не включил данные системы в график-план. Поскольку локальными актами ответчика установлен регламент технического обслуживания систем, который истец как руководитель управления эксплуатации не может не знать, он, тем не менее не предпринял меры по организации его текущего контроля, не запрашивал сведения о техническом состоянии систем, не давал поручений своим подчиненным, не осуществлял контроль. Также полагают, что указание в трудовом соглашении на рабочее место не свидетельствует, что истец должен был осуществлять свои полномочия только по указанному адресу, поскольку на ул. Бограда расположен филиал работодателя ответчика, а истец работал начальником управления ответчика, а не определенного здания. Поскольку порядок привлечения к ответственности соблюден, при этом запрошено мнение профсоюзного органа, считают увольнение законным, просят в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования обоснованными, поскольку ответчик не доказал наличие вины истца в выявленных нарушениях, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, указанным в п. 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации » от 17 марта 2004 года № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей: нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, приказом № 1556 л/с от 01 октября 2014 года ФИО1 на основании трудового договора № 442 принят на работу в ПАО «МРСК Сибири» (л.д. 98-99, 100 т.1). На основании дополнительного соглашения от 23 мая 2016 года истец переведен на должность начальника управления эксплуатации производственного отделения Корпоративных и технологических автоматизированных систем управления (УЭ ПО КиТАСУ) (л.д. 105 т. 1).

Как следует из п. 1.4 дополнительного соглашения трудовые обязанности работника определяются положением об УЭ ПО КиТАСУ.

Аналогично определено и CO 3.046 «Правила внутреннего трудового распорядка. Регламент». Так, согласно разделу 4, документами, определяющими конкретную трудовую функцию работника, являются: для руководителей департаментов, управлений, отделов, служб и т.д. положение о соответствующем структурном подразделении, утвержденное в установленном порядке ( л.д. 193-202 т. 1).

В соответствии с Положением об УЭ ПО КиТАСУ руководителем управления эксплуатации ПО Корпоративных и технологических автоматизированных систем управления является начальник управления. Начальник управления должен обеспечить организацию работы подчиненных работников в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и производственными инструкциями (л.д. 114-121 т.1). С указанным положением истец ознакомлен 01 сентября 2016 года.

Как следует из п. 1.4 Положения об УЭ ПО КиТАСУ целью деятельности УЭ ПО КиТАСУ является осуществление эксплуатационно-технического обслуживания: пожарно-охранной сигнализации, систем видеонаблюдения и систем контроля (СКД).

Согласно п. 4.1.1 перед УЭ ПО КиТАСУ стоят задачи в том числе, по обеспечению надежной и качественной работы обслуживаемого оборудования всех уровней в филиале.

В силу п. 2.5 Положения об УЭ ПО КиТАСУ начальник управления должен знать СТО 34.01-27.3-001-2014 правила пожарной безопасности в электросетевом комплексе ОАО «Россети».

Так, как следует из раздела 12.3 Техническое обслуживание СТО 34.01-27.3-001-2014 ОАО Россетти «Установки противопожарной защиты общие технические требования» при контроле технического состояния необходимо провести внешний осмотр оборудования (пожарные извещатели и их чувствительные элементы, защитные сетки и стекла должны быть очищены от пыли), проверить наличие пломб на элементах и узлах, подлежащих опломбированию. При проверке работоспособности лицо, ответственное за эксплуатацию УПЗ должно: убедиться в срабатывании ПИ и выдаче соответствующих извещений на ППКП и сигналов управления с ППУ; убедиться в работоспособности шлейфа ПС по всей его длине путем имитации обрыва или короткого замыкания в конце шлейфа ПС, а также проверить исправность электрических цепей запуска; убедиться в работоспособности приемно-контрольных приборов, а также приборов управления совместно с периферийными устройствами (оповещателями, исполнительными устройствами).

В соответствии с типовым регламентом технического обслуживания систем пожарной сигнализации (приложение 10 к Стандарту СТО 34.01-27.3-001-2014 внешний осмотр составных частей системы на отсутствие механических повреждений, грязи, прочности креплений, наличие пломб и т.п. (приемно-контрольных приборов, шлейфа сигнализации, извещателей, оповещателей и т.д.), контроль работоспособности приемно-контрольного прибора должен проводится – ежедневно, при обходе оборудования; 1 раз в 3 месяца с оформлением в Журнал проведения ТО и ППР; проверка работоспособности составных частей системы (приемно-контрольного прибора, извещателей, оповещателей, измерение параметров шлейфа сигнализации и т.д.) – должна проводится – 1 раз в 3 месяца с оформлением в Журнал проведения ТО и ППР; восстановление элементов ТС, выработавших ресурс или пришедших в негодность – должны проводится -1 раз в 3 месяца или в соответствии с паспортными данными заводов-изготовителей с оформлением в Журнал проведения ТО и ППР.

При этом, приказом №1.3/42-пр от 18 января 2018 года «О назначении должностных лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в филиале в 2018 году», ФИО1 был назначен ответственным за эксплуатацию и содержание в исправном техническом состоянии автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения (АУПС, АУПТ) и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в филиале и в исполнительном аппарате ПАО «МРСК Сибири» (л.д. 137-143 т.1).

Факт ознакомления истца с данным приказом подтверждается сведениями из программного комплекса СКДО (л.д. 144-146 т.1).

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2018 года ответчиком издано распоряжение № 210 провести пожарно-технические обследования силами пожарно-технической комиссии с целью организации контроля за состоянием: путей эвакуации; прилегающей территории и обеспечением свободного доступа к зданиям, сооружениям и водоисточникам; установок пожарной защиты (систем оповещения, противопожарной сигнализации) и противопожарного водоснабжения с практическим пуском воды (внутренние пожарные краны, противопожарные гидранты), первичных средств пожаротушения, вспомогательных средств эвакуации (при наличии) и газодымозащитных комплектов, табличек ответственных по пожарной безопасности, аварийного освещения (л.д. 61-62 т. 2).

03 апреля 2018 года в здании аппарата управления ПАО «МРСК Сибири», расположенного по адресу: <...> проведена внеплановая проверка состояния автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения и систем оповещения и управления эксплуатацией при пожаре в исполнительном аппарате ПАО «МРСК Сибири».

По результатам проверки выявлено: корпус Б1 на 4 и 5 этажах в коридоре неисправна подсветка на табло «ВЫХОД»; корпус БЗ 2 этаж коридор при нажатии на кнопку ручного пожарного извещателя на приемо-контрольный прибор не приходит сигнал тревоги; корпус Б1 2 этаж на приемо-контрольном приборе не взят на охрану шлейф пожарной сигнализации из-за неисправности; корпус БЗ 2 этаж каб.202а поврежден шлейф пожарной сигнализации (л.д. 147 т.1)

Факт выявления указанных нарушений истцом не отрицается.

По выявленным нарушениям направлено уведомление и.о. заместителя генерального диктора филиала ПАО «МРСК Сибири» с приложением акта проверки (л.д.148, 149 т. 1).

От истца поступило извещение, что по замечаниям акта от 03 апреля 2018 года работы по устранению замечаний организованы (л.д. 152 т. 1).

Вместе с тем от дачи объяснения, запрошенных от истца, последний отказался, о чем составлен акт (л.д. 152,153 т. 1).

По итогам проведения служебной проверки работодателем установлено, что начальник УЭ ПО КиТАСУ ФИО1 нарушил п. 4.1.1 и п. 4.2.1 положения об УЭ ПО КиТАСУ в части обеспечения надежной и качественной работы обслуживаемого оборудования всех уровней филиала (л.д. 159-161 т. 1).

Не согласившись с заключением служебной проверки, ФИО1 обратился в КТС филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго», которая приняла решение о признании выводов заключения служебной проверки правомерными и соответствующими действительности (л.д. 13-16 т.1).

Также судом установлено, что приказами № 582 л/с от 31 мая 2017 года, № 2022 л/с от 25 ноября 2017 года, № 937-лс от 22 марта 2018 года ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, объявления выговора со снижением премии (л.д.162-167 т. 1). Приказы истцом не обжаловались, дисциплинарная ответственность работодателем досрочно не снята.

11 мая 2018 года работодателем получено мотивированное мнение членов первичной профсоюзной организации, согласно которому профсоюзный комитет постановил согласиться с принятым работодателем решением о прекращении трудового договора с истцом (л.д. 168-169 т.1).

Приказом № 1629-лс от 11 мая 2018 года за нарушение пунктов 4.1.1., 4.2.1, положения об УЭ ПО КиТАСУ филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», выразившееся в ненадлежащем обеспечении надежной и качественной работы обслуживаемого оборудования всех уровней филиала, раздела 12.3 СТО 34.01-27.1-001-2014, приказа №1.3/42-пр от 18 января 2018 года «О назначении должностных лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в филиале в 2018 году» в части ненадлежащей эксплуатации (не проведении (не организации) работ по техническому обслуживанию) АУПС, не поддержании в исправном техническом состоянии автоматических установок пожарной сигнализации) и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в филиале и в исполнительном аппарате ПАО «МРСК Сибири», учитывая тот факт, что ранее приказами №937 лс от 22 марта 2018 года, №582 л/с от 31 мая 2017 года, №2022 л/с от 15 ноября 2017 года, ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, трудовой договор с начальником управления эксплуатации производственного отделения Корпоративных и технологических автоматизированных систем управления ФИО1 расторгнут 11 мая 2018 года по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 170 т. 1).

Анализируя вышеизложенные фактические обстоятельства, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок в виде неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившийся в ненадлежащем обеспечении надежной и качественной работы обслуживаемого оборудования всех уровней филиала, в не поддержании в исправном техническом состоянии автоматических установок пожарной сигнализации) и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в филиале и в исполнительном аппарате ПАО «МРСК Сибири».

В связи с чем суд не усматривает оснований для признания не соответствующим закону решение комиссии по трудовым спорам от 10 мая 2018 года и приказ филиала ПАО «МРСК Сибири» о привлечение к дисциплинарной ответственности № 1629-лс от 11 мая 2018 года.

Доводы истца о том, что ему вменены нарушения, за которые предусмотрена ответственность других лиц, не соответствует действительности, поскольку приказом № 42 от 18 января 2018 года ФИО6 назначен ответственным за противопожарное состояние служебных кабинетов, как руководитель структурного подразделения, в котором располагается отдел системного администрирования и телекоммуникаций ПО КиТАСУ, а не за эксплуатацию и содержание в исправном состоянии установок пожарной сигнализации. Обеспечение последнего относится к обязанностям истца.

Более того, пояснения, сделанные ФИО1 в СКДО, что работы по устранению замечаний организованы СЭО ПО КЭС УЭ ПО КиТАСУ (служба эксплуатации оборудования ПО КЭС) подтверждают факт несвоевременной и ненадлежащей организации работы истцом в части проведения технического обслуживания, а именно осмотров, контроля, проверки работоспособности с занесением информации в Журналы ТО и ППР. А также то обстоятельство, что организация указанного технического обслуживания отнесена к компетенции истца, однако не была сделана до выявления нарушений.

Доказательств принятия истцом каких-либо мер по организации осмотра, контроля оборудования суду не представлено.

Довод истца о том, что его не знакомили с приказом №1.3/42-пр от 18 января 2018 года, опровергаются материалами дела. Так, согласно данным СКДО (приложение), истец исполнял поручения по данному приказу, в том числе, разрабатывал план-график обслуживания АУПС.

Указание стороны истца, что работодателем нарушен порядок проведения проверки, поскольку ФИО1 не уведомлялся о проведении проверки и не принимал в ней участия, основаны на ошибочном толковании положений СО «Проведение служебных проверок» (л.д. 23-28 т.2).

Так, согласно п. 5.2. Стандарта, служебная проверка может проводиться в двух случаях: а) по факту возникновения обстоятельств, послуживших основанием для инициирования проверки, и б) в отношении конкретного работника.

В данном случае проверка проводилась по факту возникновения обстоятельств, требующих проверки, а не в отношении работника ФИО1 Тогда как только в случае проведения проверки в отношении конкретного работника требуется уведомлять работника о проводимой проверке.

Поскольку работник ранее трижды привлекался к дисциплинарным взысканиям за совершение однородных нарушений, которые к моменту применения дисциплинарного взыскания за нарушение требований пп. 4.1.1, 4.2.1 Положения об УЭ ПО КиТАСУ в соответствии с требованиями раздела 7 положения об управлении не были сняты и не погашены работодателем, ответчиком обоснованно и законно было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения с учетом фактических обстоятельств дела (не обеспечение истцом работоспособности систем пожаротушения, извещения, эвакуации при наличии неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичных трудовых обязанностей) является соразмерным тяжести совершенного им проступка.

Довод истца о том, что обследованные системы не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, опровергаются материалами дела. Так, приказом № 633 от 30 декабря 2008 года в связи с окончанием работ по техническому перевооружению и реконструкции, на основании актов приемочной комиссии введены в эксплуатацию с 31 декабря 2008 года охранно-пожарная сигнализация здания исполнительного аппарата по адресу: ул. Бограда, 144 (л.д.71-107 т. 2).

Факт наличий указанного оборудования подтверждает и справка бухгалтера ответчика о наличии в составе основных средств систем пожарной и охранной сигнализации (л.д. 64 т. 2), лицензия ответчика на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, с указанием места осуществления лицензируемой деятельности – ул. Бограда, 144 (л.д.64а т.2).

Указание истца на то, что его рабочим место определен адрес: ул. Вильского, 7, в связи с чем он не должен был, и не мог выполнять свои обязанности в другом здании, не основано на положениях трудового договора, поскольку указание в договоре рабочего места не свидетельствует о пределах исполнения работником его обязанностей.

Напротив, как следует из положения об УЭ ПО КиТАСУ, данное управление является подразделением производственного отделения корпоративных и технологических автоматизированных систем управления филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», который расположен, в том числе, по адресу: ул. Бограда, 144.

С учетом всего вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей нашел свое подтверждение, при этом истец ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственной за однородные нарушения, при том, что работодателем соблюдены как срок применения дисциплинарного взыскания, так и процедура увольнения, выплачены все причитающиеся истцу суммы, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. В связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» о признании незаконными решения комиссии по трудовым спорам, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании оплаты периода вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова