Решение № 2-2159/2021 2-2159/2021~М-1851/2021 М-1851/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2159/2021

Дело № 2-2159/2021

64RS0046-2021-004499-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, девствующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, в котором просит признать 1\6 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО3 – незначительной, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1\6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: : <адрес> размере 470 000 руб., судебные расходы: 2 500 руб. - стоимость услуг оценки, 7 900 руб. - оплата государственной пошлины, 20 000 руб. - оплата услуг юриста.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником 1\6 доли в трехкомнатной квартире по адресу <адрес> основании свидетельства о государственной регистрации права серия № 16.03.2001 года. Данную долю ФИО5 унаследовала после смерти своего отца ФИО6. Также после смерти ФИО6 1\6 доли наследовал брат ФИО3, ФИО7, 2\3 пережившая супруга ФИО6, ФИО8. В процессе ФИО8 подарила свои доли дочери ФИО4 и внучке ФИО1.

ФИО7 предпринял попытку вселиться в указанную квартиру, однако решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2-460/2021 25.02.2021 г. в удовлетворении требований было отказано. ФИО4 на данный момент проживает в указанной квартире на праве собственности и пользуется всей квартирой по своему усмотрению. ФИО1, дочь ФИО4 - несовершеннолетняя.

Совместное проживание с ФИО4 невозможно. Истец в спорном жилом помещении не нуждается, в указанной квартире не проживает. Выдел доли истца в натуре невозможен, в квартире отсутствует изолированная комната, соответствующая доле ответчика. Площадь квартиры составляет 65 кв.м, жилая площадь 37 кв.м, соответственно 1\6 доли составит 6,16 кв.м от общей площади спорного жилого помещения. Указанная доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая ответчику, не может быть выделена ей в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В течение длительных переговоров решить вопрос о выкупе у ответчика доли в праве общей долевой собственности на квартиру не представилось возможным, ответчик всячески уклоняется, поскольку ее не устраивает сумма выкупа. 18.12.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением выкупить долю, однако ответа не последовало. На основании экспертного заключения №, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу <адрес> была определена в размере 2 820 000 руб., соответственно стоимость 1/6 доли составляет 470 000 руб.

Поскольку права истца нарушены, она обратилась в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных требований, однако считала, что стоимость квартира, установленная заключением экспертизы – завышена. Просила снизить размер услуг представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, девствующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина не явки не известна.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещена, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права падения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имуществе или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3) Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальным собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми частниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества либо выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, ФИО3 является собственником 1\6 доли в трехкомнатной квартире по адресу <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № 16.03.2001 года. Данную долю ФИО5 унаследовала после смерти своего отца ФИО6. Также после смерти ФИО6 1\6 доли наследовал брат ФИО3, ФИО7, 2\3 пережившая супруга ФИО6, ФИО8. В процессе ФИО8 подарила свои доли дочери ФИО4 и внучке ФИО1.

Как следует из искового заявления, ФИО7 предпринял попытку вселиться в указанную квартиру, однако решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2-460/2021 25.02.2021 г. в удовлетворении требований было отказано. ФИО4 на данный момент проживает в указанной квартире на праве собственности и пользуется всей квартирой. ФИО1, дочь ФИО4 - несовершеннолетняя. Совместное проживание с ФИО4 невозможно. Истец в спорном жилом помещении не нуждается, в указанной квартире не проживает. Выдел доли истца в натуре невозможен, поскольку в квартире отсутствует изолированная комната, соответствующая доле ответчика. Площадь квартиры составляет 65 кв.м, жилая площадь 37 кв.м, соответственно 1\6 доли составит 6,16 кв.м от общей площади спорного жилого помещения. Указанная доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая ответчику, не может быть выделена ей в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. В течение длительных переговоров решить вопрос о выкупе у ответчика доли в праве общей долевой собственности на квартиру не представилось возможным, ответчик всячески уклоняется, поскольку ее не устраивает сумма выкупа. 18.12.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением выкупить долю, однако ответа не последовало.

На основании экспертного заключения №, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу <адрес> была определена в размере 2 820 000 руб., соответственно стоимость 1/6 доли составляет 470 000 руб.

Доказательств обратного, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 18.06.2021 г. ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на момент оценки составляет 2 508 935 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 18.06.2021 г., которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

При рассмотрении данного дела, ответчиком допустимых доказательств стоимости спорной квартиры суду не представлено. В связи с чем, доводы ответчика о том, что стоимость данной квартиры – завышена, суд не принимает во внимание.

В связи с чем, суд определяет компенсацию 1/6 доли в праве общей долей собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в размере 418 155 руб. 83 коп. по изложенным выше основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно агентского договора № от 13.11.2020 г. на оказание юридических услуг, истцом понесены расходы в размере 20 000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.10.2020 г.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 руб., расходы по стоимости услуг оценки в размере 2 500 руб. (в соответствии со ст. 94 ГПК РФ).

В рамках дела судом была назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», стоимость которой составила в размере 25 000 руб. и не возмещена экспертному учреждению.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» вышеуказанные расходы в размере 25 000 руб. согласно письменного ходатайства Общества в связи с удовлетворением заявленных требований истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать 1\6 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 – незначительной.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1\6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: : <адрес>, <адрес> размере 418 155 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 2 500 руб. в счет стоимости услуг оценки квартиры, 7 900 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 6 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> момента выплаты ФИО4 в пользу ФИО3 за указанную долю в размере 418 155 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021 г.

Судья:я: районного суда г. Саратова.