Решение № 2-54/2025 2-597/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-54/2025

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре– ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 17 000 рублей. Договор был заключен путем направления обществом Оферты и ее акцепта Должником. Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа и перечислил денежные средства способом, выбранным должником на банковскою карту заемщика. По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло к истцу. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. На момент подачи искового заявления задолженность ФИО1 перед ООО ПКО «АйДи Коллект» не погашена. Несмотря на принятые на себя обязательства, у ответчицы образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 976 рублей 10 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 17 000 рублей, задолженность по процентам в размере 32 417 рублей 10 копеек, сумма задолженности по штрафам 5 559 рублей. На основании изложенного выше ООО ПКО «АйДи Коллект» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 976 рублей 10 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1 850 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила суду письменное заявление, дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии в. 2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовыхорганизациях», а также в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц ООО(ФК «Мани Мен»(далее - Общие условия) (Приложение №).На основании данной статьи, Договор займа ООО МФК Мани Мен» заключенный между Должником и Микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составныхчастей и неотъемлемых частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа. В указанных документах содержались все существующие условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Как следует из ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа путем направления обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице денежные средства в сумме 17 000 рублей сроком на 30 дней под 657 % годовых. По окончании срока действия договора займа сумма возврата денежных средств, которую ответчица должна вернуть кредитору составляет 26 180 рублей, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 общих условий оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5(пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в Личном кабинете оферт специальным кодом (простой электронной подписью), полученным SMS-сообщении от кредитора.

На основании указанных выше договора и оферты, на которую ответила путем направления смс ФИО1, ей ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены денежные средства путем перечисления на банковскую карту заемщика, что подтверждается акцептом офертой через простую ЭЦП посредствам СМС по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Поскольку ФИО1 погашение задолженности по договору займа исполняла не надлежащим образом, ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судьей судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ вынесен мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебный приказ № о взыскании с должницы ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен мировой судьей судебного участка № в <адрес>.

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло к ООО «Агентство судебного взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство судебного взыскания» и ООО «Коллекторское агентство Альфа» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по договору займа заключенного с ФИО1 перешло ООО «Коллекторское агентство Альфа», что подтверждается договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа заключенного с ФИО1 перешло к истцу, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчица ФИО1 ненадлежащим образом выполняла обязательства по возврату кредита, ее задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 54 976 рублей 10 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 17 000 рублей, задолженность по процентам в размере 32 417 рублей 10 копеек, сумма задолженности по штрафам 5 559 рублей. Данный расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ответчиком обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 976 рублей 10 копеек удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 рублей, которая подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 976 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, а всего 56 826 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Пятова