Постановление № 22-1050/2017 22К-1050/2017 3/2-54/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22-1050/2017

Председательствующий – судья Павлютенкова М.А. (дело №3/2-54/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1050/2017
15 июня 2017 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

обвиняемого М.Е.И. (в режиме видеоконференцсвязи),

защитника-адвоката Свиридова И.И. предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Свиридова И.И. на постановление Севского районного суда Брянской области от 31 мая 2017 года, которым в отношении

М.Е.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.229.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выслушав обвиняемого М.Е.И. и его защитника - адвоката Свиридова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюкову Н.Д., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела М.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.229.1 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.229.1 УК РФ.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут М.Е.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на контрабанду психотропных веществ, их прекурсоров, группой лиц по предварительному сговору с Л.Е.А. следуя на автомобиле марки <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком № в качестве водителя с территории Украины на территорию Российской Федерации через Таможенную границу Российской Федерации МАПП <данные изъяты>», расположенный в <адрес>, незаконно переместили через Таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, не задекларировав в установленном законом порядке и сокрыв при таможенном и пограничном контроле Российской Федерации, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, таблетки общей массой 3356,2 грамма, в составе которых выявлено психотропное вещество - фенобарбитал и прекурсор - псевдоэфедрин.

ДД.ММ.ГГГГ М.Е.И. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ Севским районным судом Брянской области ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого М.Е.И. был продлен Севским районным судом Брянской области до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД России по Брянской области продлен до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Севский» ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.Е.И. на 2 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Севский районный суд Брянской области удовлетворил данное ходатайство о продлении срока содержания М.Е.И. под стражей.

В апелляционной жалобе на данное решение адвокат Свиридов И.И., полагая, что постановление суда о продлении срока содержания М.Е.И. под стражей является незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не исследовал обстоятельства, подтверждающие причастность М.Е.И. к инкриминируемому ему преступлению. Автомобиль, в котором обнаружили предмет контрабанды, принадлежит иному лицу, также задержанному по данному уголовному делу, которое было лишено права управления транспортными средствами, в связи с чем и доверило управление автомобилем М.Е.И.

Сам М.Е.И. категорически отрицает свою причастность к контрабанде. Каких-либо фактических данных о его причастности к преступлению следствием при рассмотрении ходатайства не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Севского района Брянской области Шпырко С.С., полагая, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, срок содержания обвиняемого М.Е.И. под стражей судом первой инстанции был продлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ, с учетом наличия достаточных сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности М.Е.И. к инкриминируемому ему деянию, и данных о личности обвиняемого.

Обоснованность подозрения в причастности М.Е.И. к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, подтверждающими факт обнаружения в автомобиле под управлением М.Е.И. предметов контрабанды, показаниями Л.Е.А. в качестве подозреваемого, пояснившего, что к контрабанде он не причастен, вышеуказанный автомобиль они приобретали вместе с М.Е.И., который один и пользовался автомобилем.

При рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал в полном объеме представленные материалы и доводы сторон, учел все значимые обстоятельства по делу, свои выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому М.Е.И. надлежащим образом мотивировал.

Для завершения предварительного расследования по уголовному делу потребуется указанное в ходатайстве следователя дополнительное время, необходимое для проведения повторной физико-химической экспертизы, а также для выполнения иных следственных и процессуальных действий, в проведении которых возникнет необходимость в ходе расследования уголовного дела.

При этом фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М.Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, является гражданином <данные изъяты> на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеет.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованными, а решение о продлении срока содержания под стражей в отношении М.Е.И. является законным.

Данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Оснований для изменения обвиняемому М.Е.И. избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Севского районного суда Брянской области от 31 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.Е.И. на 2 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Свиридова И.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий судья