Решение № 2-1572/2017 2-1572/2017~М-973/2017 М-973/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1572/2017

Дело №2-1572/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты>, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов в виде расходов на юридические услуги в <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Тирос-Инвест» договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес>-П2, и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к данному договору; на основании заключенного договора он стал участником долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, городское поселение <адрес>, квартал жилой застройки «Пятиречье», позиция №; объект долевого строительства – однокомнатная квартира № (номер секции – <данные изъяты>) проектной площадью <данные изъяты> кв.м.; оплата по договору произведена им в полном размере; застройщиком указанного дома является ООО «Тирос-Инвест», которое в соответствии с договором участия в долевом строительстве, с учётом дополнительного соглашения, обязалось передать ему квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ; квартира до настоящего времени ему не передана; неустойку просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в связи с неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред; он также понес убытки, так как вынужден арендовать другое жилое помещение за <данные изъяты> в месяц; на настоящее время убытки составляют <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании требования поддержал, а также пояснил, что в настоящее время квартира ему не передана, так как имеются разногласия с ответчиком по качеству произведённых работ; доказательства размера убытков у него отсутствуют; ему причинён моральный вред, так как он не может проживать в квартире.

Представитель ответчика – ООО «Тирос-Инвест» в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, ссылаясь на то, что срок передачи истцу объекта долевого строительства подлежит исчислению с момента истечения ДД.ММ.ГГГГ после установленного дополнительным соглашением срока ввода дома в эксплуатацию, так как такой порядок согласован сторонами в дополнительном соглашении; моральный вред истцу не причинён, так как соответствующих доказательств не представлено; просил о применении статьи 333 ГК РФ к заявленным к взысканию суммам, так как они не соответствуют последствиям нарушения обязательства; в качестве обоснования ссылается на то, что за указанный период времени, передав денежные средства во вклад, истец не получил бы больше <данные изъяты>; факт того, что квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была передана истцу по причине разногласий по качеству выполнения строительных работ, не оспаривает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тирос-Инвест» и ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес>-П2, и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к данному договору; по данному договору ООО «Тирос-Инвест» обязалось осуществить строительство монолитно-кирпичного четырёхсекционного <данные изъяты> этажного жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по строительному адресу: <адрес>; объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №номер секции – 1, на 7 этаже) проектной площадью <данные изъяты> кв.м.; договором установлен срок окончания строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передачи квартиры истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору сторонами согласованы иные сроки – срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передачи квартиры истцу – не позднее 120 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д.20-32).

В судебном заседании факт исполнения истцом своих обязательств по оплате предусмотренной договором суммы – <данные изъяты> рублей, ответчиком не оспаривается.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.13-16), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений)

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Из пунктов 1.1. и 6.1. заключенного между ООО «Тирос-Инвест» и ФИО1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома №, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить монолитно-кирпичный четырёхсекционный <данные изъяты> этажный жилой дом на земельных участках с кадастровыми номерами № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по строительному адресу: <адрес>, городское поселение <адрес> и после получения разрешения Администрации <данные изъяты> на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента получения такого разрешения, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (л.д.20).

В дальнейшем указанные лица условия заключенного договора в части срока окончания строительства и срока передачи квартир участнику долевого строительства не изменяли, доказательств обратного в суд не представлено и стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (2 квартал 2016 года + 120 дней).

С учётом того, что квартира истцу ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не передана, что не отрицается представителем ответчика, суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком выполнены с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства, согласованного сторонами.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На настоящее время жилой дом введён в эксплуатацию, квартира находится в стадии передачи истцу, при этом то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира не была передана истцу при отсутствии его виновных действий, в том числе уклонения от её принятия, ответчиком не оспаривается и доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства не представлено.

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчёта периода просрочки исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, суммы договора <данные изъяты>, ключевой ставки ЦБ РФ 10%) в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию неустойки составит <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ – количество дней просрочки, <данные изъяты>% – ключевая ставка (ставка рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения суда, 1260000 – цена договора).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявленного ходатайства представлена информация о ставках по кредитам и размере арендной платы за квартиру; ответчик полагает, что возможный размер убытков истца от несвоевременной передачи ему квартиры не превышает <данные изъяты> рублей, а в случае размещения денежных средства в кредитному учреждении, истец не получил бы больше <данные изъяты> рублей; взыскание неустойки в полном размере может повлечь за собой неблагоприятные последствия для третьих лиц, - других участников долевого строительства жилого дома; также ссылается на экономический кризис в РФ; в подтверждение финансовой ситуации в обществе представлен отчёт о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец в судебном заседании в применении положений статьи 333 ГК РФ возражал, ссылаясь на то, что оснований для этого не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что ответчиком не приведено каких-либо убедительных оснований и не представлено доказательств явной несоразмерности вышеуказанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от ответчика обстоятельствах допущенной просрочки, с учётом периода такой просрочки.

В части изложенных представителем ответчика доводов, то суд не принимает их в качестве основания, достаточного для снижения рассчитанного судом размера неустойки, и не находит их исключительными, так как возможные доходы и убытки истца в данном случае не являются определяющими, тогда как для истца наступили существенные негативные последствия, объект долевого строительства ему в установленный договором срок не передан и он был лишён возможности пользоваться им и распоряжаться.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения вышеуказанного размера неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, понесённых истцом в связи с несвоевременной передачей квартиры в размере <данные изъяты>, связанных с вынужденной арендой помещения для проживания.

Суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что он именно в результате противоправных действий ответчика вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь, при этом истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено и доказательств аренды жилого помещения, произведения соответствующих арендных платежей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то обстоятельство, что длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры привело к переживаниям, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты>

Суд принимает во внимание то, что ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленного к взысканию штрафу, при этом штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения статьи 333 ГК РФ, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98,100 ГПК РФ, с учётом частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, подлежат также и частичному удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В отношении расходов на юридические услуги суд находит законным и обоснованным, принимая во внимание вышеизложенное, а также объём оказанных юридических услуг, взыскать в пользу истца с ответчика 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд находит законным и обоснованным отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В части судебных расходов судом установлено, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, так как заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются госпошлиной, в связи с чем, с учётом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,103,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – требованиях о взыскании убытков, оставшейся части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв