Решение № 12-64/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-64/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 ноября 2025 года ................

Судья Лобненского городского суда ................ Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЖХН на постановление мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ ФИО1 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ЖХН, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ................, проживающего по адресу: ................,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ ФИО1 от 00.00.0000 ЖХН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ЖХН его обжалует, в установленный законом срок им подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ЖХН не явился, был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, определением от 00.00.0000 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, жалоба рассмотрена в отсутствие ЖХН..

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 в 23 часа 15 минут, водитель ЖХН являясь водителем ТС – автомобиля Хонда Акорд, г.р.з. № по адресу: ................А, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования инспектора Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ЖХН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении ................ от 00.00.0000 , протоколом об отстранении от управления транспортным средством ................ от 00.00.0000 , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ................ от 00.00.0000 , в соответствии с которым ЖХН отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи. В графе "пройти медицинское освидетельствование" имеется запись "отказываюсь", заверенная подписью ЖХН.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе ................ о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ДПС ОМВД России по г.о. Лобня ЦВО имелись достаточные основания для направления ЖХН на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование ЖХН отказался, о чем имеется запись в протоколе ................ от 00.00.0000 .

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были проверены и оценены мировым судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами административного производства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ЖХН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ ФИО1 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ЖХН – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Синицына