Решение № 2А-1592/2020 2А-1592/2020~М-1321/2020 М-1321/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2А-1592/2020

Дело №2а-1592/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Ващенко С.С., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО10 ФИО11 к Заведующей отделом экологического надзора г. Алушта управления экологического надзора Южно-Крымского региона - старшему государственному инспектору Республики Крым Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – ФИО2, Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании предписания № об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки ФИО12 незаконным, признании результатов проверки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с требованиями о признании предписания об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заведующим отделом экологического надзора г. Алушта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – старшим государственным инспектором Республики Крым Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО2, в отношении гражданки ФИО13 незаконным, признать результаты проверки (проведенного рейдового обследования территории) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ФИО6 начала строительные работы, в связи с чем, поставила ограждение. ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом экологического надзора г. Алушта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – старшим государственным инспектором Республики Крым Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО2 вынесено предписание №, которым он обязал убрать ограждение со строительной площадки, мотивируя тем, что нет прохода вдоль береговой полосы.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ Алуштинский городской суд Республики Крым возвратил жалобу ФИО6 на оспариваемое предписание. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Крым, рассмотрев частную жалобу, определил оставить ее без удовлетворения, указав в своем судебном акте о том, что предписание может быть обжаловано только в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку административным истцом срок на оспаривание предписания от ДД.ММ.ГГГГ № пропущен по уважительным причинам: указанное предписание оспаривалось по правилам КоАП РФ, что установлено определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что срок на обращение в суд с настоящим иском, который надлежит рассматривать по правилам КАС РФ, административным истцом пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

На основании статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст.42 ЗК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст.65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№, удостоверенного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа – ФИО7, зарегистрированного в реестре №, принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. Вид разрешенного использования данного земельного участка – индивидуальное жилищное строительство, обременения и ограничения отсутствуют.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, ФИО6 проход к водному объекту огорожен металлическим забором, непосредственно прилегающим к урезу воды, что препятствует свободному доступу неопределенного круга лиц к данному водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Таким образом, спорное металлическое ограждение возведено в нарушение действующего законодательства.

Административный истец в своем исковом заявление указывает, что согласно публичной кадастровой карте, а также заключению кадастрового инженера, расстояние от границы земельного участка ФИО6 до уреза воды составляет более 20 метров. Указанное свидетельствует о том, что административный истце имела возможность возвести спорное ограждение на границе своего земельного участка, не нарушая прав и законных интересов неопределенного круга лиц в части свободного доступа к береговой полосе.

Доводы, положенные в основу административного иска не принимаются судом, поскольку противоречат действующим нормам права, а также основаны на их неверном толковании.

В нарушение требований ст.62 КАС РФ административный истец и ее представитель не обосновали, что законные требования предписания о выполнении норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно требований административного истца в части признать результаты проверки (проведенного рейдового обследования территории) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку проверка в отношении ФИО6 проведена в соответствии со ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 281 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО14 ФИО3 к Заведующей отделом экологического надзора г. Алушта управления экологического надзора Южно-Крымского региона - старшему государственному инспектору Республики Крым Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – ФИО2, Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании предписания № об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки ФИО15 незаконным, признании результатов проверки недействительными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко