Приговор № 1-61/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-61/2025

61RS0043-01-2025-000327-17

1-61/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Милютинская 12 августа 2025 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинк В.В.

с участием:

гособвинителя прокурора Милютинского района Петренко О.О.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО5

защитника адвоката Крячко М.А.

при секретаре Ивановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь ФИО15 <дата>, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5, являясь с <дата> индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), осуществлял предпринимательскую деятельность в виде технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, имея в пользовании принадлежащее на праве собственности Свидетель №12 нежилое помещение для осуществления сервиса-шиномонтажа по адресу: <адрес>.

Выступая в качестве работодателя и являясь ответственным за соблюдение норм по охране труда и технике безопасности работников при проведении шиномонтажных работ, примерно с 01.05.2024 подсудимый ФИО5 допустил к работе в качестве слесаря по ремонту автомобильных колес ФИО2, тем самым, в соответствии со ст. 67 ТК РФ, заключив с последним трудовые отношения, но не заключив с ним трудовой договор в письменной форме.

Являясь работодателем ФИО2, подсудимый ФИО5, обязанный в соответствии со ст. 22 ТК РФ соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также в соответствии со ст. 212 ТК РФ обеспечивать: - безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; - соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; - приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; - организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; - ознакомление работников с требованиями охраны труда; - разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа, не создал безопасные условия труда для ФИО2

Подсудимый ФИО5, действуя небрежно, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований абз. 14 ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 212, абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, п.п. 3, 4, 6, 167, пп.2 п. 171 приказа Минтруда России от 09.12.2020 № 871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте», допустил накачивание и подкачивание шин ФИО2 не в специально отведенном месте без использования предохранительных устройств, препятствующих вылету колец; - допустил ФИО2 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, инструктажа по охране труда и стажировки на рабочем месте; - допустил ФИО2 к выполнению шиномонтажных работ без технической документации на выполнение данной работы.

В результате чего ФИО7 ФИО34., фактически допущенный ИП ФИО5 к выполнению шиномонтажных работ, 11.09.2024 в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 33 минут, находясь в помещении сервиса-шиномонтажа по адресу: <адрес>, выполнял работы по накачиванию шины марки «КАМА» модели «1260-1», размерами «425/85 R 1» при помощи воздушного компрессора, не в специально отведенном месте, без использования предохранительных устройств, препятствующих вылету колец, в результате чего, в процессе накачивания шины произошел разрыв ездовой камеры, от чего замочное кольцо металлического диска вылетело и попало в область головы ФИО2 причинив ему открытую черепно-мозговую травму в виде: ушибленной раны на лбу слева, дырчатого перелома лобной кости слева, разрыва твердой и мягкой мозговых оболочек в лобной области слева, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в области лобно-теменных долей обоих больших полушарий, кровоизлияний в желудочки головного мозга, грубых повреждений головного мозга в области обоих лобных долей, подкорковых образований. Данная травма относится к разряду повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2

Смерть ФИО2 наступила 11.09.2024 в 16 часов 33 минуты в ГБУ РО <адрес> в <адрес> от грубой открытой черепно-мозговой травмы сопроводившейся переломом костей черепа, разрывами оболочек головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, разрушения головного мозга.

Непосредственными причинами, состоящими в прямой причинно-следственной связи с наступившим несчастным случаем, явились следующие нарушения: допуск накачивания и подкачивания шин ФИО2 не в специально отведенном месте без использования предохранительных устройств, препятствующих вылету колец; допуск ФИО2 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, инструктажа по охране труда и стажировки на рабочем месте; допуск ФИО2 к выполнению шиномонтажных работ без технической документации на выполнение данной работы, допущенные ФИО5, являющимся ответственным за соблюдением требований охраны труда.

Между допущенными ФИО5 нарушениями законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов и произошедшим несчастным случаем с ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере технического обслуживания и ремонта легковых и грузовых автомобилей по адресу: <адрес>. С мая 2024 года у него работал в качестве ученика шиномонтажника ФИО7 ФИО35 помогал подсудимому выполнять работу по шиномонтажу колёс. В дальнейшем подсудимый планировал перевести его на основную работу шиномонтажника. 11.09.2024 утром ООО <данные изъяты> привезли колёса от грузового транспорта для монтажа, подсудимого в это время на работе не было. ФИО7 Л.А. стал монтировать крупногабаритное колесо, в это время произошёл взрыв колеса, металлической деталью ФИО2 ударило по голове, он потерял сознание от полученной травмы, его доставили в больницу в <адрес>, где во время операции он скончался.

После произошедших событий подсудимый полностью оплатил расходы по похоронам ФИО2, неоднократно перечислял Потерпевший №1 денежные средства по её просьбе, возил её в больницу в <адрес>, оплачивал расходы по проведению генетической экспертизы об установлении отцовства малолетней дочери Потерпевший №1 В общей сложности потерпевшей подсудимым передано 431400 рублей. Также в настоящее время в автосервисе установлена конструкция для проведения шиномонтажных работ крупногабаритного транспорта.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого, содержание которых приведено выше;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым её муж ФИО7 ФИО36 работал в автосервисе ИП ФИО6 по адресу: <адрес> примерно с марта 2024 года, он осуществлял услуги легкового и грузового шиномонтажа, работал он 6 дней в неделю, а выходной у него был один – воскресенье. Зарплату ФИО7 ФИО37. получал наличными, иногда на карту через перечисление от ФИО5. 11.09.2024 она от Свидетель №1 узнала о нахождении ФИО2 в больнице и полученных повреждениях, а также обстоятельствах их получения. У неё с ФИО2 имеется несовершеннолетняя дочь ФИО16 <дата> года рождения, в отношении которой установлен факт отцовства ФИО2 Исковое заявление прокурора она не поддерживает, поскольку подсудимый возместил моральный вред, извинился, претензий к нему не имеет. Так ФИО5 передал ей в счет возмещения морального вреда 250000 рублей, а также организовал и оплатил похороны ФИО2, оплатил генетическую экспертизу об установлении отцовства ФИО2 в отношении его дочери ФИО16, предоставлял транспорт для поездок в <адрес> для проведения экспертизы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым он работает в автосервисе у ИП ФИО6 по адресу: <адрес> должности автомеханика. Автосервис ИП ФИО5 оказывает услуги по ремонту автомобилей, а именно замена горюче-смазочных жидкостей, ремонт двигателей, ремонт ходовой части легковых автомобилей. Также оказывает услуги шиномонтажа легковых и грузовых машин. Свидетель до октября 2024 работал неофициально, без заключения трудового договора. В указанном сервисе также неофициально с мая 2024 года работал погибший ФИО7 ФИО38 в должности шиномонтажника, оказывал услуги грузового и легкового шиномонтажа.

Он использовал балансировочные станки для грузовых автомобилей и легковых автомобилей, шиномонтажные станки для снятия резины, как с легковых автомобилей, так и с грузовых автомобилей, а также ручной инструмент в виде монтировки для шиномонтажа, молотка, кувалды. Медицинское освидетельствование ФИО7 ФИО39. не проходил, каких-либо соответствующих удостоверений у него не было. ФИО5 сам обучал ФИО2 тому, что он знал, показывал ему что не обходимо делать, а также ФИО5 сам никаких обучений не проходил. ФИО7 ФИО40. не использовал специальную защитную одежду и индивидуальные средства защиты при выполнении шиномонтажных работ. ФИО5 разрешил работать в своей одежде, которая удобна

У него с ФИО2 был график работы с 08 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, каждый день кроме воскресенья. Он занимался только ремонтом машин, а ФИО7 ФИО41. занимался шиномонтажом. Также ФИО5 помогал им, когда у него было время, в основном они сами работали. Заработную плату ФИО5 платил раз в неделю, его зарплата составляла <данные изъяты> от общей заработанной суммы за одну неделю, у ФИО2 <данные изъяты> от общей заработанной суммы, в среднем раз в неделю они получали от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. ФИО5 иногда платил наличными средствами, а иногда переводом на карту.

Он всегда вел заказ-наряды по выполнению работ, которые он в дальнейшем передавал ФИО5 для подведения итогов о выполненной работе, а ФИО7 ФИО42. вел тетради с записями о выполненной работе, которые он также передавал для подведения итогов о выполненной работе ФИО5, все заказ-наряды и тетради хранятся у ФИО5, на сколько ему известно, заказ-наряды и тетради, которые они передавали ФИО5 он в дальнейшем передавал его делопроизводителю, который вносил все сведения в электронную таблицу, уточняет, что установочные данные указанного работника ему не известны, об этом ему известно со слов ФИО5 Перед началом рабочего дня, если ФИО5 находился на месте, он им объяснял, что необходимо соблюдать технику безопасности, не находиться под поднятым подъемником, если он не находится на защитном стопорном кольце, правильно использовать в работе болгарку и другие инструменты. Если ФИО5 находился на месте он рассказывал, как правильно пользоваться инструментом, так как они работали не официально в каких-либо журналах они не расписывались.

Автосервис визуально поделен на две части – одна часть для шиномонтажных работ, вторая часть для ремонта автомобилей, между двумя частями никаких перегородок нет, специализированных вытяжек у них нет, открывают ворота для проветривания.

11.09.2024 он с ФИО2 в 08 часов 10 минут пришли на работу, и он направился в зону, где ремонтирует автомобили, а ФИО7 ФИО43 пошел в зону шиномонтажных работ заниматься делами. Примерно в 09 часов 00 минут, более точного времени он не помнит, так как на время не смотрел, приехал ФИО5, они поздоровались, ФИО5 отдал ему запчасти необходимые для работы, и он пошел заниматься делами, что именно что он делал он не помнит.

Примерно через 40 минут, он открыл ворота в автосервис и заметил, что машины ФИО5 возле автосервиса не было, он уехал. Примерно в 13 часов 00 минут, представитель организации ООО <данные изъяты>» привез на ремонт колеса от грузового автомобиля больших размеров. ФИО7 приступил к ремонту колес, сказав свидетелю, что нужно отремонтировать сосок на колесе.

Примерно в 14 часов 00 минут в автосервис приехал подсудимый ФИО5, зашел в автосервис, отдал свидетелю запчасть и пошел заниматься своими делами. Примерно в 14 часов 30 минут свидетель закончил ремонт автомобиля и позвал подсудимого ФИО5, чтобы посчитать заказ-наряд. Они вдвоем сели на лавочку напротив ФИО2, который на корточках собирался накачивать стоявшее рядом колесо. Подсудимый ФИО5 спросил у ФИО2 «Ну что победил?», на что тот ему ответил «Да, победил». Затем ФИО7 ФИО44 накачивал колесо воздухом, и в какой-то момент свидетель с ФИО5 услышали громкий взрыв и осыпь стекла. Они сразу встали с лавочки и отошли в сторону, помещение автосервиса было все в пыли. Далее он увидел, что на полу на спине с закрытыми глазами лежал ФИО7 ФИО45., дышал, а в области лба было воткнуто стопорное кольцо из диска грузового автомобиля.

Они сразу же с ФИО5 стали звонить в скорую медицинскую помощь, но не могли никуда дозвониться, так как они были в шоком состоянии от случившегося и не понимали, что нужно было делать. Подсудимый ФИО5 поехал в ГБУ РО «ЦРБ» <адрес> за врачами и примерно через 10-15 минут, более точного времени он не помнит, так как находился в шоковом состоянии приехал ФИО5, а за ним скорая медицинская помощь, сотрудники которой увезли ФИО2 в ГБУ РО «ЦРБ» <адрес>.

11.09.2024 ФИО5 не проводил с ними инструктаж по технике безопасности. ФИО7 ФИО46 не использовал специальные средства индивидуальной защиты, а именно защитную каску, очки, специальную одежду. ФИО7 ФИО47. осуществлял ремонт и накачивание указанного колеса не в специальном отведенном месте с использованием защитной металлической клетки (т. 2 л.д. 37-45);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым его друг ФИО7 ФИО48. проживал по адресу: <адрес>, совместно с женой Потерпевший №1, <дата> года рождения, а также с их малолетним ребенком. ФИО7 ФИО49 работал в должности шиномонтажника в ИП ФИО5, по адресу: <адрес> примерно с мая 2024 года, осуществляя шиномонтаж грузового и легкового транспорта. Сам свидетель с марта по май 2024 года неофициально работал у ФИО5 в автосервисе в должности авто мастера. Подсудимый ФИО5 платил заработную плату либо наличными, либо перечислял на карту. Свидетелю известно, что ФИО7 ФИО50 работал с 08 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, каждый день кроме воскресенья.

Перед началом рабочего дня, если ФИО5 находился на рабочем месте, он им объяснял, что необходимо соблюдать технику безопасности, не находиться под поднятым подъемником, если он не находится на защитном стопорном кольце, правильно использовать в работе болгарку и другие ручные инструменты. Если ФИО5 находился на месте, он рассказывал, как правильно пользоваться инструментом. Уточняет, что так как они работали не официально в каких-либо журналах они не расписывались, каких-либо договоров найма, а также что он, Свидетель №1, ФИО7 ФИО51. являлись самозанятыми у них не было. ФИО7 ФИО52 использовал балансировочные станки для грузовых автомобилей и легковых автомобилей, шиномонтажные станки для снятия резины, как с легковых автомобилей, так и с грузовых автомобилей, а также ручной инструмент в виде монтировки для шиномонтажа, молотка, кувалды. Медицинское освидетельствование ФИО7 ФИО53. не проходил, каких-либо соответствующих удостоверений у него не было. ФИО5 сам обучал ФИО2 тому, что он знал, показывал ему что не обходимо делать, а также ФИО5 сам никаких обучений не проходил. ФИО7 ФИО54 работал в своей одежде, в которой ему было удобно. ФИО5 ничего подобного им не выдавал. Они работали в обычной одежде. ФИО5 не говорил и не следил, в какой одежде они работают. ФИО5 ничего не покупал и ничего не предлагал. В ИП ФИО5 один большой бокс, который визуально поделен на две части – одна часть для шиномонтажных работ, вторая часть для ремонта автомобилей, между двумя частями никаких перегородок нет.

10.09.2024 около 18 часов 00 минут к свидетелю приезжал ФИО7 ФИО55. и рассказал, что поругался с женой на бытовой почве. Они посидели, пообщались, выпили кофе, после чего ФИО7 ФИО56 около 20 часов 00 минут поехал домой. Алкоголь они не употребляли. На следующий день свидетель узнал о смерти ФИО2 при ремонте грузового колеса (т. 2 л.д. 58-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым с мая 2014 года по настоящее время он состоит в должности руководителя автотранспортной службы в ООО <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит выпуск легкового и грузового транспорта на линию, поддержание его в исправном состоянии, планирование ремонтов легкового и грузового транспорта, а также все работы, связанные с транспортом в филиале. ООО <данные изъяты>» заключен договор №Р от 10.01.2024 на оказание услуг с ИП ФИО5 в лице подсудимого ФИО5. Согласно договору ИП ФИО5 оказывает услуги по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, а именно ремонт легковых и грузовых машин ООО <данные изъяты>», а также осуществление работ по легковому и грузовому шиномонтажу. Расчет за предоставление услуг ИП ФИО5 ООО <данные изъяты>» оплачивает по выставленным счетам. Перед тем как направить автомобиль или колеса от автомобилей, он согласовывает все действия с ФИО8, который назначает время. 11.09.2024 в 08 часов 33 минут он согласовал с ФИО5 шиномонтаж 2 металлических дисков и 4 шин от грузового автомобиля, чтобы из них собрать одно колесо. Данные диски и шины на автосервис привез водитель Свидетель №4, который и должен был рассказать это сотруднику автосервиса. Свидетель №4 выехал в автосервис ИП ФИО6 примерно в 10 часов 00 минут. 11.09.2024 в вечернее время ему звонил подсудимый ФИО5, который сказал, что у него в автосервисе взорвалось колесо и пострадал его шиномонтажник, а через 2 дня уточнил, что взорвалось одно из колес ООО <данные изъяты>», привезенных Свидетель №4 к нему в автосервис (т. 2 л.д. 5-11);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности водителя-экспедитора в ООО «РЗК Ресурс». ООО «РЗК Ресурс», <дата> в 08 часов 00 минут по указанию Свидетель №3 отвез в автосервис ИП ФИО30 по адресу: <адрес> для ремонта 4 покрышки и два металлических диска. Сотрудник автосервиса ФИО7 Л.А. встретил его, он был в курсе. Что именно надо делать, поскольку их руководители созвонились о то, какая работа будет осуществлена. Далее они разгрузили колеса и свидетель уехал. Также хочет дополнить, что примерно в начале сентября 2024 года он также привозил колесо на ремонт, которое делал ФИО7 Л.А., когда он привозил колесо, он оставался ждать пока его сделает ФИО7 Л.А., чтобы сразу забрать. Во время всех работ он был рядом с ФИО2, а в конце, когда тот качал указанное колесо воздухом, ФИО7 Л.А. ему сказал: «Дядь Вов, отойди подальше, чтобы кольцо с металлического диска при накачивании не выскочилоинепопало в тебя». Защитную клетки ФИО7 ФИО57 в работе не использовал (т. 2 л.д. 12-17);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым её брат ФИО7 ФИО58 никогда алкогольной продукцией не злоупотреблял, проживал по адресу: <адрес>, совместно с женой Потерпевший №1, <дата> года рождения, а также с общей дочкой. ФИО7 ФИО59. неофициально работал в автосервисе ИП «ФИО5» у ФИО5, <дата> года рождения, в должности шиномонтажника, а именно он оказывал услуги по ремонту легковых и грузовых колес. Какую-либо учебу по профилю работы не проходил, а также ей не известно, проходил ли ФИО7 ФИО60. инструктаж по профилю работы, в том числе технику безопасности. Она иногда приходила к брату на работу и не видела там специальной металлической клетки, в которую кладется грузовое колесо для безопасного накачивания его воздухом. Она знает, что зарплату брату ФИО5 платил наличными, а также переводом на карту. Об обстоятельствах смерти брата свидетель узнала от мамы (т. 2 л.д. 101-108);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым он официально трудоустроен в ИП ФИО5 в должности механика с мая 2022 года. ИП ФИО5 занимается ремонтом легковых и автомобилей, а также оказывает услуги легкового и грузового шиномонтажа. Руководителем является ФИО5. Автосервис ФИО5 располагается по адресу: <адрес>. С мая 2024 по 11.09.2024 в ИП ФИО5 работал ФИО2, <дата> года рождения, который был неофициально трудоустроен, оказывал услуги шиномонтажа. График работы у ФИО2 был также 6/1 с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. ФИО5 каждый день перед началом рабочего дня проводит инструктажи по технике безопасности, касаемо его трудовой деятельности в автосервисе, а именно, что нельзя находиться под подъемником, если он не зафиксирован, также что необходимо правильно использовать ручной инструмент, использовать в работе каску и очки. Также ФИО5 проводил инструктажи с ФИО2 Инструктажи проводились устно. Медицинское освидетельствование никто не проходили. Специальная одежда – комбинезон, специальную обувь с защитным носком, перчатки, каска, очки – имеется в автосервисе. ФИО5 все это приобретал самостоятельно, но эту одежду никто не использовал, так как она неудобная. Для выполнения шиномонтажных работ ФИО7 ФИО61. использовал балансировочные станки для грузовых и легковых автомобилей, шиномонтажные станки для снятия резины, как с легковых автомобилей, так и с грузовых автомобилей. Всего в автосервисе имеются 4 станка для оказания услуг шиномонтажа. О смерти ФИО2 свидетелю стало известно со слов ФИО5 (т. 2 л.д. 31-36);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым он знаком с ФИО2, со слов которого знает, что тот работал в автосервисе ИП ФИО5, оказывая услуги легкового и грузового шиномонтажа. 11.09.2024 свидетель узнал о смерти ФИО2 (т. 2 л.д. 18-23);

- показаниями свидетеля Свидетель №8., оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУ РО ЦРБ «<адрес>» <адрес>, 11.09.2024 в 14 часов 38 минут выехала по вызову в автосервис по факту телесных повреждений. До отъезда в скорую помощь приехал ФИО5 и стал говорить о том, что в его автосервисе работник получил телесные повреждения и потерял сознание. По приезду в автосервис по адресу: <адрес>, они обнаружили лежащего на спине ФИО2, который хрипел, а в области головы со стороны лба торчало металлическое кольцо. ФИО7 Л.А. был срочно госпитализирован в ГБУ РО ЦРБ «<адрес>» <адрес>, где направлен в реанимационное отделение к хирургу Свидетель №9, где позже скончался (т. 2 л.д. 86-90);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым он является врачом-хирургом ГБУ РО ЦРБ «<адрес>» <адрес>, 11.09.2024 в 14 часов 51 минуту в отделение в очень тяжелом состоянии поступил ФИО7 ФИО62. с торчащим из головы металлическим кольцом, без сознания, тяжело дышал. Свидетелем был аккуратно извлечен инородный предмет из головы ФИО2, после чего в 16 часов 03 минуты состояние ФИО2 стало резко ухудшаться, после чего наступила клиническая смерть, а в 16 часов 33 минуты констатирована биологическая смерть ФИО2 (т. 2 л.д. 93-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности старшего государственного инспектора труда ГИТ по <адрес> с июня 2022 года, занимался расследованием несчастного случая, который произошел 11.09.2024 с ФИО2 при производстве шиномонтажных работ в ИП ФИО5. По итогам расследования состав комиссии пришел к выводам о том, что в действиях ИП ФИО5 усматриваются признаки трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО5, а также были собраны материалы для обращения в суд. Решением суда было установлено, что причиной несчастного случая, явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителя ИП ФИО5 за ходом выполнения работы, выразившиеся в накачивании и подкачивании шин не в специально отведённом месте без использования предохранительных устройств, препятствующих вылету колец, а также в нарушении ряда норм законодательства, регулирующего вопросы обеспечения и охраны труда. По окончании расследования комиссией были изучены нормативные документы по охране труда, после чего им был подготовлен акт расследования несчастного случая по форме Н-1 (т. 2 л.д. 178-182);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым подсудимый является её супругом, осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность по оказанию услуг шиномонтажа, а также ремонта автомобилей в автосервисе по адресу: <адрес>. Установочные данные погибшего ФИО2 стали известны ей после случившегося несчастного случая в автосервисе ее мужа 11.09.2024, когда указанный молодой человек погиб. До 11.09.2024 указанные установочные данные ей были не известны (т. 1 л.д. 239-244);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2024, согласно которому с участием ФИО5 осмотрено помещение автосервиса по адресу: <адрес>, где ФИО7 ФИО63. 11.09.2024 в период времени примерно с 10 часов 30 минут до 14 часов 33 минут осуществлял накачивание воздухом шины (покрышки) от грузового автомобиля, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался. В ходе осмотра изъято: шина (покрышка) с ездовой камерой от грузового автомобиля, металлический диск от грузового автомобиля с двумя кольцами, золотник (вентиль), марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 58-69);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2024, согласно которому с участием Свидетель №9 осмотрено реанимационное отделение ГБУ РО ЦРБ <адрес>, по адресу: <адрес>, а также труп ФИО2 с телесным повреждением в области головы. В ходе осмотра изъято: деформированное замочное кольцо (т. 1 л.д. 70-76);

- протоколом от 08.11.2024 выемки образца крови трупа ФИО2 на марлевом тампоне (т. 2 л.д. 150-155);

- протоколом от 16.03.2025 выемки у несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 банковских сведений о денежных переводах ФИО5 ФИО2 (т. 2 л.д. 121-125);

- протоколом обыска от 01.12.2024, согласно которому в помещении автосервиса ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, изъят воздушный компрессор в корпусе серого цвета, модели «СБ4/Ф-500.LT100IP20» (т. 2 л.д. 141-147);

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2025, согласно которому осмотрены: договор №Р от <дата> на оказание услуг по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО5; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; приказ о приеме работника на работу № 2; приказ о приеме работника на работу № 3; приказ о приеме работника на работу № 5; тетрадка 12 листов фиолетового цвета; тетрадка 12 листов розового цвета, банковские сведение с денежными переводами ФИО5 Свидетель №5 (т. 2 л.д. 222-228);

- протоколом осмотра предметов от 21.03.2025, согласно которому осмотрен оптический диск с выписками ПАО <данные изъяты>» по всем счетам, информацией по банковским ячейкам, сведениями о наличии счетов, отчету по карте с контрагентами свидетеля ФИО5 за период времени 01.04.2024 по 01.10.2024, где отражены переводы денежных средств с банковской карты ФИО5 на банковскую карту Свидетель №5, находящуюся в пользовании ФИО2, в счет оплаты труда (т. 3 л.д. 16-24);

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2025, согласно которому осмотрена медицинская карта № пациента ФИО2, <дата> года рождения, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, в которой зафиксированы медицинские манипуляции, производимые 11.09.2024 в ЦРБ в <адрес> после произошедшего несчастного случая (т. 3 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2025, согласно которому осмотрены, марлевый тампон с образцом крови трупа ФИО2, <дата> года рождения, изъятый в ходе выемки от <дата> в Белокалитвинском отделении ГБУ РО БСМЭ; марлевый тампон со смывом с вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> в помещении автосервиса ИП ФИО1, по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 1-6);

- протоколом осмотра предметов от 28.02.2025, согласно которому осмотрены: шина (покрышка) от грузового автомобиля, не упакованная, металлический диск от грузового автомобиля с двумя кольцами, не упакованные, золотник (вентиль) от колеса, упакованный в белый бумажный конверт, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от <дата> в помещении автосервиса ИП ФИО5, по адресу: <адрес>; металлический круг (замочное кольцо), изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11.09.2024, в помещении реанимации ГБУ РО «ЦРБ» <адрес>, по адресу: <адрес>. Зафиксированы их параметры, а также деформации и повреждения (т. 3 л.д. 27-34);

- протоколом осмотра предметов от 02.12.2024, согласно которому осмотрен воздушный компрессор в корпусе серого цвета, модели «СБ4/Ф-500. LT100 IP 20», изъятого в ходе обыска от 01.12.2024 по адресу: <адрес>, при помощи которого ФИО7 Л.А. 11.09.2024 накачивал воздухом шину колеса (т. 2 л.д. 212-219);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от 27.11.2024, согласно которому 11.09.2024 в 08 часов 10 минут свидетель Свидетель №1 прибыл совместно с ФИО2 на работу в автосервис ИП ФИО5 по адресу: <адрес>. Далее, Свидетель №1 указал, что ФИО7 ФИО64ФИО65. находился в правой части автосервисе по оказанию услуг шиномонтажа, где располагаются шиномонтажные станки. Далее, Свидетель №1 указал на середину помещения автосервиса, куда примерно в 13 часов 00 минут, ФИО7 ФИО66 закатывал колеса, привезенные ООО <данные изъяты>» для ремонта, в зону по оказанию услуг шиномонтажа. Свидетель №1 указал на место, где располагается рабочий стол с инструментом, куда ФИО7 ФИО67. подходил и Свидетель №1 спрашивал, что ему нужно, на что ФИО7 ФИО68. ему сказал, что ему нужно отремонтировать сосок на грузовом колесе <данные изъяты>». В ходе проверки показаний на месте Свидетель №1 указал, что специальной металлической клетки, в которой по технике безопасности необходимо осуществлять накачивание грузового колеса в автосервисе не было, ФИО7 Л.А. ее не использовал. Далее, Свидетель №1 указал на место, а именно на середину автосервиса, где находилась грузовое колесо, которое сначала ремонтировал, а после накачивал воздухом ФИО7 Л.А.. Свидетель №1 указал на место, где находился ФИО7 Л.А. и грузовое колесо, когда он совместно с ФИО5 сидели на лавочке, а ФИО7 ФИО69 накачивал указанное колесо воздухом, после чего произошел его взрыв (т. 2 л.д. 46-57);

- заключением эксперта № 384 Э от 22.01.2025, согласно которому при судебно-медицинском исследовании у трупа гр-на ФИО2 было обнаружено: открытая черепно-мозговая травма в виде: ушибленной раны на лбу слева, дырчатого перелома лобной кости слева, разрыва твердой и мягкой мозговых оболочек в лобной области слева, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в области лобно-теменных долей обоих больших полушарий, кровоизлияний в желудочки головного мозга, грубых повреждений головного мозга в области обоих лобных долей, подкорковых образований. Данная травма причинена воздействием тупого твердого предмета, могла образоваться за 1-5 часов до времени наступления смерти, относится к разряду повреждений повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. Индивидуальные особенности следообразующей части травмирующей поверхности действовавшего предмета в повреждениях не отобразились, следовательно высказаться каким именно предметом была причинена открытая черепно-мозговая травма не представляется возможным. Однако учитывая морфологические признаки повреждений, можно высказаться, что открытая черепно-мозговая травма причинена воздействием тупого твердого предмета имеющего ограниченную травмирующую поверхность. 2.Смерть гр-на ФИО2 наступила от грубой открытой черепно-мозговой травмы сопроводившейся переломом костей черепа, разрывами оболочек головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, разрушением головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. 3.При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт (алкоголь) в количестве 0.18% (акт суд.хим.исслед. N?25866 от 26.09.2024г). Данная концентрация этилового алкоголя в крови обычно соответствует отсутствию влияния алкоголя на организм применительно к живым лицам и не указывает на факт употребления этилового алкоголя. 4.При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 наркотические средства не обнаружены (акт суд.хим.исслед. N?25867 от 01.10.2024г). 5. Учитывая морфологические особенности трупных явлений, можно предположить, что смерть гр-на ФИО2 могла наступить 11.09.2024г в 16-33 часа как указано в медицинской карте стационарного больного N?32-2777/01341 хирургического отделения ГБУ РО ЦРБ в <адрес> (т. 2 л.д. 197-203);

- заключением эксперта № 0106/Э от 27.03.2025, согласно которому в результате проведенного исследования представленных материалов по факту несчастного случая с ФИО2 выявлены следующие организационные причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, выразившиеся в накачивание и подкачивание шин не в специально отведённом месте без использования предохранительных устройств, препятствующих вылету колец. Несовершенство технологического процесса, в том числе отсутствие технической документации на выполнение шиномонтажных работ. Недостатки в организации и проведении подготовки работников в области охраны труда, а именно непроведение обучения и проверки знании охраны труда, выразившееся в допуске пострадавшего ФИО2 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, инструктажа по охране труда и стажировки на рабочем месте.

При организации работ в автосервисе необходимо руководствоваться законодательными требованиями РФ в соответствии со спецификой деятельности конкретной организации. В данном случае при организации работ ФИО2 необходимо было руководствоваться следующими нормами и правилами: 1. Трудовой Кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (в редакции от 28.12.2024 № 541-ФЗ); 2. Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»; 3. Приказ Минтруда России от 09.12.2020 № 871н «Об утверждении правил по охране труда на автомобильном транспорте».

Данный перечень является минимально допустимым для обеспечения безопасного выполнения работ и не является исчерпывающим. Несоответствия в действиях индивидуального предпринимателя ФИО5 требованиям охраны труда и правил безопасности при производстве работ ФИО2 имеются, обязанность по соблюдению требований охраны труда и правил безопасности при производстве работ ФИО2 возложена на основании Решение № от <дата> Морозовского районного суда Ростовской области, а именно установление факта трудовых отношений между умершим ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 с мая 2024 по 11.09.2024 в качестве подсобного рабочего, на индивидуального предпринимателя ФИО5. В результате проведенного исследования представленных материалов по факту несчастного случая с ФИО2, эксперт приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между допущенными ИП ФИО5 нарушениями законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов и произошедшим несчастным случаем ФИО73. 3 л.д. 64-90);

- заключением эксперта № 151 от 19.03.2025, согласно которому группа крови трупа ФИО2 - Оа. На представленном для исследования марлевом тампоне со смывом, изъятым 11.09.2024 в ходе осмотра места происшествия в автосервисе ИП «ФИО5», по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека Оа группы, следовательно, данная кровь могла произойти ФИО72 (т. 3 л.д. 98-101);

- заключением эксперта №№ 1208, 1209, 1210/07-1-25 от 28.03.2025, согласно которому имеющиеся повреждения колеса образованы при «пневмовзрыве», обусловленном значительным превышением внутреннего давления в шине колеса при ее накачивании с помощью компрессорной установки. В результате данного «пневмовзрыва» произошел срыв замочного кольца исследуемогоколеса (т. 3 л.д. 43-55);

- договором № 43/23Р от 10.01.2024 на оказание услуг по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 115-120);

- решением Морозовского районного суда от <дата> №, согласно которому исковые требования старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ростовской области, удовлетворить. Установить факт трудовых отношений между умершим ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 с мая 2024 года по 11.09.2024 в качестве подсобного рабочего. Признать связанный с производством у ИП ФИО5 несчастный случай произошедший 11.09.2024 с ФИО2 (т. 2 л.д. 162-163);

- заключением государственного инспектора труда от 18.03.2025, согласно которому несчастный случай, произошедший 11.09.2024 с работником ИП ФИО5 ФИО2 подлежит квалификации как связанный с производством. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, выразившиеся в накачивание и подкачивание шин не в специально отведённом месте без использования предохранительных устройств, препятствующих вылету колец, чем нарушены требования ч. 3, ст. 212 TK РФ; п. 6, п. 167, пп. 2 п. 171 приказа Минтруда России от 09.12.2020 № 871н «Об утверждении правил по охране труда на автомобильном транспорте». Также несовершенство технологического процесса, в том числе отсутствие технической документации на выполнение шиномонтажных работ, чем нарушены требования ч. 3. ст. 212 ТК РФ; п.3, п.4 приказа Минтруда России от 09.12.2020 № 871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте». Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда: в том числе непроведение обучения и проверки знании охраны труда, выразившееся в допуске пострадавшего ФИО2 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, инструктажа по охране труда и стажировки на рабочем месте, чем нарушены требования, ч. 3, ст. 214 ТК РФ; п. 6 приказа Минтруда России от 09.12.2020 N 871 н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте», чем нарушены требования ч. 1 ст. 76 ТК РФ. Индивидуальный предприниматель ФИО5 допустил накачивание и подкачивание шин пострадавшим ФИО2 не в специальном отведённом месте без использования предохранительных устройств, препятствующих вылету колец, в результате чего допустил пострадавшего ФИО2 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, инструктажа по охране труда и стажировки на рабочем месте; допустил пострадавшего ФИО2 к выполнению шиномонтажных работ без технической документации на выполнение данной работы, чем нарушены требования ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 76 ТК РФ; п. 3, п. 4, п. 6. п. 167, пп. 2, п. 171 приказа Минтруда России от 09.12.2020 № 871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильномтранспорте» (т. 2 л.д. 165-177);

- свидетельством от 03.11.2003 о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации физическому лицу ФИО5, <дата> года рождения (т. 2 л.д. 229);

- свидетельством от 20.03.2014 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5, согласно которому внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя от <дата> ФИО9 № (т. 2 л.д. 230);

- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от <дата> № ИЭ№, согласно которому основным видом деятельности ИП ФИО5 является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств (т. 2 л.д. 231-232).

Действия подсудимого ФИО5 подлежат квалификации по ч. 2 ст.143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд находит доказанным совершение подсудимым преступления, описание которого изложено в установочной части приговора, с учётом исследованных по делу доказательств, которые находит относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что нарушение требований и норм действующего законодательства в области охраны труда, подробно указанных в приговоре, со стороны подсудимого ФИО5, осуществляющего предпринимательскую деятельность в виде технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств по адресу: <адрес>, повлекло за собой осуществление погибшим ФИО2, трудовые отношения с которым у подсудимого не были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, накачивание и подкачивание шин ФИО2 не в специально отведенном месте, без использования предохранительных устройств, препятствующих вылету колец, вследствие чего в результате разрыва ездовой камеры, произошедшей во время накачивания шины, замочное кольцо металлического диска вылетело и попало в область головы ФИО2, причинив ему в соответствии с заключением эксперта № Э от <дата> телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и показания которых были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, которые пояснили об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушениях со стороны подсудимого ФИО5 приведенных в приговоре норм законодательства в области охраны труда.

Основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей, полагать об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлены. Кроме того, при допросе свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Приведенные в приговоре показания свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, с протоколами следственных действий, заключениями по результатам экспертных исследований, проведенных по делу, а также с иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в приговоре, подтверждая и дополняя друг друга, позволяя суду наиболее полно установить все имеющие значение для дела обстоятельства, подтверждающие их в полном объёме.

Собранные в ходе предварительного расследования и приведенные в приговоре письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Протоколы, составленные по результатам проведения процессуальных действий, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Какие-либо нарушения процессуальных прав и законных интересов участников процесса органами предварительного расследования не допущены и судом не установлены.

Приведенные в приговоре заключения экспертов соответствует установленным законом требованиям, выполнены в государственных учреждениях надлежащими лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чём свидетельствует их подписи в заключениях. Какие-либо нарушения при назначении экспертиз, их производстве, влекущие признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлены.

Выводы по итогам проведения экспертиз не содержат противоречий и неясностей. Указанные в заключениях по результатам экспертных исследований сведения и обстоятельства позволяют суду объективно установить все имеющие значение для доказывания по настоящему делу обстоятельства, позволяя прийти к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учётом изложенного суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого, либо иной квалификации его действий, а также признания приведённых выше доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд благодарственных писем, занимается благотворительностью, совершил преступление впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь; смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда в размере 250000 рублей, переданных потерпевшей, а также действия подсудимого ФИО5 по вызову скорой медицинской помощи для ФИО2, выразившиеся как в просьбе об этом своей супруги, так и непосредственно в приезде подсудимого в ЦРБ <адрес> в указанных целях, что помимо показания самого подсудимого подтверждено также и показаниями фельдшера скорой медицинской помощи ГБУ РО ЦРБ «<адрес>» Свидетель №8

Также суд учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым признательных показаний по фактическим обстоятельствам произошедшего, а также совершению иных действий в виде предоставления следствию материалов, помещений для осмотров.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: наличие на иждивении дочери ФИО15 <дата> года рождения, отца и матери, страдающих заболеваниями, сведения о которых содержаться в материалах дела; состояние здоровья подсудимого; оказание помощи потерпевшей Потерпевший №1 в виде оплаты затрат, связанных с организацией похорон погибшего ФИО2; оказание финансовой помощи по оплате генетической экспертизы, установившей отцовство погибшего ФИО2 по отношению к дочери потерпевшей – ФИО16 <дата> года рождения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, на которые несомненно влияют действия подсудимого по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в виде оборудованию в автосервисе помещения для обслуживания шин крупногабаритного и грузового транспорта, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих, поведение подсудимого после совершение преступления, по мнению суда, снижающее степень общественной опасности содеянного, а также влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При этом, несмотря на то, что подсудимым предприняты меры к снижению общественной опасности совершенного им преступления в виде оборудования в принадлежащем ему автосервисе помещения для обслуживания шин крупногабаритного и грузового транспорта, что учтено судом при назначении наказания, а также принесены извинения супруге погибшего ФИО2, суд не может признать их достаточными для такого снижения степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе и с учетом наступивших в результате его совершения последствий, при котором возможно принятие решения о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. Данное ходатайство поддержано подсудимым и его защитником при возражении государственного обвинителя.

Вместе с тем, положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи не обязывают суд в любых случаях при наличии предусмотренных этими нормами оснований прекращать уголовное дело за примирением сторон, а лишь предоставляют такую возможность, давая тем самым суду право принять иное решение.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе и с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая возможным восстановление социальной справедливости, как одной из целей наказания, установленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, только при назначении подсудимому наказания, которое также будет способствовать исправлению подсудимого.

Разрешая вопрос в отношении заявленных прокурором Милютинского района исковых требований о компенсации морального вреда в интересах Потерпевший №1, а также в интересах её малолетней дочери, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, прокурор Милютинского района обратился в суд с таковым на основании заявления Потерпевший №1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ей и ребенку в связи с гибелью супруга ФИО2

В ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 отказалась поддерживать исковое заявление прокурора Милютинского района, пояснив, что подсудимым ФИО5 возмещен причиненный совершенным им преступлением вред, каких-либо претензий к нему Потерпевший №1 не имеет. Положения ст. 220 и 221 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в части гражданского иска ей разъяснены и понятны.

При этом Потерпевший №1 пояснила, что получила от ФИО5 250000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей и её дочери. Также Потерпевший №1 пояснила, что ФИО5 помог организовать, провести и оплатить генетическую экспертизу по установлению отцовства погибшего ФИО2 по отношении к её дочери ФИО16, в результате чего судом на основании решения Морозовского районного суда от <дата> внесено изменение в актовую запись о рождении ФИО16, <дата> года рождения, отцом указан погибший ФИО7 Л.А., изменена фамилия «ФИО70» на «ФИО31», отчество ФИО71» на «ФИО3».

Помимо этого подсудимый ФИО5 оказал материальную помощь в организации похорон погибшего ФИО2. Указанные обстоятельства являются достаточными и в полной мере компенсируют ей и её дочери моральный вред.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производства в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом.

Волеизъявление Потерпевший №1 на отказ от иска о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда не вызывает у суда сомнений, при этом суд принимает во внимание, что она вправе самостоятельно определять достаточность мер, предпринятых подсудимым ФИО5 для возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в связи с чем отказ Потерпевший №1 от иска суд принимает в части взыскания с подсудимого 1000000 рублей в её пользу, полагая, что такой отказ не нарушает её законных интересов и не является вынужденным.

Вместе с тем, отказ Потерпевший №1 от требований искового заявления в части взыскания 1000000 рублей в пользу ФИО3, <дата> года рождения не может быть принят, поскольку, по глубокому убеждению суда, Потерпевший №1 не способна полностью оценить глубину и степень моральных и нравственных страданий малолетней ФИО3, <дата> года рождения в связи с потерей отца ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда в интересах малолетней ФИО3, принимая во внимание характер причинённых малолетней нравственных страданий, требований о разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, при которых моральный вред был причинен малолетней, в частности индивидуальные особенности, малолетний возраст, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, полагая достаточным и соразмерным понесенным ФИО3 <дата> года рождения страданиям в связи со смертью отца ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО5 следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Принять отказ Потерпевший №1 от иска прокурора в её интересах к подсудимому ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, прекратив производство по делу по гражданскому иску прокурора Милютинского района Ростовской области в интересах Потерпевший №1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с отказом от иска.

Разъяснить Потерпевший №1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковое заявление прокурора Милютинского района Ростовской области в интересах малолетней ФИО3, <дата> года рождения к подсудимому ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО5 <данные изъяты><дата> ОВД <адрес>) в пользу малолетней ФИО4, <дата> года рождения в лице законного представителя Потерпевший №1 (<данные изъяты><дата> ГУ МВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диски – хранить при уголовном деле;

- шину (покрышка) с ездовой камерой от грузового автомобиля, не упакованная; металлический диск от грузового автомобиля с двумя кольцами, не упакованный; золотник (вентиль) от шины колеса; деформированное замочное кольцо; марлевые тампоны – уничтожить;

- воздушный компрессор в корпусе серого цвета, модели «СБ4/Ф-500.LT100IP20» – считать возвращенным осужденному ФИО5;

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в условиях дневного стационара № на имя погибшего ФИО2 – считать возвращенной по принадлежности;

- договор №Р от <дата> на оказание услуг по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО5 с приложением, всего на 6 листах; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации на 1 листе; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на 1 листе; сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 2 листах; приказ о приеме работника на работу № 2 на 1 листе; приказ о приеме работника на работу № 3 на 1 листе; приказ о приеме работника на работу № 5 на 1 листе; тетрадь 12 листов фиолетового цвета и тетрадь 12 листов розового цвета – возвратить законным владельцам по принадлежности;

- справки по денежным операциям между ФИО5 и Свидетель №5, на 11 листах – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Кинк