Решение № 2-3974/2017 2-3974/2017~М-3079/2017 М-3079/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3974/2017

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 27 сентября 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 11.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 и автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Daewoo Nexia» – ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах»

В результате ДТП автомобилю «Honda CR-V», были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в САО «ЭРГО». На основании договора страхования Обществом было выплачено собственнику автомобиля «Honda CR-V» страховое возмещение в размере 524 200 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 400 000 рублей – в пределах страховой суммы, в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании вышеизложенного, САО «ЭРГО» просит суд взыскать с ФИО1 сумму не возмещенного ущерба в размере 124 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 684 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования САО «ЭРГО» о возмещении ущерба признал в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику ФИО1 были разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель САО «ЭРГО» не явился, извещен надлежащим образом; в исковом заявлении просил рассмотреть в своё отсутствие. Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ были разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска заявлено ФИО1 добровольно, без какого либо физического или морального на него давления. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования САО «ЭРГО» - подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ЭРГО» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 124 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 684 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. С. Кузьменко