Решение № 2-146/2024 2-2004/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-146/2024

Дело № 2-146/2024

61RS0007-01-2023-005263-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Орловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что 30.08.2013 между КБ <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий, штрафов, а также в установленные сроки обязался вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего возникла задолженность. Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования № от 08.10.2019. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Феникс" задолженность, образовавшуюся за период с 29.10.2013 по 08.10.2019, включительно в размере 157007,34 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4340,15 руб., а всего взыскать 161347,49 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс" не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получает, в суд вернулись конверты с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2013 между <данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита 37920,00 руб., на срок 24 месяца, под 49 % годовых, полная стоимость кредита 61,65 % годовых. С полной стоимостью кредита, условиями предоставления кредита, тарифами банка, графиком платежей, заемщик был ознакомлен и согласен с ними, что удостоверено его подписью (л.д.14-17).

Банк исполнил свои обязательства, выдал ФИО2 сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23).

Вместе с тем, ответчик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Это подтверждается расчетом задолженности за период с 30.08.2013 по 08.10.2019 (л.д.21-22).

Условия кредитного договора заемщиком были нарушены, в результате за период с 30.08.2013 по 08.10.2019 задолженность по договору составила 157454,34 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 36988,75 руб.; проценты на непросроченный основной долг – 20725,29 руб.; проценты на просроченный основной долг – 14430,83 руб.; комиссии – 0,00 руб.; штрафы – 84862,47 руб. С учетом произведенного пополнения 02.10.2020 в размере 446,69 руб., задолженность заемщика составляет 157007,34 руб. (157454,34 руб. – 446,69 руб. = 157007,34 руб.) (л.д.21-22).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>) на основании Договора уступки прав требования № от 08.10.2019 уступил ООО "Феникс" в полном объеме права требования по указанному кредитному договору, в том числе права на уплату процентов, штрафных санкций, иных платежей (л.д. 40-45).

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, контр расчет суду не предоставлялся. Ответчик не представил суду доказательства уплаты задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования о взыскании штрафных санкций в размере 84862,47 руб., суд приходит к следующему.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что Банк узнал о нарушении своих прав задолго до заключения договора об уступке прав требований, и задолго до обращения в суд с настоящим иском, суд находит поведение кредитора недобросовестным, так как его бездействие было направлено на извлечение большей выгоды посредством увеличения размера штрафных санкций, и считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании штрафа (неустойки) суд считает необходимым отказать.

Поскольку размер штрафных санкций снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, который подлежал бы взысканию без учета его снижения.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины., что подтверждается платежными поручениями (л.д.8-10), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 4340,15 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Феникс" удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- задолженность по кредитному договору № от 30.08.2013 за период с 29.10.2013 по 08.10.2019, включительно в размере 82144,87 руб., из которых: 36988,75 руб. – основной долг; 20725,29 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 14430,83 руб.– проценты на просроченный основной долг; 10000,00 руб. – штрафы;

- судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4340,15 руб.

а всего 86485 (восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 02 коп.

В остальной части заявленных требований о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024.