Решение № 2-845/2019 2-845/2019~М-809/2019 М-809/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-845/2019

дело 2-845/2019

УИД 56RS0015-01-2019-001112-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 10 декабря 2019 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Полтевой В.А.,

при секретаре Юдиной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № 275/138 от 21 ноября 2019 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2019 года в <адрес> на <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В этот же день ответчиком была составлена расписка на сумму 90 000 рублей, согласно которой он обязуется выплатить данную денежную сумму за ремонт поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № 008034 от 25 октября 2019 года ООО «Центр Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У <данные изъяты>, составляет 183 651 рубль 46 копеек, с учётом износа - 136 067 рублей 96 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 136 067 рублей 96 копеек, судебные расходы: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 150 рублей, по уплате государственной пошлины - 3 921 рубль, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Указала, что на момент совершения ДТП между истцом и ответчиком была составлена расписка на 90 000 рублей, однако, впоследствии были выявлены скрытые дефекты, проведена оценка, и стоимость восстановительного ремонта возросла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, на сумму 90 000 рублей. Указал, что он является виновником ДТП, произошедшего 01 октября 2019 года в <адрес>, обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривает. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему, но его автогражданская ответственность на тот момент застрахована не была, поскольку его семья находится в трудном материальном положении. После ДТП он и ответчик составили расписку на денежную сумму в размере 90 000 рублей, которую он должен был выплатить истцу в счёт возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 Экспертное заключение, представленное истцом, и определенный размер ущерба он не оспаривает, но выплатить ущерб на указанную в нем сумму возможности не имеет. В настоящее время он работает в частном охранном предприятии без оформления трудового договора, его заработная плата составляет не более 13 000 рублей, ни он, ни его супруга официально не трудоустроены, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В связи с тяжелым материальным положением просит суд произвести рассрочку выплат по 7 500 рублей ежемесячно.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2019 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в судебном заседании свою вину не отрицал, обстоятельства ДТП не оспаривал.

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности ФИО3 подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от 10 октября 2018 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, следует возложить на ФИО2, в момент ДТП (01 октября 2019 года) являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение № 008034 от 25 октября 2019 года ООО «Центр Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 183 651 рубль 46 копеек, с учётом износа - 136 067 рублей 96 копеек.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд берет за основу доказательств данное экспертное заключение, поскольку оно содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей. Компетенция и полномочия эксперта, производившего экспертизу, правомерность деятельности экспертной организации у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные им, обоснованы.

Ответчик возражений относительно определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца ФИО3, исходя из размера заявленных истцом требований, необходимо взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 136 067 рублей 96 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере

3 921 рубль, исходя из суммы иска 136 067 рублей 96 копеек, что подтверждается чеком-ордером 30 октября 2019 года. Суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО2, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 921 рубль подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридические услуги, а именно: подготовку и составление иска, участие в суде ФИО3 оплачено адвокату адвокатского кабинета № А-275 адвокатской палаты Оренбургской области ФИО1 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 55 от 01 ноября 2019 года.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Верховный Суд РФ в приведенном постановлении считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО1 принимала участие в беседе 21 ноября 2019 года и в одном судебном заседании 10 декабря 2019 года. Истец участия в судебном заседании не принимал.

С учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает необходимым, с учетом принципа разумности, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 10 000 рублей.

ФИО3 также оплачены услуги ООО «Центр Экспертизы и Оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (экспертное заключение № 008034 от 25 октября 2019 года) в размере 5 000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с предоставлением доказательств по делу, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме в пользу истца.

Вместе с тем, основания для рассрочки исполнения судебного решения, как о том просил ФИО2, отсутствуют, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия соответствующих исключительных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из содержания «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть судебного разбирательства, а неисполнение - как нарушение прав взыскателей.

В силу статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, с учетом общеправовых принципов, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 года указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По материалам дела ФИО2 является трудоспособным, в судебном заседании пояснял, что работает неофициально и получает заработную плату, а его доводы о тяжелом материальном положении сводятся не более чем к недостаточности свободных денежных средств.

Данное обстоятельство не позволяет судить о невозможности исполнения судебного решения в установленный (разумный) срок, и отступить от баланса имущественных интересов сторон в его пользу.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей исключительным обстоятельством не является, и в данном случае не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по восстановительному ремонту автомобиля 136 067 (сто тридцать шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 96 копеек, расходы по оценке автомобиля 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 921 (три тысячи девятьсот двадцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Полтева

В окончательной форме решение принято 13 декабря 2019 года.

Председательствующий: В.А. Полтева